Talebe konu,----- belgesinin verilmesi yönünden 4686 sayılı----maddesinde; "İptal davasının reddine ilişkin kararın kesinleşmesinden sonra asliye hukuk mahkemesi, ------ icra edilebilir olduğuna ilişkin bir belgeyi istemde bulunan tarafa verir. Bu belgenin verilmesi harca tâbi değildir. ----- icraya konulması hâlinde Harçlar Kanunu hükümleri uygulanır. İptal davası için öngörülen sürenin geçtiği veya tarafların iptal davası açmaktan feragat ettiği hâllerde, hakem kararının icra edilebilir olduğuna ilişkin belgenin verilmesi sırasında (A) fıkrasının 2 nci bendinin (a) ve (b)(b) alt bent hükümleri mahkemece re’sen dikkate alınır. Bu hâlde mahkemece aksine karar verilmedikçe, inceleme dosya üzerinden yapılır." düzenlemesi getirilmiştir....
Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2021/1259 Esas Sayılı dosyasında verilen arabuluculuk tutanağına ilişkin "icra edilebilirlik şerhi"nin tescil için gerekli olan belgelerden olmadığı, Ankara Ticaret Odası Ticari Belgelendirme Müdürlüğü'nün 22/11/2021 tarihli kararının usul ve yasaya uygun olduğu anlaşıldığından davanın reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur....
edebilir" hükmü bulunmakta olup itiraz edilen hakem heyeti kararını Çiğli Kaymakamlığı Tüketici Sorunları Hakem Heyetinin verdiği anlaşılmakla davaya ......
K A R A R Davacı avukat olduğunu, davalı adına vekili olarak önce icra takibi yaptığını, itiraz edilmesi üzerine ... 26. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2007/7 esas sayılı itirazın iptali konulu dava dosyasını açtığını, 2 yıla yakın süre takip ettikten sonra davalının kendisini azletmeden başka bir avukat tutarak bunu gayri ciddi yolla bildirdiğini, sözkonusu dava ve icra dosyasında davalı yararına karşı tarafa hükmedilecek olan 13.800,00 TL vekalet ücretinin Avukatlık Kanunu gereğince kendisine ait olduğunun tespiti ile 13.800,00 TL'nin 21.06.2011 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesi istemiştir. Davalı, usulden kesin hüküm itirazında bulunmuş, esastan ise karşı yan vekalet ücretinin tahsil edilebilirlik koşullarının oluşmadığını savunarak davanın reddini dilemiştir....
nun her ne kadar alacağını TMMOB Mimarlar Odası İstanbul Büyükkent Şubesi Hakem Heyetinin 25.09.2012 ve 11.02.2013 tarihli kararına dayandırarak icra takibi başlatmış ise de , Hakem Heyetinin hukuka aykırı ve objektiflikten uzak bir karar verdiği gibi müvekkili şirketin davalı ...'na her hangi bir borcunun da bulunmadığını, icra takibine konu TMMOB Mimarlar Odası İstanbul Büyükkent Şubesi Hakem Heyetinin 25.09.2012 ve 11.02.2013 tarihli kararlarında; Davalı ...'nun İstanbul Sancaktepe ilçesi, ... Mahallesi, ... Mevkii, ... pafta, ... ada, ... parsel ve İstanbul Sancaktepe ilçesi, ... Mahallesi, ... Mevkii ... pafta, ... Ada ......
İcra Müdürlüğü'nün 2016/4025 Esas sayılı takip dosyası ile ilamlı takip başlatıldığını, dayanak Sigorta Tahkim Komisyonu’nun 09.09.2015-2015/E.16886 başvuru ve 16.02.2016-K. 2016/4137 sayılı Uyuşmazlık Hakem kararına karşı başvuru harcı yatırmak sureti ile itiraz başvurusu yapıldığını ve kesinleşmeden takibe konulamayacağını belirterek, icra emrinin ve takibin iptalini talep etmiş, mahkemece; takibe konu kararın, 3533 sayılı Tahkim Yasası gereğince verilmiş konusu para olan Hakem Heyeti kararı olduğu, 3533 sayılı yasanın 7. maddesi gereğince Hakem Heyeti kararlarının, mahkeme ilamlarının icrasına ilişkin genel hükümler uyarınca yerine getirileceği, takibe konu Hakem kararı da para alacağına ilişkin olup, HMK 367. maddesi gereğince kesinleşmesi gerekmediğinden, şikayet edenin başvurusu kesinleşmeden takibe konu edilemeyeceğine yönelik olup icra müdürlüğünden takibin durdurulmasına dair talebi ve bu konuda verilmiş denetlenmesi gereken kararda bulunmadığı gerekçesiyle şikayetinin reddine...
in hesabına toplam 520,20 TL ödemede bulunduğunu, bankanın ödemeyi yaptıktan bir gün sonra davalının hesabına mesaj ile ödemenin yapıldığına dair bilgi mesajı gönderdiğini, davalının bu ödemeyi peyder pey çekerek kullandığını, dolayısıyla hesabına yatan paradan haberdar olduğunu, davalıya yapılan ödemeden sonra davalının Mezitli Tüketici Sorunları Hakem Heyeti'nin kararını icra takibine koyduğunu, davalının söz konusu icra takiplerini başlatmada tamamen haksız ve kötü niyetli olduğunu, söz konusu icra dosyalarına konu miktarlar yönünden borçlu olmadığının tespiti açısından Toroslar Tüketici Sorunları Hakem Heyetine başvurduklarını ancak Hakem Heyetinin 13.12.2017 tarih 2017/1952 sayılı kararı ile görevsizlik nedeniyle talebin reddine karar verdiğini ve bu süreçte icra tehdidi altında bankanın mükerrer ödeme yapmak durumundan kaldığını belirterek Toroslar Tüketici Sorunları Hakem Heyetinin 13.12.2017 tarihli ve 2017/1952 sayılı kararının iptali ile bankanın haciz tehdidi altında yaptığı...
Nitekim Anayasa Mahkemesi 25/01/2014 tarih 28893 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanan 10/07/2013 tarih 2012/94 Esas 2013/889 Karar sayılı kararında “Yine, icra edilebilirlik şerhi verilmesi sürecinde hata, hile ve ikrah gibi irade fesadı halleri taraflarca ileri sürülebilecektir. Aynı şekilde, icra edilebilirlik şerhi verilen anlaşmanın ilam niteliğini taşımaması, bir başka ifadeyle maddi anlamda kesin hüküm niteliğine sahip olmaması gibi hususların da genel hükümler çerçevesinde ileri sürülmesi her zaman mümkündür.” söz edilen karar da yine aynen “Esasen anlaşmanın arabuluculuğa elverişli olup olmadığını inceleme yetkisi, arabuluculuğa konu anlaşmanın tarafların üzerinde serbestçe tasarruf edebilecekleri iş veya işlemlerden doğan özel hukuk uyuşmazlıkları olup olmadığının araştırılmasını içerir. Kamu düzenine ilişkin hususlar ise tarafların üzerinde serbestçe tasarruf edemeyecekleri alan kapsamındadır....
İcra Müdürlüğü'nün 2014/... Esas sayılı takip dosyasında ise, aynı hakem heyeti kararına dayanılarak aynı alacak için 13.02.2014 tarihinde ilamlı takip başlatılmıştır. İİK.nun 364/3. maddesi uyarınca icra mahkemesi kararlarının temyizi satış dışında icra takip işlemlerini durdurmaz. Bu nedenle icra mahkemesi kararlarının uygulanması için kesinleşmesi gerekmez. 2014/... Esas sayılı takibin 29.01.2014 tarihinde iptal edilmesi nedeniyle bu tarihten sonra açılan İstanbul 20. İcra Müdürlüğü'nün 2014/... Esas sayılı takibin mükerrer olduğu kabul edilemez. Bu nedenle şikayetin esastan reddi gerekirken yazılı şekilde usulden reddine karar verilmesi doğru değildir. 3-Borçlu vekilinin İstanbul 1. İcra Hukuk Mahkemesi'nin 01.04.2014 tarih ve 2014/......
Sulh Hukuk Mahkemesinin 2020/788 E. ve 2020/743 K. sayılı ilamı ile icra edilebilirlik şerhi alındığı ve anlaşma tutanağının İzmir 14.İcra Dairesinin 2020/8570 sayılı dosyası ile ilamlı takibe konu edildiği, alacaklı vekilince, 11.10.2021 tarihli dilekçe ile, devir ilişkisi nedeni ile TML T3 San. ve Tic. A.Ş.'nin dosyaya borçlu sıfatı ile eklenmesi talebinde bulunulduğu, icra müdürlüğünün 12.10.2021 tarihli kararı ile talebin kabulüne karar verildiği ve TML T3 San. ve Tic. A.Ş.'nin dosyaya borçlu sıfatı ile eklenerek ilgili şirkete 28.10.2021 tarihinde ödeme emrinin e-tebligat olarak gönderildiği, borçlu TML T3 San. ve Tic. A.Ş....
