DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; taraflar arasındaki “Türkiye Sulama Modernizasyonu Projesi Uzunlu Barajı Sulama Yenileme” işine ilişkin ihaleden kaynaklanan uyuşmazlığın davalı tarafından hakem heyetine taşındığını, hakem heyetince yetki sınırı aşılarak davalının talebi olmadığı halde işin yapımından önce davalı yükleniciye ödenen avansa ve karar tarihine kadar sunulan diğer hak edişlere fiyat farkı verildiğini, ayrıca daha sonraki hak edişlerde de davacı iş sahibi idarenin nasıl işlem tesis etmesi gerektiğine dair hüküm tesis edildiğini, oysaki davalının ilk beş hak edişi uyuşmazlık konusu yaptığını, hakem heyeti kararında kesinlik içermeyen yorum gerektiren hükümler bulunduğunu, faiz başlangıç tarihinin net olarak belirtilmediğini, hakem heyeti kararının bu haliyle hukuka, kamu düzenine ve Milletlerarası Tahkim Kanununun 15. maddesine aykırı olduğunu ileri sürerek, hakem heyeti kararının iptalini talep ve dava etmiştir. II....
Sayılı davada, hakem heyetinin 2 nolu Toplantı tutanağı ile hakem ücretlerini sözleşmede belirtilen oran üzerinden toplam 680.824,70 TL, hakem sekreteri ücretini ise 50.000 TL olarak belirlemiş olmasına rağmen, hakem heyetince sonradan sunulan sulh sözleşmesindeki bedeller üzerinden hakem heyetince yeniden hakem heyeti ve sekreterinin ücretinin belirlenmesinin usul ve yasaya aykırı olduğu iddiası ile hakem heyeti kararının ücret yönünden kısmen iptalinin talep edildiği anlaşılmıştır. Temyize konu edilen davada ise, dava sebebi ve konusu farklıdır. Diğer bir anlatımla derdest bir davanın bulunmadığı açıktır. Mahkemece; davanın derdestlik nedeniyle de reddine karar verilmesi doğru değildir. Ne var ki, davacı taraf, sunmuş olduğu delillerle hakem heyeti kararının iptali yönündeki iddiasını, ispat edememiştir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/107 Esas KARAR NO : 2022/128 DAVA : Hakem Kararının İptali DAVA TARİHİ : 12/02/2021 KARAR TARİHİ : 24/02/2022 Mahkememizde görülmekte olan Hakem Kararının İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili tarafından verilen 12/02/2021 tarihli dava dilekçeside; ...'nin ... tarih ve...Karar sayılı kararı ile davacı ... personelince düzenlenen... tarihli ... sayılı cezalı hal rüsum tutanağının iptaline karar verilmesi gerektiğini, bu kararın hukuka aykırı olmakla iptali gerektiğini, Hal Hakem Heyeti uyuşmazlığının çözümünde görevli mercii olmadığını, Sebze ve Meyveler ile Yeterli Arz ve Talep Derinliği Bulunan Diğer Malların Ticaretinin Düzenlenmesi Hakkında Kanun M.10. Maddesi 1,5 ve 7. Fıkraları ile Hal Hakem Heyeti ve toptancı Hal Konseyi Hakkında Yönetmelik'in 5....
-TL'nin üzerinde bulunması halinde temyiz kanun yolunun düzenlendiği, hakem kararının iptaline ilişkin HMK'nın 439. maddesine atıf yapılmadığından, Uyuşmazlık Hakem Kararına karşı HMK'nın 439. maddesine dayanılarak iptal davası açılmasının mümkün olmadığı, bu nedenle davacının Sigorta Tahkim Komisyonu Uyuşmazlık Hakem Kararının iptali için Sigorta Tahkim Komisyonu Uyuşmazlık Hakem Kararının iptali için dava açmasında yasal dayanak bulunmadığı ve dava şartının gerçekleşmediği gerekçesiyle, HMK'nın 115/2. maddesi gereğince davanın usulden reddine dair verilen 02/03/2020 günlü kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü....
den çekilen kredi için müvekkil ..... tarafından muris ile 3 yıl süreli hayat sigortası poliçesi düzenlendiğini, ödemelere devam ederken murisin vefat ettiğini, murisin mirasçıları tarafından müvekkil şirkete başvurularak kalan kredi borcunun hayat sigortası kapsamında dava dışı bankaya ödenmesinin istendiğini, ancak muris poliçeden önce var olan hastalığını poliçe düzenlenirken beyan etmeyerek beyan yükümlülüğüne aykırı davrandığından mirasçıların talebinin müvekkil şirket tarafından reddedildiğini, murisin mirasçısı (eşi) olan davalı ... tarafından Kınık Kaymakamlığı Tüketici Sorunları Hakem heyetine başvurulduğunu ve hakem heyeti tarafından gerekli inceleme araştırma yapılmadan davalı hakkında dava dışı ...... tarafından yapılan icra işleminin durdurularak kalan kredi bocu olan 8.744,00 TL'nin sigorta şirketi olan müvekkil şirket tarafından karşılanmasına karar verildiğini, hakem heyeti kararının haksız ve hukuka aykırı olduğunu belirterek hakem heyeti kararının iptaline karar verilmesini...
Bu durumda, hakem heyetince açıklanan hususlar üzerinde durulup, görev konusu irdelenmeden yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmadığı gibi, kabul şekli itibari ile de uyuşmazlığın hakem heyetince alacak davasına dönüştürülüp, ayrıca HUMK’nun 74.maddesi hükmüne aykırı olarak davacı talebi aşılmak sureti ile icra takibinin iptaline de karar verilmesinde isabet görülmediğinden HUMK'nun 533/2-3.maddesi uyarınca hakem heyeti kararının bozulması gerekmiştir. SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle davalılar vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile Hakem heyeti kararının BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 5.5.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi...
İNCELEME ve GEREKÇE: Dava, hakem kararının iptali davasıdır. Davacının 6100 sayılı HMK'nun 439. Maddesi gereğince iptal davası açmış olduğu, dilekçesinin başlık kısmında------ olarak ismin yazılı olduğu, dilekçenin içeriğinde İstinaf kanun yoluna başvurulduğunun belirtildiği, dilekçenin mahkememize hitaben yazıldığı ve tevzide mahkememiz esasına kaydedilmiş olduğunun görüldüğü, 6100 sayılı HMK'nun 439. Maddesi gereğince hakem kararına karşı iptal davasının tahkim yeri Bölge Adliye Mahkemesinde görülmesi gerektiği anlaşılmakla ve dilekçe içeriği gereğince aşağıdaki şekilde karar verilmiştir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2020/568 Esas KARAR NO : 2021/242 DAVA : Hakem Kararının İptali DAVA TARİHİ : 23/11/2020 KARAR TARİHİ : 31/03/2021 Mahkememizde görülmekte olan Hakem Kararının İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ......
Yalova Tüketici Mahkemesinin 07.02.2024 Tarihli ve 2024/164 Esas, 2024/52 Karar Sayılı Kararı Yetkinin kesin olmadığı davalarda, davalı süresi içinde ve usulüne uygun olarak yetki itirazında bulunmazsa, davanın açıldığı mahkeme yetkili hâle geleceği, tüketici hakem heyeti kararının iptali istemine ilişkin davalarda yetkinin kesin olmadığı, davanın Erzin 2. Asliye Hukuk Mahkemesinde (Tüketici mahkemesi sıfatıyla) açıldığı, mahkemece resen yetkisizlik kararı verildiği, ancak davalının yetki itirazında bulunmadığı gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir. II. GEREKÇE A. Uyuşmazlık Uyuşmazlık, tüketici hakem heyeti kararının iptali istemine ilişkindir. B. İlgili Hukuk 1....
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; Ankara Hal Hakem Heyeti Başkanlığının yetki alanının yönetmelik hükmü gereğince Ankara ili ile sınırlı olduğunu, Ankara Hal Hakem Heyeti Başkanlığının müvekkil T1 cezalı hal rüsumu alınmasına dair encümen kararının iptaline karar verme yetkisinin bulunmadığını, zira Ankara İl Hakem Heyetinin yetki alanının Ankara ile sınırlı olduğunu, Ankara Hal Hakem Heyeti Başkanlığının müvekkili T1 cezalı hal rüsumu alınmasına dair Encümen Kararının iptaline karar verme yetkisinin bulunmadığını, yönetmelik maddesinde açıkça belirtildiği üzere komisyoncuların da bildirimci olduğunu belirterek Ankara 11. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2018/268 Esas sayılı kararının kaldırılarak davanın kabulüne, Ankara Hal Hakem Heyeti kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir....
