DAVA : Hakem Kararının İptali DAVA TARİHİ : 30/11/2020 KARAR TARİHİ : 18/03/2021 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 08/04/2021 Mahkememizde görülmekte olan Hakem Kararının İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili ibraz etmiş olduğu dava dilekçesi ile; ..... Merkez İl Hal Hakem Heyeti'nin .....tarih ve ..... Karar sayılı kararı ile davacı ... Başkanlığın personelince düzenlenen.....arihli........
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki hakem kararının iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. KARAR Davacı, sebze ve meyve halinde alım satım işi ile iştigal ettiğini, davalıların kendisine kuru soğan gönderdiklerini ancak bedelini tahsil edemediklerinden bahisle sebze meyve hal hakem heyetine başvurduklarını, hal hakem heyetinin 18.2.2013 tarihli kararla davalıların şikayetine haklı bularak aleyhine hüküm tesis ettiğini, ileri sürerek hakem heyetinin bu kararının iptalini istemiştir. Davalı, savunmada bulunmamıştır. Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya Incelendi gereği konuşulup düşünüldü. K A R A R Davacı, ... Tüketici Sorunları Hakem Heyeti kararının usul ve yasaya aykırı olduğunu, bu nedenle kararın iptalini talep etmiştir. Davalı, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, ... Tüketici Sorunları İl Hakem Heyeti kararının miktar itibariyle 1.031,87 TL.nin üzerinde ve delil niteliğinde olduğunu, bu nedenle davacının bu kararın iptalini istemekte hukuk yararı bulunmadığından bahisle davanın reddine karar verilmiş, bu karar davalı tarafça temyiz edilmiştir. ......
HMK'nın 439. maddesinin 1. bendinde hakem kararına karşı yalnızca iptal davası açılabileceğine ilişkin düzenleme mevcutsa da; ihtilafın çözümünde sigorta poliçesinden doğan uyuşmazlıkların çözümlenmesine yönelik olarak sigorta tahkim sistemi ile ilgili usul ve esasları düzenleyen özel kanun niteliğindeki 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu'nun uygulama önceliği bulunduğu, 5684 sayılı Kanun'un 30/12.maddesi gereğince Sigorta Tahkim Komisyonunca verilen kararlar için 40.000,00- TL'nin üzerinde bulunması halinde temyiz kanun yolunun düzenlendiği, hakem kararının iptaline ilişkin HMK'nın 439. maddesine atıf yapılmadığından İtiraz Hakem Heyeti Kararına karşı HMK'nın 439. maddesine dayanılarak iptal davası açılmasının mümkün olmadığı, bu nedenle davacının Sigorta Tahkim Komisyonu İtiraz Hakem Heyeti Kararının iptali için dava açmasında yasal dayanak bulunmadığı anlaşıldığından davacı vekilinin istinaf talebinin HMK.353/1- b/1 maddesi gereğince esastan reddine karar verilmesi gerektiği sonuç ve kanaatine...
SAYISI : 2016/192-2016/296 Taraflar arasındaki hakem kararının iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün tavzihinin talep edilmesi sonucu verilen ek kararın süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü. - KARAR - Davacı vekili, davalının, davacı bankadan ticari kredi kullandığını, krediye bağlı olarak kendisinden masraf talep edildiğini, buna ilişkin Hakem Heyeti'ne başvurduğunu, Hakem Heyeti'nin davalıyı haklı bulduğunu, Hakem Heyeti Kararı'nın hukuka uygun olmadığını, bu nedenle Tüketici Sorunları Hakem Heyeti'nin 08/12/2015 tarih ve 2565859 sayılı kararının kaldırılmasını talep ve dava etmiştir....
KARAR Davacı, davalı bankadan tüketici kredisi kullandığını, kendisinden haksız kesintiler yapıldığını, kesintilerin iadesi için tüketici hakem heyetine müracaat ettiğini, hakem heyetinin belge sunulmadığının delil yetersizliğinden talebin reddine karar verildiğini ileri sürerek Hakem heyeti kararının iptali ile belirlenecek kesintilerin tahsiline karar verilmesini istemiştir.. Davalı, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, davanın kabulü ile 2.873.02 TL nin tahsiline karar verilmiş; Hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir. Dava, 6502 Sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanu'nun 70 maddesi gereğince Tüketici Hakem Heyeti tarafından verilen kararın iptali isteğine ilişkindir....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE; Dava, Hal Hakem Heyeti kararının iptali ve alacak istemine ilişkindir. Davacı, davalıya bir kısım mal teslim ettiğini, mallar karşılığı davalıdan olan 24.400,00 TL alacağına karşılık davalı tarafından 4.400,00 TL ödeme yapıldığını, bakiye alacağının ödenmemesi nedeniyle Hal Hakem Heyetine yapmış olduğu başvurunun reddine karar verildiğini ve davalı tarafından 28/04/2018 tarih ve 4.400,00 TL'lik tahsilat makbuzunda yazılı miktarın önüne "2" rakamı, yazılı kısma da Yirmi yazılmak suretiyle tahrifat yapıldığını ileri sürerek Hal Hakem Heyeti Kararının iptali ve alacak istemi ile eldeki davayı açmıştır....
Mahkemece tüm dosya kapsamına göre; davacı ile davalı arasında Bireysel Kredi sözleşmesi olduğu, sözleşmenin davacı banka tarafından matbu, standart olarak hazırlanıp boş olan kısımların rakam, isim ve adresler yazılarak doldurulduğu ,davacının tüketici aleyhine olan ve tüketiciyi her türlü masraf, komisyon, dosya ücreti adı altında külfete sokan sözleşme hükmünün tüketici ile ayrıca müzakere edilerek kararlaştırıldığını ispat edemediği, böyle olunca yasa ve yönetmelik hükümleri karşısında dosya masrafları hükümlerinin haksız şart olduğunun kabul edildiği gerekçesiyle usulüne uygun Hakem Heyeti kararının iptali istemi ile açılan davanın reddine kesin olarak karar verilmiştir. Davacı vekili, açılan davanın istirdat davası olduğunu, Tüketici Hakem Heyeti Kararının iptali olmadığını, mahkemenin yanlış nitelendirme yaptığından temyiz hakkının elinden alındığını iddia ederek kararın düzeltilmesi için tavzih talebinde bulunmuştur....
Asliye Ticaret Mahkemesi'nin bu tür davalara bakmakla görevli kılındığı ancak 4686 sayılı Milletlerarası Tahkim Kanunu'nun 15/A maddesinde açıkça hakem kararlarının iptali görevinin Asliye Hukuk Mahkemesine verilmiş olması nedeniyle, hakem kararının iptaline ilişkin işbu dava yönünden Asliye Hukuk Mahkemesinin görevli olduğu gerekçesiyle görevsizliğine ve dosyanın... Asliye Hukuk Mahkemesi'ne gönderilmesine karar verilmiştir. Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir. Dava, hakem heyeti kararının iptali istemine ilişkin olup, mahkemece yukarıda özetlendiği üzere, davada, 4686 sayılı Milletlerarası Tahkim Kanunu'nun 15/A maddesine dayanılarak, asliye hukuk mahkemesinin görevli olduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir. Gerçekten de, 05.07.2001 yürürlük tarihli 4686 sayılı Milletlerarası Tahkim Kanunu'nun (MTK) 15/A maddesinin ikinci cümlesinde, hakem kararına karşı açılacak iptal davasında görevli mahkemenin asliye hukuk mahkemesi olduğu belirtilmiştir....
Davacı, davalı ...’in Muarazanın giderilmesine dair başvurusunun İlçe Hakem Heyeti tarafından kabul edildiğini belirterek Hakem Heyeti kararının kaldırılmasını talep etmiş, yapılan yargılama sonucunda davanın kabulüne karar verilmiş ise de, taraflar arasındaki uyuşmazlık, davalıya ait trafonun yetersiz kalması nedeniyle abonelere mal ve ... güvenliği yönünden vereceği zarardan dolayı muarazanın giderilmesine ilişkin olup, uyuşmazlığın bu mahiyeti ve uyuşmazlığın miktarına göre 4822 sayılı kanunla değişik 4077 sayılı kanunun 22.maddesinin 5.bendi hükmü uyarınca hakem heyeti kararı tarafları bağlayıcı kesin karar niteliğinde değildir. Ancak tüketici mahkemelerinde delil olarak ileri sürülebilir. Bu aşamada infaz kabiliyeti bulunmayan tüketici hakem heyeti kararının iptali davası açmakta davacının hukuki yararı olmadığından davanın reddine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde kabulüne karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir....
