Davacı borçlu istinaf başvuru dilekçesinde özetle; 4/7 hissesi kendisine ait olan 406 parsel sayılı taşınmaz üzerindeki kerpiç ev ve müştemilatın satıldığını, bu satışın haksız olduğunu, %90 engelli olduğunu, dava konusu taşınmazın haline münasip tek evi olduğunu ve ayrıca 103 davetiyesi ve diğer tebligatların tarafına ulaşmadığını belirterek istinaf yasa yoluna başvurmuştur. Davacının başvurusu İİK'nun m.82/1- 12 bendi uyarınca yapılmış, haczedilmezlik şikayeti niteliğindedir. İİK 16.maddesinde, "Kanunun hallini mahkemeye bıraktığı hususlar müstesna olmak üzere İcra ve İflas dairelerinin yaptığı muameleler hakkında kanuna muhalif olmasından veya hadiseye uygun bulunmamasından dolayı icra mahkemesine şikayet olunabilir. Şikayet bu muamelelerin öğrenildiği tarihten yedi gün içinde yapılır. Bir hakkın yerine getirilmemesinden veya sebepsiz sürüncemede bırakılmasından dolayı her zaman şikayet olunabilir." hükmü düzenlenmiştir....
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ : Davacı asil istinaf dilekçesinde özetle; Beylikdüzün'de bulunan tek konut hakkında satış kararı verildiğini, meskeniyet iddiasında bulunduğunu, ancak mahkemenin haczedilmezlik iddiasını kabul etmediğini, evin halen kullandığı mesken olduğunu, yapılan yargılamanın usul ve yasaya aykırı olduğunu, mağduriyetine sebep olacağını söyleyerek kararın kaldırılmasını ve haczedilmezlik iddiasının kabulünü istemiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Tüm dosya kapsamına göre; davacı takip borçlusu aleyhine yapılan takiple ilgili olarak haczedilen taşınmazla ilgili İİK 82.madde kapsamında davacının haczin kaldırılması için şikayette bulunduğu, ilk derece mahkemesince istinafa konu mahkeme kararında haczedilmezlik şikayetinin kısmen kabulüne karar verildiği bu karara karşı davacı asilin istinaf yoluna başvurduğu görülmüş olup davacının davaya konu taşınmazla ilgili devam eden icra takibinde konulan aynı haciz yönünden Büyükçekmece 1....
Bu nedenle borcun şikayete konu taşınmazın bedelinden doğduğu, katılma payı alacağına ilişkin olduğundan İİK 82/son maddesi uyarınca borçlunun haczedilmezlik şikayetinde bulunması mümkün olmayıp, dosyadaki belgelere, kararın dayandığı kanıtlara, usul ve yasaya uygun gerektirici nedenlere göre; istinaf başvurusuna konu uyuşmazlığın mahkemece doğru olarak nitelendirilerek hukuk kurallarının somut olaya doğru uygulandığı, bu bakımdan inceleme konusu kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu, kararın gerekçesinin yerinde olduğu ve yargılama evrelerinde kamu düzenine aykırılık oluşturacak bir ihlal bulunmadığı gözetildiğinde, yerinde bulunmayan davacının istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1- b-1. maddesi gereğince esastan reddine karar verilmiş ve aşağıdaki hüküm kurulmuştur....
Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2013/352 Esas, 2019/1903 Karar sayılı kararının temyiz incelemesinde olup henüz kesinleşmediğini beyanla istinaf başvurusunun kabulü ile ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını ve davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir. Dava İİK'nun 82/1- 12 maddesi uyarınca açılmış meskeniyet iddiasına dayalı haczedilmezlik şikayetine ilişkindir. İİK'nun 82.maddesinde yer alan haczedilmezlik şikayeti, İİK'nun 16/1 maddesi uyarınca 7 günlük süreye tabi olup, bu süre öğrenme tarihinden başlar....
İCRA HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 08/07/2021 NUMARASI : 2021/222 ESAS, 2021/466 KARAR DAVA KONUSU : Meskeniyet İddiası KARAR : İlk Derece Mahkemesi tarafından verilen karara karşı süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü; Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle, İİK.nun 82/12 maddesi uyarınca meskeniyet şikayetinde bulunarak, taşınmaz üzerine uygulanan haczin kaldırılmasını talep ve dava etmiştir. Davalı vekili ise duruşmaya katılarak, davanın süresinde olmadığını öncelikle süre yönünden reddini ve ayrıca haksız açılan davanın reddini talep etmiştir. İzmir 5. İcra Hukuk Mahkemesince yapılan yargılama sonunda, meskeniyet şikayetinin reddine karar verilmiştir....
Somut olayda; Davanın taşınmaz üzerindeki haciz edilemezlik şikayeti ile haczin kaldırılmasına yönelik olduğu, yargılama sırasında haczin kaldırıldığı iddia edilip davacı tarafından istinaf talebinde halen şikayet konusu haczin bulunduğu ve varlığını koruduğu iddia edildiğinden bu hususun net olarak tespiti ile her şikayet, şikayet tarihi itibariyle değerlendirileceğinden haczin varlığını koruyup korumadığı da tespit edilerek sonucuna göre bir hükmün kurulması gerekirken şikayet tarihi itibariyle haczedilmezlik talebi değerlendirilirken oluşacak sonuca göre bir hüküm kurulması kabule göre de sadece haczin kaldırılması talebi yönüyle dava konusuz kaldı ise şikayet tarihindeki haklılık durumuna göre yargılama giderinin değerlendirilmesi gerekmekle her şikayetin şikayet tarihi itibariyle değerlendireceği kuralı çerçevesinde HMK'nun 297.maddesi gereğince her talep hakkında hüküm kurulması gerekirken hatalı hüküm kurulduğu, davacının istinaf talebinin yerinde olduğu görülmekle aşağıdaki hüküm...
Dairemizce yapılan değerlendirmede; davalı alacaklı tarafından davacı borçlu aleyhine Kayseri Genel İcra Müdürlüğü'nün 2019/138705 Esas sayılı takip dosyası ile kambiyo senetlerine mahsus ilamsız icra takibi başlatıldığı, takibin kesinleştiği, davacı borçlunun Niğde İli Merkez İlçesi Değirmenli Köyü 583 Parsel numaralı taşınmazı üzerine 05/10/2011 ve 30/01/2014 tarihlerinde haciz konulduğu, borçlunun icra müdürlüğüne sunduğu 21/02/2022 tarihli dilekçesi ile taşınmazı üzerindeki haczin kaldırılmasını talep ettiği, icra müdürlüğü tarafından 28/02/2022 tarihli kararı ile söz konusu hususta icra müdürlüğünce değerlendirme yapılmayacağından talebin reddine karar verildiği, bu karardan sonra davacı tarafından 21/03/2022 tarihinde söz konusu taşınmaz ile ilgili haczedilmezlik şikayetinde bulunulduğu anlaşılmıştır. İİK'nun 82. maddesinde yer alan haczedilmezlik şikayeti, İİK'nun 16/1. maddesi uyarınca 7 günlük süreye tâbi olup, bu süre öğrenme tarihinden başlar....
SONUÇ: Borçlu vekilinin karar düzeltme isteminin kısmen kabulü ile Dairemizin 11.06.2015 tarih ve 2015/10876 Esas-12943 Karar sayılı temyiz dilekçesinin reddi kararının haczedilmezlik şikayeti yönünden kaldırılmasına, Mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK'nun 366. ve 6100 sayılı HMK'nun Geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK'nun 428. maddeleri uyarınca BOZULMASINA, 57,60 TL peşin harcın red harcının karar düzeltme isteyene iadesine, 12.05.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
69 Esas sayılı icra dosyalarında açılan çiftçilik faaliyeti nedeni ile haczedilemezlik ve meskeniyet şikayeti ile haczin kaldırılması davasının reddine karar verilmesi gerektiğini, Konya İli Ilgın İlçesi Bulcuk Mahallesinde bulunan 28 parça taşınmaz için açılan haczedilmezlik davasının reddine, haczin kaldırılması talebinin reddine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir....
İİK'nın 82/1- 12. maddesine dayalı olarak haczedilmezlik şikayetinde bulunulabilmesi için, şikayet tarihi itibariyle hukuken geçerli bir haczin varlığı şarttır. Bu nedenle borçlunun haczedilmezlik şikayetinde bulunması üzerine, öncelikle İİK'nın 106. ve 110. maddeleri uyarınca haczin düşmüş olup olmadığının belirlenmesi gerekir. Şikayet tarihi itibariyle yukarıda belirtilen maddeler uyarınca haczin düşmüş olduğunun belirlenmesi halinde, şikayetin konusu olmayacağından, başvurunun fuzuli yapıldığı kabul edilmelidir. Öte yandan, taşınmazın usulüne uygun olarak haczedildiğinin kabulü için İcra Müdürlüğünce haciz kararı verilmesi yeterli olup, haczin geçerliliği ve tamamlanmış sayılması için ayrıca tapu siciline şerh verilmesi zorunlu değildir....
