Davacı, 34 XX 780 plaka sayılı araca ilişkin mesleği gereği nakliye işinde kullandığına yönelik haczedilmezlik şikayetinde bulunmuş ise de, takip dosyası içeriğinden şikayet tarihi itibariyle araç üzerindeki mahrumiyet yazısının alacaklı vekili talebi ile kaldırıldığı bilgisi görüldüğünden, icra dosyasının fiziki olarak ve UYAP sisteminde eksik olduğu da gözönüne alındığında, mahkemece takip dosyası tamamlattırılarak, öncelikle ödeme emrinin tebliğ tarihi, hacizlerin kesin hacze dönüşüp dönüşmediği ile araç üzerindeki haciz şerhinin şikayet tarihi itibariyle kaldırılıp kaldırılmadığı, dava şartları yönünden de öncelikle değerlendirme yapılması gerektiği gözetilmeden hüküm kurulması isabetsizdir. İİK'nın 82/12. maddesine dayalı haczedilmezlik şikayeti, aynı Kanun’un 16/1. maddesine göre 7 günlük süreye tâbidir. Bu süre haczin öğrenildiği tarihten başlar....
İcra Müdürlüğünün 2013/10828 E. sayılı dosyasındaki haciz kararının şikayete konu edilmediği ve bu dosyaya yönelik haczedilmezlik şikayeti niteliğinde olmadığı, şikayetin, ... 1. İcra Müdürlüğünün 2014/35655 E. sayılı dosyasındaki müdürlük kararı ile ilgili olup, haciz kararı gereğince alacaklı olduğu dosyadan haczin konulduğu dosyaya para gönderilmemesi ve gönderilen paranın iadesinin istenilmesi yönündeki talebinin icra müdürlüğünce reddi işlemine yönelik olduğu ve bu işleme karşı da alacaklının süresi içinde icra mahkemesine şikayette bulunduğu anlaşılmaktadır. O halde, mahkemece şikayet dilekçesi kapsamında işin esasının incelenerek oluşacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsizdir....
- Belirtilen husus dikkate alınmadan yazılı biçimde hüküm kurulması isabetli olmamıştır. 2-Bozma neden ve şekline göre diğer temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesi gerekli görülmemiştir. Davacı üçüncü kişi vekili ve davalı alacaklı vekilinin yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle bu yönleri amaçlayan temyiz itirazlarının kaübulüyle hükmün BOZULMASINA, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle diğer temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine yer olmadığına ve 24,30 TL peşin harcın istek halinde davacıya ve davalı ....'ne ayrı ayrı iadesine 12.02.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi....
TMK. nun 686.maddesinde tarif edilen şekilde eklenti niteliğini taşıması zorunludur.Türk Medeni Kanununun 686. maddesine göre teferruat niteliğinde olduğu anlaşılan mahcuzlar rehin kapsamında kaldığından ipotek akit tablosunda yazılı olmasalar dahi İİK'nun 83/c hükmü uyarınca haczedilemezler.Somut olayda, mahkemece şikayete konu makinelerin eklenti niteliğinde olduğu kabul edildiğine göre eklentinin ipotek akit tablosunda yer alması gerekmemekte olup İİK. 83/c maddesi uyarınca taşınmazdan ayrı haczedilemez.Bu durumda mahkemece şikayetin kabulü ile haczin kaldırılmasına karar verilmesi gerekir ise de haczedilmezlik şikayeti, en geç satış tarihine kadar yapılabileceğinden ve somut olayda şikayet tarihinden önce şikayete konu mahcuzlar satıldığından, mahkemenin şikayetin reddi kararı sonucu itibariyle doğrudur.O halde Dairemizce mahkeme kararının yukarıda açıklanan nedenlerle onanması gerekirken, mahkeme gerekçesinin benimsenerek onanması doğru değil ise de onama ilamı sonucu itibarı ile doğru...
Somut olayda, 16.01.2018 günü taşınmaz üzerine haciz konulmasına karar verildiği, tapu idaresi tarafında aynı gün haczin işlendiği, borçluya hacze ilişkin herhangi bir tebligat yapılmamış ise de borçlu vekili tarafından 17.01.2018 tarihinde takip dosyasına UYAP üzerinden gönderilen ve dosyada mevcut dilekçe ile taşınmazdaki haczin kaldırılmasına yönelik talepte bulunulduğu anlaşılmıştır. O halde, haczin öğrenilme tarihinin 17.01.2018 olduğunun kabulü gerekir. Bu durumda, şikayet tarihi 08.02.2018 olmakla meskeniyet şikayetinin yasal süresinde yapılmadığı sabittir. O halde, ilk derece mahkemesince, borçlunun meskeniyet şikayetinin süre aşımı nedeniyle reddine karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm tesis ederek haczin kaldırılmasına karar verilmesi isabetsizdir.''...
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: Mahkemece; "Davacı tarafından davalı aleyhine açılan iş bu davanın, 02/02/2017 tarihli duruşmasında davacının ve davalının duruşmaya katılmaması üzerine HMK 150/2 maddesi gereğince dosyanın işlemden kaldırıldığı (başvuruya bırakıldığı) 03/05/2017 tarihinden itibaren üç aylık yasal süresi içinde yenilenmediği" gerekçesiyle davanın HMK'nın 150/5 maddesi uyarınca 03/05/2017 tarihi itibariyle açılmamış sayılmasına karar verilmiş, karara karşı davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur. İSTİNAF NEDENLERİ: Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; İİK’ nun 18/3. maddesi gereğince şikayete tabi konularda HMK’ nun 150. Maddesinin uygulanma alanı bulunmadığını belirterek kararın kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLERİN TARTIŞILMASI, HUKUKİ SEBEP VE GEREKÇE: Dava, 5393 sayılı Belediyeler Kanununun 15/son maddesine dayalı haczedilmezlik şikayeti davasıdır....
kaldırılmasına karar verilmesini talep ve dava ettiği, İlk derece mahkemesince yapılan yargılama neticesinde, davacı borçlunun Aydın ili Çine ilçesi Kabataş mahallesi 1078 parsel yönünden haczedilmezlik şikayetinin kabulü ile, davalı alacaklı tarafından üzerine konulan haczin karar kesinleştiğinde kaldırılmasına, davacı borçlunun Aydın ili Çine ilçesi Kabataş mahallesi 253 ve 1083 parsel sayılı taşınmazlar yönünden haczedilmezlik şikayetinin reddine karar verildiği, davacı borçlunun meskeniyet iddiasına dayalı haczedilmezlik şikayeti yönünden daha mütevazi semtlerde haline münasip alabileceği ev değerinin belirlenmediği ,maişet iddiasına dayalı haczedilmezlik şikayeti yönünden ise kararın gerekçelendirilmediği, verilen karara karşı her iki tarafın istinaf yasa yoluna başvurduğu, davacı vekilinin istinaf başvuru dilekçesinde, davacının haczedilmezlik şikayeti reddedilen 253 ve 1083 parsel sayılı taşınmazların gelirleri ile asgari geçimini sağladığından haczedilmezlik şikayetinin...
Büyükşehir Belediyesi tarafından, haciz konulan araçların belediyelerine devredildiği ve fiilen kamu hizmetinde kullanıldığı ileri sürülerek haczin kaldırılmasının talep edildiği, mahkemece şikayetin kabulüne ilişkin olarak verilen kararın alacaklı tarafından temyizi üzerine, Dairemizce; takip borçlusu şirketin halen faal ve tüzel kişiliğinin olup o.lmadığının ticaret sicilinden sorularak, şayet tüzel kişiliği haiz şirket olarak varlığı devam ediyor ise, haczedilmezlik şikayetine konu araçların ...... Büyükşehir Belediyesi'ne devredilip devredilmediğinin ve dolayısı ile şikayetçi belediyenin şikayette hukuki yararının bulunup bulunmadığının tespit edilerek oluşacak sonucuna göre karar verilmesi gerektiği belirtilerek kararın bozulduğu, mahkemece bozma ilamına uyularak gerekli araştırmaların yapıldığı, ancak haciz ve şikayet tarihi itibariyle şikayetçi belediye lehine tahsis kararı olmadığı gerekçesiyle şikayetin reddine karar verildiği anlaşılmıştır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakim....tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü: Borçlu, haczedilen araçlar kamu hizmetinde kullanıldığı için haczin kaldırılması talebinde bulunmuş, Mahkemece 03.01.2013 tarihli 2012/166 Esas 2013/3 Karar sayılı ilamla şikayetin kısmen kabulüne karar verilmiştir. Kararın temyizi üzerine Dairemiz 01.11.2013 tarih 2013/29178-34378 EK sayılı kararında ; “ Haczedilmezlik şikayeti, Medeni Usul Hukuku anlamında dava olmayıp İİK'nun 16. maddesi kapsamında "şikayet" niteliğindedir. Bu nedenle inceleme yapılırken aynı Kanunun 18. maddesi hükümlerinin gözönüne alınması gerekir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ:İcra Hukuk Mahkemesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü : Borçlunun şikayet yoluyla icra mahkemesine başvurarak, ... ili ... ilçesi ... mahallesi 1226 ada 1 parsel D Blok 4 nolu bağımsız bölümün haline münasip meskeni olduğunu ileri sürerek taşınmaz üzerine konulan haczin kaldırılmasını talep ettiği, mahkemece, şikayetin kısmen kabulüne ve satış bedelinden 110.000 TL'nin haline münasip ev alabilmesi için borçluya verilmesine karar verildiği anlaşılmaktadır.İİK'nun 82. maddesinin 1.fıkrasının 12.bendinde yer alan haczedilmezlik şikayeti, İİK'nun 16/1.maddesi uyarınca 7 günlük süreye tabidir....
