nın 82/1- 12 maddesi gereğince haczin kaldırılması istemine ilişkin şikayettir. Davalı alacaklı tarafından dava dışı Drillon T3 Tic. A.Ş., Kılıç Giray Kuşgözoğlu ve Eşref Kemal Kaya aleyhine kambiyo takibi yapılmış, borçlu Eşref Kemal Kaya adına tapuda tescilli Ankara Çankaya Harbiye Mah. 2831 ada 5 parsel sayılı taşınmaza 23.11.2021 tarihinde haciz konulmuş, borçlu malikin eşi olan T1 tarafından meskeniyet iddiası ile haczin kaldırılması istenmiş, mahkemece, davanın aktif husumet yokluğu nedeniyle reddine karar verilmiştir. İİK.'nın 82/1- 12. maddesine dayalı olarak yapılan meskeniyet iddiası haczedilmezlik şikayeti niteliğindedir. Anılan maddede borçlunun haline münasip evinin haczolunamayacağı ifade edilmiştir. Anılan yasal düzenleme uyarınca meskeniyet şikayeti yalnızca takip borçlusuna tanınmış bir hak olup, takipte borçlu sıfatı taşımayan 3.kişinin bu konuda şikayet hakkı bulunmamaktadır. Yerleşik Yargıtay içtihatları da bu yöndedir....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: İstinaf konusu, takip borçlusu tarafından İİK'nun 82/4 maddesi kapsamında açılan maişet nedeniyle haczedilmezlik şikayetine ilişkindir. Dava ve takip dosyası içeriğine, dosyadaki yazılara göre; Her ne kadar ilk derece mahkemesince davacının haczedilmezlik şikayeti üzerine mahallinde keşif yapılıp bilirkişiden rapor alınarak haczedilmezlik şikayetinin kabulüne ilişkin karar verilmiş ise de, İİK'nun 82/4 maddesine dayalı yapılan haczedilmezlik şikayeti gereğince davacının asıl uğraşısının çiftçilik olması gerektiği, bu sebeple davacının çiftçilik ile uğraşıp uğraşmadığının ilgili kurumlardan sorularak ve mahallinde kolluk araştırması yaptırılarak tespit edilmesi gerektiği, ancak ilk derece mahkemesince bu hususla ilgili gerekli araştırmaların yapılmadığı yine, şikayete konu taşınmazların tapu kayıtları incelendiğinde, T.C....
Dosya kapsamında yer alan 06.11.2019 tarihli banka haciz yazısı başlıklı yazıda; daha öncesinde yazılan 04.11.2019 tarihli yazı iptal edilerek borçlunun dava dışı bankalar nezdindeki hesapları üzerine (maaş hesapları hariç) (T1nın kanunen haciz edilmesi yasak olan gelirleri haricindeki gelirlerine ve kamu hizmetini aksatmayacak şekilde) haciz ve bloke konulmasına, bloke konulan hesapta para bulunması halinde ikinci bir yazı beklenmeksizin paranın icra dosyasına gönderilmesine karar verilmiştir. 5393 sayılı Kanun'un 15. maddesi uyarınca ileri sürülecek haczedilmezlik şikayeti, bir hakkın yerine getirilmemesi ile ilgili olup İİK'nun 16/2. maddesi uyarınca borçlu belediye tarafından süresiz olarak yapılabilir. (Yargıtay 12....
İlk Derece Mahkemesi gerekçeli kararında özetle: "... davalı alacaklı yanca davacı ve dava dışı diğer borçluya karşı başlatılan kambiyo senetlerine özgü haciz yolu ile takipte, takibin kesinleştiği, alacaklı vekilinin istemi üzerine, davacının davacının adına kayıtlı dava konusu İstanbul İli Tuzla ilçesi Aydınlı Mahallesi 8707 Ada 7 Parselde kayıtlı taşınmazdaki payının, 07/08/2020 tarihinde haczedildiği, haczin İcra ve İflas .Kanununun 103. maddesi uyarınca davacıya bildirildiğine ilişkin icra dosyasında herhangi bir belge ve bilgi bulunmadığı, takibin sürdüğü görülmüştür. İcra ve İflas Kanununda haczedilmezlik şikayetleri yönünden her hangi bir özel süre öngörülmediğinden, haczedilmezlik şikayetleri de İcra ve İflas Kanununun 16. maddesinde belirtilen yedi günlük şikayet süresine bağlıdır....
İİK'nun 82. maddesinde yer alan haczedilmezlik şikayeti, İİK'nun 16/1. maddesi uyarınca 7 günlük süreye tâbidir. Bu süre öğrenme tarihinden başlar. Diğer yandan, İcra ve İflas Kanunu'nda taşınmaz üzerine konulan haczin yenilenmesi diye bir müessese mevcut olmayıp, aynı takip dosyasından da olsa, konulan her haciz, yeni bir haciz olup, borçlunun her hacze yönelik olarak şikayet hakkı bulunmaktadır. Somut olayda ise, taşınmaz kaydı üzerine son olarak 12/01/2021 tarihinde haciz şerhi işlendiği, bu hacze ilişkin olarak icra dosyasından 03/02/2021 tarihinde borçluya 103 davetiyesi gönderildiği , borçlunun 08/02/2021 tarihinde süresinde meskeniyet şikayetinde bulunduğu anlaşılmıştır. O halde, her ne kadar taşınmaz üzerine daha önce konulmuş haciz bulunmakta ise de, yukarıda da açıklandığı üzere her haciz yeni bir şikayet hakkı doğuracağından, borçlunun 14/01/2021 tarihli hacze yönelik şikayeti, İİK.nun 16/1. maddesinde öngörülen yasal sürededir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü : Borçlunun meskeniyet şikayetine ilişkin temyiz itirazları yerinde değil ise de; Alacaklı tarafından borçlu ... aleyhine ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla başlatılan takipte, borçlu, ipotekli taşınmazın haline münasip meskeni olması nedeniyle haczin kaldırılması şikayeti yanında, talep edilen faiz oranının ve işlemiş faiz tutarının fahiş olduğunu ileri sürerek icra takibinin ferileri yönünden de durdurulmasını istediği, mahkemece; alacaklı banka tarafından dava konusu ipotekli taşınmazın paraya çevrilmesi yolu ile takip başlatıldığı, borçlunun bu taşınmazla ilgili olarak haczedilmezlik...
talep etmiş, mahkemece; borçlu tarafından, 103 davetiyesinin tebliğinin usulsüz tebliğ edildiğine dair ayrı bir şikayet davası açıldığı ve tebliğ tarihinin düzeltildiği iddia ve ispat olunmadığından bahisle 103 davet kağıdı tebliğ tarihine göre şikayetin süreden reddine karar verilmiştir....
Davacı borçlu belediye tarafından dava dilekçesi ile takip konusu kararın kesinleşmeden infaz edilemeyeceği ve banka üzerindeki haczedilmezlik şikayeti nedeniyle kaldırılmasını talep ve dava etmiştir. Vakıfbankasına ait 16/05/2018 tarihli yazıda, 01/01/2016- 16/05/2018 tarihleri dikkate alındığında havuz hesabı ve sadece vergi, resim, harç için tahsis edilen hesap olmadığı belirtilmiştir. Bilirkişi Ahmet Varol'a ait 24/09/2018 tarihli raporda, müşteki belediyeye ait mevduat hesabının havuz hesabı niteliğinde olmadığı, bu nedenle davacının haczedilmezlik şikayetinin yerinde olup olmadığının keyfiyeti mahkemeye ait olduğu belirtilmiştir....
İİK'nun 82. maddesinde yer alan haczedilmezlik şikayeti, İİK'nun 16/1. maddesi uyarınca 7 günlük süreye tâbi olup, bu süre öğrenme tarihinden başlar. Somut olayda, şikayete konu hacize ilişkin olarak icra dosyasından borçlu ...’e 08.03.2018 tarihinde 103 davet kağıdının tebliğ edildiği, borçlunun 04.03.2019 tarihinde meskeniyet şikayetinde bulunduğu, şikayetinde 103 davet kağıdı tebligatının usulsüz olduğunun ileri sürülmediği anlaşılmıştır. Meskeniyet şikayetinin 7 günlük yasal süresinde yapılıp yapılmadığı kamu düzenine ilişkin olup, bu hususun re’sen gözetilmesi gerektiği dikkate alındığında, borçlunun meskeniyet şikayeti, İİK.nun 16/1. maddesinde öngörülen yasal 7 günlük süreden sonradır....
Bölge Adliye Mahkemesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü : Alacaklı tarafından genel haciz yoluyla başlatılan ilamsız icra takibinde, borçlunun icra mahkemesine başvurarak meskeniyet şikayetinde bulunduğu, mahkemece şikayetin kabulü ile haczin kaldırılmasına karar verildiği, alacaklı vekilinin istinaf talebi üzerine bölge adliye mahkemesi kararı ile istinaf başvurusunun esastan reddine hükmedildiği, kararın alacaklı vekili tarafından temyiz edildiği görülmektedir. İİK'nun 82. maddesinde yer alan haczedilmezlik şikayeti, İİK'nun 16/1. maddesi uyarınca 7 günlük süreye tâbi olup, bu süre öğrenme tarihinden başlar....
