olduğunu, buna rağmen alacaklı vekilinin talebi üzerine İcra Müdürlüğü'nün usul ve yasaya aykırı olarak bu gayrimenkule tekrar haciz koymuş olduğunu, haczin kaldırılması için 04.08.2021 tarihinde talepte bulunduklarını, talepleri üzerine 05.08.2021 tarihli karar ile T1 ile T2 yönünden haczin kaldırılmasına, T3 yönünden haczin kaldırılması talebinin reddine karar verilmiş olduğunu, haczin kaldırılması yönünden tapuya yazılan müzekkerenin uygulanmadan reddedildiğini ve haczin kaldırılmadığını, tapuya konan haczin kaldırılması gerektiğini, bu konudaki mahkeme kararının açık olduğunu, Turgutlu İcra Müdürlüğü'nün kararının usul ve yasaya aykırı olduğunu belirterek Turgutlu İcra Müdürlüğü'nün 2014/3268 Esas sayılı dosyasından verilen 05.08.2021 tarihli kararın iptali ile haczin kaldırılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
Mahkemece; birden fazla taşınmaz üzerindeki haczin kaldırılması talebinin haricen tahsile karine teşkil ettiğine dair müdürlük kararında bir isabetsizlik olmadığı gerekçesiyle şikayetin reddine karar verilmiş, hüküm alacaklılar vekilince temyiz edilmiştir. 492 sayılı Harçlar Kanunu’nun 28/b maddesine göre, tahsil harcı, alacağın ödenmesi sırasında yatırılan paradan tahsil edilir. Somut olayda, taşınmazlar üzerindeki haczin tümden kaldırılması istenmemiştir. Bu durumda alacaklının ... İli, .... 2886 ada 4 parsel sayılı taşınmaza ilişkin haczin kaldırılması talebinin alacağın haricen tahsil edildiği anlamına gelmediği anılan nedenle de alacaklıdan tahsil harcı istenemeyeceğinin kabulü gerekir . Bu durumda Mahkemece, şikayetin kabulüne karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde istemin reddine karar verilmesi doğru değildir....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 05/05/2014 NUMARASI : 2013/522-2014/191 Taraflar arasındaki vasiyetnamenin tenfizi ve haczin kaldırılması davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, vasiyetnamenin tenfizi davasının kabulüne, haczin kaldırılması davasına ilişkin talep yönünden karar verilmesine yer olmadığına yönelik olarak verilen hükmün, duruşmalı olarak incelenmesi davalı tarafından istenilmekle; daha önceden belirlenen, 28.04.2015 tarihli duruşma günü için yapılan tebligat üzerine; temyiz eden davalı asil N.. Ç.. ile vekili Av. Y.. A.. geldi. Karşı taraf adına gelen olmadı....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :İş Mahkemesi Dava, haczin kaldırılması ve maddi manevi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece, ilamında belirtildiği şekilde davanın haczin kaldırılması talebi yönünden davanın kabulüne, maddi manevi tazminat talebi yönünden ise davacının talebini atiye bırakması nedeniyle karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir....
Korçelik A.Ş.vekili, müvekkilinin iflasın ertelenmesi talebinde bulunduğunu, 01.11.2005 tarihli kararla her türlü ihtiyati haciz ve ihtiyati tedbir uygulamasının durdurulmasına karar verildiğini ileri sürerek ihtiyati haczin durdurulmasına veya kaldırılmasına karar verilmesini istemiştir. Mahkemece verilen tedbir kararının ihtiyati haczin, infazı aşamasında icra müdürlüğüne ibraz edilerek işlem yapılacağı, bu kararın daha önce verilen ihtiyati haczin kaldırılması sonucunu doğurmayacağı gerekçesiyle itirazın reddine karar verilmiş, karar itiraz eden vekili tarafından temyiz edilmiştir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki haczin kaldırılması davasından dolayı yerel mahkemece verilen gün ve sayısı yukarıda yazılı kararın; Dairemizin 21/03/2013 gün ve 2012/5897-2013/5114 sayılı ilamıyla onanmasına karar verilmiştir. .... vekili tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. Dava, haczin kaldırılması istemine ilişkindir. Dava ile ilgisi bulunan ... Mahkemesi’nin 2010/606 esas sayılı dosyasının dosya arasında bulunmadığı anlaşılmaktadır. İlgili dava dosyasının dosyaya eklenerek gönderilmesi için dosyanın mahal mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE 12/09/2013 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : İhtiyati haczin kaldırılması K A R A R Taraflar arasındaki uyuşmazlık ihtiyati haczin kaldırılması istemine ilişkin bulunduğuna göre, Yargıtay Başkanlar Kurulu'nun 27.12.2013 tarih 38 sayılı Kararı ile hazırlanıp, Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun 24.01.2014 tarih 1 nolu Kararı ile kabul edilen ve 29.01.2014 tarih 28897 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Hukuk Daireleri'ne ilişkin iş bölümü uyarınca, hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yargıtay (19.) Hukuk Dairesi'nin görevi cümlesinden bulunmakla, gereği için dosyanın anılan Daire Başkanlığı'na GÖNDERİLMESİNE, 10.06.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Asliye Ticaret Mahkemesi’ne yaptığı başvurunun reddedildiğini, temyiz edilmeyen kararla ilgili dosyanın halen derdest olduğunu, bu nedenle ihtiyati haczin kaldırılması gerektiğini, akreditif kredisinin vadesinin gelmediğini, HUMK.nun 101. maddesi koşullarının bulunmadığını, ... Bank’ın henüz muhabir bankaya veya müvekkillerine ödeme yapmadığını, müvekkillerinin mal kaçırmadıklarını, akreditif kredisinin riziko taşımadığını belirterek ihtiyati haczin kendiliğinden veya teminat karşılığında kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemece dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda teminat karşılığında ihtiyati haczin kaldırılmasına karar verilmiştir....
Somut olayda, borçlu icra mahkemesine ....04.2015 tarihinde yaptığı başvuruda; kayden maliki olduğu 369 ada 48 sayılı parseldeki ... numaralı bağımsız bölümün haline münasip evi olduğunu ileri sürerek haczin kaldırılmasını talep etmiştir. Ancak, meskeniyet iddiasına ilişkin yargılamanın devamı sırasında alacaklı icra müdürlüğüne verdiği ....05.2015 tarihli dilekçesiyle mahcuz taşınmazın borçlunun haline uygun meskeni olduğunu beyan ederek haczin kaldırılması isteminde bulunmuş ve anılan talep doğrultusunda ....05.2015 tarihinde taşınmaz üzerine konulan haciz fekkedilmiştir. Dolayısıyla, haczin kaldırılması ile meskeniyet şikayeti ile elde edilmek istenen gaye fiilen gerçekleşmiştir. Bu durumda mahkemece, şikayet tarihinden sonra davaya konu haczin kaldırıldığı nazara alınarak "şikayet konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına" dair hüküm kurulması gerekirken; bu husus, göz ardı edilerek sonuca gidilmesi doğru değildir....
Bu durumda mahkemece; ödeme emrinin tebliğ edilmiş sayıldığı tarihten önce yapılan hacizlerin hükümsüz kaldığı gerekçesiyle, borçlunun meskeniyet şikayetine konu taşınmaz yönünden haczin kaldırılmasına karar verilmesi gerekirken, meskeniyet şikayetinin esasının incelenerek haczin kaldırılması yönünde hüküm tesisi isabetsiz ise de, sonuçta meskeniyet şikayetine konu taşınmaz üzerindeki haczin kaldırılmasına karar verilmiş olmakla, sonucu doğru mahkeme kararının onanması gerekmiştir. SONUÇ: Alacaklının temyiz itirazlarının reddi ile sonucu doğru mahkeme kararının yukarıda (2) nolu bentte yazılı nedenlerle İİK'nun 366. ve HUMK'nun 438. maddeleri uyarınca (ONANMASINA), alınması gereken 29,20 TL temyiz harcından, evvelce alınan harç varsa mahsubu ile eksik harcın temyiz edenden tahsiline, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 25.01.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi....
