SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenle ihtiyati haczin kaldırılmasını isteyenler vekilinin temyiz isteminin REDDİNE, peşin harcın istek halinde iadesine, 20.05.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi....
İSTİNAF SEBEPLERİ : Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle, alacaklının ihtiyati haczin infazını ve infazdan sonra icrai haczi yasada belirtilen sürelerden sonra istediğini, taşınmaz üzerine konulan haczin müvekkiline 103 davetiyesi ile bildirilmemesi nedeniyle mahkemenin süreden red kararının hukuka aykırı olduğunu belirterek, kararın kaldırılmasına, haciz kararının hükümsüz olduğunun tespitine, hacizlerin kaldırılmasına, mahkeme aksi kanaatte ise meskeniyet iddialarının kabulüne karar verilmesini istemiştir. DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE : Dava, İİK'nın 16. maddesi uyarınca ihtiyati haczin hükümsüz kaldığı iddiasıyla haczin kaldırılması ve İİK'nın 82/1- 12 maddesi uyarınca meskeniyet şikayetine ilişkindir. Somut olayda, İzmir 4....
İhtiyati haciz kararları, 79 dan 99 uncuya kadar olan maddelerdeki haczin ne suretle yapılacağına dair hükümlere göre icra edilir. İhtiyati haczin infazı ile ilgili şikayetler infazı yapan icra dairesinin bağlı olduğu icra mahkemesine yapılır. " Eldeki davada;02/11/2022 tarihinde ihtiyati hacze hükmedilmekle birlikte söz konusu kararda hüküm altına alınan teminatın davacı tarafça 15/11/2022 tarihinde yatırıldığı ve icra dairesinden ihtiyati haczin uygulanmasının 15/11/2022 tarihinde istendiği anlaşılmaktadır. İhtiyati haciz kararının davalının gıyabında verildiği ve infazının da huzurunda yapılmadığı gözetildiğinde ihtiyati haczin tatbik edildiğine ilişkin haciz tutanağının davalıya tebliğ edildiğine ilişkin dosya kapsamında bilgi ve belgenin bulunmaması karşısında süresi içerisinde davalı vekilince ihtiyati hacze itiraz edildiğinin kabul edilmesi gerekir....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :İş Mahkemesi Davacı, Kurum tarafından emekli maaşı ve malvarlığı üzerine konulan haczin iptali ile yapılan kesintilerin iadesine karar verilmesini istemiştir. Mahkeme, ilamında belirtildiği şekilde,davanın kabulüne karar vermiştir....
"İçtihat Metni"Mahkemesi : Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi Dava, haczin iptali istemine ilişkindir. Mahkemece, ilâmında belirtildiği şekilde davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Hükmün, davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi. Davacı, dava dışı limited şirketin %51 hissesine sahip olduğunu, şirketin prim borçları nedeniyle kendisine ödeme emri tebliğ edilmeden maaşına haciz konulduğunu belirterek haczin iptalini istemiş, mahkemece, davacının hissesi oranında sorumlu olduğundan bahisle; toplamda, 3.121,00 TL den sorumlu olduğuna karar verilmiştir....
Elyaf A.Ş.’ne devrettiğini, istihkak ve tasarrufun iptali davası sonucunda kira sözleşmesine ilişkin tasarrufun iptaline karar verildiğini, işyerini devralan ... Elyaf A.Ş’nin BK.nun 179.maddesi uyarınca sorumlu olduğunu ileri sürerek ihtiyati haciz talebinde bulunmuş mahkemece talebin İİK.nun 257.maddesine uygun olduğu gerekçesiyle borçlunun mal ve alacaklarının ihtiyaten haczine karar verilmiştir. ... Elyaf A.Ş vekili, ...Bankası A.Ş’nin 2004 yılında uyguladığı ihtiyati hacizle alacağın teminat altına alındığını, aynı alacakla tekrar ihtiyati haciz istenmesinin yerinde olmadığını ileri sürerek ihtiyati haczin kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemece, ...Bankası A.Ş.’nin alacağının daha önce uygulanan ihtiyati hacizle teminat altına alındığı, tekrar ihtiyati haciz istenemeyeceği gerekçesiyle ihtiyati haczin kaldırılmasına karar verilmiş, hüküm banka vekili tarafından temyiz edilmiştir. ......
Mahkemece, tapu iptali ve tescil davası sonucunda tapu kayıtlarının iptaline karar verildiğinden alacaklının taşınmazların alım-satım bedellerinden dolayı alacaklı olduğu, talebin dayanağı olan ilamda borcun rehinle temin edilmediği, ilam para alacağına dayandığından ilamın kesinleşmesinin şart olmadığı, ilerde telafisi mümkün olmayacak zararların doğma ihtimali bulunduğu gerekçesiyle ihtiyati haczin kaldırılması talebinin reddine karar verilmiş; hüküm, ihtiyati hacze itiraz edenler tarafından temyiz edilmiştir. 2011/17405-21089 İhtiyati haciz isteyenin, ihtiyati hacze itiraz edenlerin murisinden satın aldığı taşınmazlarla ilgili olarak 18/32 hissenin tapu kaydının iptali istemiyle......
Müdürlüğü'nün 1998/655 E sayılı ... dosyasında takip borçlusuna ait taşınmaza ilk olarak 02.03.1998 tarihinde ihtiyati haciz konulduğu, borçlunun itirazı üzerine açılan itirazın iptali davasının kabul edildiği ....02.2001 tarihinde haczin kesinleştiği, haczin kesinleştiği bu tarihten sonra, sırasıyla avansı yatırılmak suretiyle ....02.2003 ve 09.02.2005 tarihlerinde satış talebinde bulunulduğu, bu tarihten sonra bedeli paylaşıma konu taşınmazın satış tarihi olan ....03.2009 tarihine kadar ... yılı aşkın bir süre başkaca da bir satış talebinde bulunulmadığı, böylelikle şikayetçinin alacaklı olduğu ... dosyasındaki haczin İİK'nın 106. ve 110. maddeleri gereğince düşmüş olduğu gerekçesiyle, şikayetin reddine karar verilmiştir. Kararı, şikayetçi vekili temyiz etmiştir. Şikayet, sıra cetvelinde sıraya ilişkindir....
Daha sonra tapu iptali ve tescil kararına dayalı olarak taşınmazın maliki olan 3. kişinin, haczin kaldırılması için, Hukuk Genel Kurulu'nun 13.06.2001 tarih ve 2001/12-461 Esas 2001/516 Karar sayılı kararında ve Dairemizin süreklilik arzeden içtihatlarında da belirtildiği üzere genel mahkemede mülkiyet hakkına dayalı olarak dava açması gerekir. Bu nedenle icra müdürlüğünün bu hususlara ilişkin haczin kaldırılması talebinin reddine yönelik gerekçesi yerinde ve yasaya uygun olup mahkemenin tapu iptali ve tescil kararı verildiğinden bahisle müdürlük kararının kaldırılması gerektiğine ilişkin tespit ve gerekçesinde isabet bulunmamaktadır....
İhtiyati haczin reddine ilişkin ara kararı 22/9/2020 günü tebliğ edilen davalı Medicana Hastane İşletmeciliği AŞ vekili 27/10/2020 tarihinde sunduğu dilekçeyle ihtiyati haciz kararının davalı tarafça gösterilecek teminat karşılığında ve dava değeri olarak gösterilen 32.000,00 TL ile sınırlı olarak kaldırılması veya değiştirilmesini talep etmiş; 18/2/2021 tarihli duruşmada ihtiyati haczin kaldırılması/değiştirilmesi talebinin reddine karar veren ilk derece mahkemesi, davalı Medicana Hastane İşletmeciliği AŞ vekilinin aynı talebi içeren dilekçesi üzerine 28/3/2022 tarihli ara kararla ihtiyati haczin kaldırılması talebinin reddine karar vermiş; Dairemizin 18/7/2022 gün ve 2022/1215 (E) - 2022/1362 (K) sayılı kararıyla, ilk derece mahkemesinin ihtiyati haczin kaldırılması talebinin reddine ilişkin 28/3/2022 tarihli ara kararının istinaf kanun yolu kapsamında incelenmesi olanağı bulunmadığından, davalı Medicana Hastane İşletmeciliği AŞ vekilinin, 28/3/2022 tarihli ara kararına yönelik istinaf...
