İcra mahkemesi dosya üzerinde veya lüzum görürse ilgilileri davet ederek mürafaa ile yapacağı inceleme neticesinde varacağı kanaate göre, takibin devamına veya talikine karar verir." düzenlemesi yer almaktadır. Somut olayda, 28.08.2013 tarihli hacizde davacı üçüncü kişi istihkak iddiasında bulunmuş, alacaklı vekili tarafından istihkak iddiası kabul edilmemiş, haczedilen mallar muhafaza altına alınmıştır. Haciz tutanağından haczin İİK'nin 96., 97. ve 99. maddelerinden hangisine göre yapıldığı belirtilmemiş ve esas İcra Müdürlüğünce bu konuda bir karar verilmemiş ise de, 28.08.2013 tarihli hacizde, haciz ve muhafaza yapılarak mahcuzlar yediemin deposuna kaldırıldığına göre, haczin İİK’nin 97. maddesi uyarınca yapıldığının kabulü ile talep hakkında buna göre bir karar verilmesi gerekirken, yazılı gerekçe ile ret kararı verilmesi doğru görülmemiştir....
Ne var ki; icra mahkemesince yapılacak değerlendirmede, haczin İİK’nin 99. maddesine göre yapılmış olduğu sonucuna ulaşılması halinde, icra müdürlüğünün talebinin reddi ile İİK’nin 99. maddesine göre işlem yapılması için dosyanın icra müdürlüğüne gönderilmesine karar verilmesi mümkün olup İİK 99. maddesi uyarınca Mahkemenin İİK 99. maddesine aykırı olarak alacaklı tarafa dava açmak üzere süre verilmesi doğru görülmemiştir O halde mahkemece, yukarıda yazılı gerekçelerle şikayet kabul edilerek memur işleminin iptali ile icra müdürlüğünün talebinin reddi ile İİK’nin 99. maddesine göre işlem yapılması için dosyanın icra müdürlüğüne gönderilmesine yetinilmesi gerekirken, yazılı şekilde alacaklıya istihkak davası açmak üzere 7 gün süre verilmesi isabetsiz olup, kararın belirtilen nedenle bozulması gerekir ise de, yapılan yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını zorunlu kılmadığından kararın düzeltilerek onanması gerekmiştir....
Mahkemece, borçlu ...... hakkında takibin kesinleştiği adreste şikayetçi firmanın faaliyet gösterdiği, fiili ...... esnasında borçlu firmanın da isim tabelasının tespit olunduğu, şikayetçi 3. kişi ...... ile borçlu ...... arasında fiili ve...... bulunduğu bu nedenle borçlu firma adresinde İİK 97. maddesi uyarınca ...... yapılmasında bir isabetsizlik bulunmadığı gerekçesi ile şikayet talebinin reddine karar verilmiş, karar şikayetçi vekili tarafından temyiz edilmiştir. 1-) Şikayet eden vekilinin muhafaza işlemi ve haczin İİK 99. maddesi gereği yapılmasına yönelik şikayetleri yönünden; icra mahkemesi kararlarından hangilerinin temyiz olunabileceği özel hükümler ile ve genel olarak da İİK'nin 363. maddesinde birer birer açıklanıp gösterilmiştir. Bunların dışında kalan mahkeme kararları kesindir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Şikayet Yukarıda tarih ve numarası yazılı Mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki temyiz eden tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden Daire'ye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü: K A R A R Şikayet eden üçüncü kişi vekili, ... 3. İcra Müdürlüğü’nün 2010/18853 sayılı takip dosyasında yazılan talimat uyarınca, ... 2. İcra Müdürlüğü’nün 2011/2427 sayılı talimat dosyasında yapılan 25.05.2011 ve 14.07.2011 günlü hacizlere konu eşyaların üçüncü kişinin elinde haczedilmiş olması nedeni ile İİK’nun 99. maddesinin uygulanması gerekirken takibin devamı kararının alındığını belirterek şikâyetin kabulü ile haczin İİK’nun 99. maddesi uyarınca yapılmış sayılmasına karar verilmesini istemiştir....
Temyiz Sebepleri Davacı vekili, istinaf dilekçesini tekrarla borçlunun zilyetliğindeymiş gibi menkullerin haczedildiğini, haczedilmezlik şikayetinin ve İİK 97-99 uncu maddelerinin uygulanmasına ilişkin şikayetinin değerlendirilmediğini belirterek kararın bozulmasını istemiştir. C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, İİK 97-99. maddelerinin uygulanmasına ilişkin şikayet ile üçüncü kişinin İİK'nın 96. vd. maddelerine dayalı istihkak iddiasına ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 2004 sayılı İcra İflas Kanunu'nun 97 ve 99. maddeleri 3....
Haciz talimatla yapılsa bile icra memurunun İİK'nın 96- 97 maddeleri uyarınca prosedürün uygulamasına ve haczin 97 veya 99. maddelerine göre yapılmasına yönelik itiraz ve şikayetler takibin yapıldığı yer icra mahkemesinin yetkili olduğudur. Mahkemece, İİK'nın 97- 99 şikayeti yönünden mahkemenin yetkili olmadığına dair kararında hukuka aykırılık bulunmamaktadır. Şikayet davalarının yasal hasmı, şikayet konusundan ve talebin kabulü halinde bu karardan dolayı menfaati etkilenecek olan gerçek veya tüzel kişilerdir. Yasal hasım her somut olayın özelliğine göre mahkemece belirlenerek tespit edilmelidir. Şikayet dilekçesinde yasal hasım gösterilmemişse ya da yanlış gösterilmişse mahkemece bu eksiklik kendiliğinden dikkate alınıp, eksiklik tamamlanarak yargılama yapılmalıdır....
Bölge Adliye Mahkemesince, üçüncü kişinin kesin olarak verilen takibin devamı kararının tebliğinden itibaren 7 gün içinde istihkak davası açması gerekirken, İİK'nin 97. maddesinin uygulanmasına yönelik şikayet yoluna başvurmakta hukuki yararı bulunmadığı, şikayetin bu nedenle reddine karar verilmesi gerektiği gerekçesi ile istinaf başvurusunun kabulüne karar verilmiştir. Davacı üçüncü kişi vekili, Bölge Adliye Mahkemesi kararına karşı temyiz yasa yoluna başvurmuştur. Temyize konu şikayet, İİK'nin 97. maddesi uyarınca yapılan haczin İİK'nin 99. maddesi uyarınca yapılması gerektiğine ilişkin olup, aynı Mahkemede görülen 2016/886 esas sayılı dava ise istihkak iddiası nedeniyle takibin taliki veya devamına ilişkindir. İcra Mahkemesince takibin devamına karar verilmesi, hacze ilişkin memur işleminin iptali için şikayet yoluna gidilmesine engel olmadığı gibi, ilgilinin bu şikayeti yapmasında hukuki yararının bulunmadığından da bahsedilemez....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki şikayet davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı şikayetin reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı alacaklı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı alacaklı vekili, İzmir 13.İcra Müdürlüğü'nün 2011/10315 sayılı takip dosyasından 14.11.2012 tarihinde haczedilen menkullere yönelik olarak istihkak iddiasında bulunulduğunu, müvekkil banka tarafından haciz sırasında istihkak iddiasına itiraz edildiğini, bunun üzerine müdürlükçe dosyanın takibin taliki veya devamı konusunda karar verilmesi için icra mahkemesine gönderilmesi gerekirken haczin İİK'nin 99.maddesine göre yapılarak kendilerine dava açmak üzere süre verildiğini ileri sürerek bu yöndeki 13.1.2012 günlü memur işleminin iptali ile İİK'nin 97/1.maddesi uyarınca takibin devamına karar verilmesini talep etmiştir....
KARAR Davacı 3.kişi vekili, 25.03.2015 tarihinde yapılan haciz sırasında mülkiyeti müvekkiline ait menkullerin haczedildiğini iddia ederek davanın kabulü ile haczin kaldırılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı alacaklı vekili; davanın süresi içerisinde açılmadığını öne sürerek reddini istemiştir. Mahkemece, dava konusu 25/03/2015 tarihli haciz esnasında 3. kişinin hazır olduğu ve hacze gelinen iş yerinin kendisine ait olduğunu beyan ettiği, icra müdürlüğünce menkullerin İİK'nun 97.maddesine göre haczedildiği, bunun üzerine davacı 3.kişi tarafından 30/03/2015 tarihinde haczin İİK'nun 97.maddesine göre yapılmasına ilişkin müdürlük kararının iptali için şikayet başvurusunda bulunulduğu, şikayet başvuru tarihine göre, istihkaka ilişkin davanın 7 günlük dava açma süresi geçirildikten sonra 08/05/2015 tarihinde açıldığı gerekçesi ile davanın süre yönünden reddine karar verilmiş,hüküm davacı 3. kişi tarafından temyiz edilmiştir....
Kişi T3 şirket vekilinin talebi üzerine 22.01.2020 tarihli kararı ile İİK'nun 99. maddesi uyarınca taraflarına dava açmak üzere 7 günlük süre verdiğini, İzmir 3.İcra Hukuk Mahkemesinin takibin devamı- talikine ilişkin kararının şikayet mahiyetinde olmadığı, anılan mahkemece teminat karşılığında takibin talikine karar verildiğini, aynı karar içinde İİK'nun 99. maddesi uyarınca işlem yapılmasına ilişkin karar verilmesinin mümkün olmayacağını belirtmek suretiyle icra müdürlüğünün 30.12.2019 tarihli ve 22.01.2020 tarihli kararlarının iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP : Davalı borçlu T5 adlı şirkete dava dilekçesi tebliğ edilmiş, cevap vermemiştir. Davalı 3....
