Bu maddeye dayalı haczedilmezlik şikayetinde bulunma hakkı borçlunun şahsına sıkı sıkıya bağlıdır. Bir başka ifadeyle, meskeniyet şikayeti, şahsi hak niteliğinde olup, iddiada bulunan kişinin ihtiyacı ve haczedilen meskenin bu şahsın haline münasip olup olmadığı araştırılarak sonuçlandırılması gerekir. Bu nedenle, haczedilmezlik şikayetinin incelenmesi sırasında şikayetçi borçlunun ölümü halinde mirasçılarının yargılamayı sürdürmeleri mümkün değildir. Somut olayda, borçlu ...’ın haczedilmezlik şikayetinde bulunduktan sonra öldüğü dosyada mübrez nüfus kayıt örneğinden anlaşılmaktadır. Mirasçılarının kendisi ve ailesinin ihtiyacı nedeniyle bu yargılamaya devam etmesi olanaklı değildir. O halde, mahkemece şikayetçi borçlunun ölümü nedeniyle meskeniyet iddiasının dayanağı kalmadığından istemin vefat eden borçlu yönünden reddi gerekirken karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesi isabetsizdir. SONUÇ: Borçlulardan ...'ın temyiz isteminin kabulü ile Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 18....
HUKUK USULÜ MUHAKEMELERİ KANUNU(MÜLGA) [ Madde 428 ] "İçtihat Metni" Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü : Borçlunun SSK'dan almakta olduğu emekli maaşının dörtte birinin haczedilmesine karar verilmiştir. 506 Sayılı kanunun 121.maddesi gereğince anılan kurumdan alınan gelir ve aylıkların nafaka borçları dışında haczi mümkün değildir. 5510 Sayılı Yasa ile getirilen yeni düzenleme ile haczedilmezlik hükmünde herhangi bir değişikliğe gidilmemiştir. (5510 Sayılı Kanunun 93. Maddesi değişik 1. Fıkrası 17.4.2008-5754/56 md.) Bu itibarla, borçlunun haczedilmezlik şikayetinin kabulüne karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde yasanın anılan maddeleri gözetilmeksizin davanın reddine dair hüküm tesisi isabetsizdir....
İpoteğin paraya çevrilmesi yolu ile takipte haciz safhası olmadığından haczedilmezlik şikayetinin konusu da bulunmamaktadır. Mahkemece borçlunun İİK'nun 82/1-12. maddesine dayalı haczedilmezlik şikayetinin bu nedenle reddi gerekirken yazılı gerekçe ile reddi isabetsiz ise de, sonuçta istem reddedildiğinden sonucu doğru mahkeme kararının onanması gerekmiştir. SONUÇ: Borçlunun temyiz itirazlarının reddi ile mahkeme kararının yukarıda açıklanan nedenlerle İİK'nun 366. ve HUMK'nun 438. maddeleri uyarınca (ONANMASINA), alınması gereken 27,70 TL temyiz harcından, evvelce alınan harç varsa mahsubu ile eksik harcın temyiz edenden tahsiline, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 20.02.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi....
İcra Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belli edilmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi gereği düşünüldü: K A R A R Dava, haczedilmezlik şikayetine ilişkindir. Dosya kapsamından, davacının Bursa 3. İcra Müdürlüğünün 2007/10496 E. Sayılı takip dosyasında, ... İlçesi, Sarıbademler Mahallesi, Bayırlar Mevkii, 519 ada 157 parsel nolu mesken olan taşınmazı üzerine haciz konulması nedeniyle İ.İ.Y.'nın 81/12. maddesi uyarınca meskeniyet iddiasında bulunduğu anlaşılmaktadır. İ.İ.Y.'nın 79/son maddesi uyarınca haczi takibin yapıldığı icra dairesince kaydına işlenmek suretiyle yapıldığı, bu durumda hacizle ilgili şikayetlerin (haczedilmezlik) asıl takibin yapıldığı icra dairesinin bağlı bulunduğu icra mahkemesine yapılması gerektiğinden, uyuşmazlığın çözümünde Bursa 5. İcra Hukuk Mahkemesi yetkilidir. SONUÇ: Yukarıda belirtilen nedenlerle; H.Y.U.Y.’nın 25. ve 26. maddeleri gereğince Bursa 5....
Süresiz şikayete tabi olan bu haczedilmezlik şikayeti borçlu tarafça 06.06.2007 tarihinde icra mahkemesinde ileri sürülmüştür. Bu durumda mahkemece yapılması gereken iş 506 Sayılı Yasanın 121. maddesine aykırı olarak uygulanan haczin kaldırılmasına karar vermekle yetinmek gerekirken, hükmedildiği tarih itibariyle geçerlilik kazanacağı tartışmasız olan haczedilmezlik şikayetinin kabulü kararından önceki genel yargılama ile istenebilecek kesintilerin iadesine bu aşamada karar verilmesi doğru değildir.SONUÇ : Alacaklı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 20.11.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi. ...
DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE : Dava, İİK'nın 82/1. maddesinin 11 ve 12. bentlerine dayalı haczedilmezlik şikayetine ilişkindir. İİK'nın 82/1. maddesine dayalı haczedilmezlik şikayeti, İİK'nın 16/1 maddesi uyarınca yedi günlük süreye tabidir. Bu süre, öğrenme tarihinden itibaren işlemeye başlar. Hak düşürücü sürenin kamu düzeninden olması nedeniyle mahkemece de re'sen nazara alması gerektiğine göre, davacının vesayet altına alınmasına ilişkin tüm mahkeme kararları getirtilerek, meskeniyet iddiasına konu hacze ilişkin 103 davetiyesinin davacı T1 tebliğ tarihinde davacının kısıtlı olup olmadığı tespit edildikten sonra, şikayetin süresinde yapılıp yapılmadığı değerlendirilerek sonucuna göre karar verilmesi gerekir....
Maddesine dayalı haczedilmezlik şikayeti niteliğindedir. A-HACZEDİLMEZLİK ŞİKAYETİ YÖNÜNDEN YAPILAN İNCELEMEDE; İİK.'nun 82/1- 2. Maddesine dayalı haczedilmezlik şikayetinde bulunma hakkı takip borçlusuna aittir. Takibin tarafı olmayan 3. Kişi şirketin haczedilmezlik şikayetinde bulunma hakkı mevcut olmayıp, davacı 3. Kişinin iş bu davada aktif dava ehliyeti bulunmamaktadır. B-İSTİHKAK DAVASI YÖNÜNDEN YAPILAN İNCELEMEDE; Somut olayda, haciz adresi borçlulara ödeme emrinin tebliğ edildiği adres değildir. Ancak, aynı adreste 01/11/2018 tarihinde yapılan hacizde, haciz mahallinde borçlunun eşi hazır olup, haciz mahallinde borçlu şirkete ait kaşe ve evrak tespit edilmiştir. Davacı 3. Kişi şirket ile borçlu şirketin ünvan ve faaliyet konuları benzer olup, 3. Kişi şirketin ortağı Uğur Anıl Özçelik, borçlu ve borçlu şirket yetkilisi olan T3 öz oğludur. 3....
İİK'nun 82. maddesinde yer alan haczedilmezlik şikayeti, İİK'nun 16/1. maddesi uyarınca 7 günlük süreye tâbidir ve mahkeme tarafından re'sen göz önüne alınması gerekir. Şikayet konusu haciz işlemi şikayette bulunana tebliğ edilmiş ise süre tebliğ tarihinden başlar. Ancak tebliğ tarihinden daha önce öğrenmiş ise öğrenme tarihinden başlayacağı tabiidir ( Yargıtay 34 XX 254/5451Esas 2021/10710 Karar). Her ne kadar İcra Müdürlüğünün 15.10.2020 tarihli kararının kaldırılması istenilmiş ise de İcra Müdürlüğünün bu tarihli kararının haczedilmezlik talebinin reddine ilişkin kararı olduğu, dolayısı ile taşınmazın haline münasip olması sebebi ile haczedilmezlik şikayetine ilişkin talebin, haczin öğrenilmesinden itibaren 7 günlük süreye tabi olduğu açıktır....
haczedilmezlik şikayetinin kısmen kabul kısmen reddi ile; Eskişehir 4....
Maddesine dayalı haczedilmezlik şikayeti niteliğindedir. A-HACZEDİLMEZLİK ŞİKAYETİ YÖNÜNDEN YAPILAN İNCELEMEDE; İİK.'nun 82/1- 2. Maddesine dayalı haczedilmezlik şikayetinde bulunma hakkı takip borçlusuna aittir. Takibin tarafı olmayan 3. Kişi şirketin haczedilmezlik şikayetinde bulunma hakkı mevcut olmayıp, davacı 3. Kişinin iş bu davada aktif dava ehliyeti bulunmamaktadır. B-İSTİHKAK DAVASI YÖNÜNDEN YAPILAN İNCELEMEDE; Somut olayda, haciz adresi borçluya ödeme emrinin tebliğ edildiği adres olup, haciz mahallinde borçlu şirkete ait pek çok evrak tespit edilmiştir. Davacı 3. Kişi şirket ile borçlu şirketin ünvan ve faaliyet konuları benzer olup, 3. Kişi şirketin ortağı Uğur Anıl Özçelik, borçlu ve borçlu şirket yetkilisi olan Hidayet Özçelik'in öz oğludur. 3. Kişi şirketin kurucu ortağının da borçlu Hidayet Özçelik olduğu ve şirketteki hissesini takipten kısa süre önce oğlu Uğur Anıl Özçelik'e devrederek ortaklıktan ayrıldığı anlaşılmaktadır....
