No:6/2 sayılı bölümde kayıtlı taşınmaz üzerine haciz uygulandığı, davacı T1 tarafından haczedilmezlik şikayeti ile dava açıldığı görülmüştür. İİK.'nun 82. maddesinin 1. fıkrasının 12. bendinde; borçlunun haline münasip evinin haczolunamayacağı ifade edilmiştir. Anılan yasal düzenleme uyarınca, meskeniyet şikayeti, yalnızca takip borçlusuna tanınmış bir hak olup, takipte borçlu sıfatı taşımayan kişinin haczin kaldırılmasını istemesi mümkün değildir. 6100 sayılı HMK.114 maddesi uyarınca husumet, dava şartlarındandır. Keza HMK. 115/1- 2 maddesi uyarınca Mahkeme, dava şartlarının mevcut olup olmadığını, davanın her aşamasında kendiliğinden araştırır ve dava şartı noksanlığını tespit ederse davanın usulden reddine karar verir denilmektedir. Hal böyle iken, davacının tapu maliki olmadığı, takipte taraf sıfatı da bulunmadığı anlaşıldığından Adana 5. İcra Hukuk Mahkemesince verilen karar isabetli olmuştur....
İstinaf Sebepleri Yerel mahkemece, davaya konu ipoteğin konut finansman kredi sözleşmesi gereğince banka lehine kurulan zorunlu ipotek niteliğinde olduğu nazara alınmadan meskeniyet iddiasına dayalı haczedilmezlik şikayetlerinin reddi kararının usul ve yasaya aykırı olduğunu ileri sürerek ilk derece mahkemesinin kararının kaldırılmasını ve şikayetin kabulüne karar verilmesini talep edilmiştir. C. Gerekçe ve Sonuç Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; İİK'nın 82/12. maddesine dayalı olarak yapılacak meskeniyet iddiasının haczedilmezlik şikayeti olup, davacı/borçlu hakkında ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla takibe geçildiği, bu tür takiplerde haciz safhası bulunmadığından ve meskeniyet iddiasına konu edilecek bir haciz işlemi de olmadığından meskeniyet iddiasının dinlenmesi mümkün olmadığı gerekçesiyle istinaf başvurunun reddine karar verilmiştir. V. TEMYİZ A....
Tüm dosya kapsamına göre, davacının mernis adresine çıkartılan tebligatın iade gelmesi üzerine davacıya aynı adreste satış ilanının TK'nun 21/2 maddesi gereğince 25/06/2019 tarihinde usulüne uygun olarak tebliğ edilmiş olduğu, davacının kıymet takdiri ve hazırlık işlemlerinden en geç bu tarih itibariyle haberdar olduğunun kabulü gerekip, İİK'nun 16. maddesi gereğince bu hususların 7 günlük süre içerisinde şikayet yoluyla mahkeme önüne getirilmemesi nedeniyle, artık kıymet takdirine ilişkin itirazların ihalenin feshi davasında incelenmesinin mümkün olmadığı, davacının açmış olduğu haczedilmezlik şikayeti ihaleye engel olmadığı gibi, davacı tarafından satışın durdurulması yönünde verilmiş tedbir kararı bulunduğunun ileri sürülmediği, bu yönde herhangi bir belge ibraz edilmediği, kaldı ki, ihaleden önce haczedilmezlik şikayetine ilişkin mahkemece 04/07/2019 tarihli verilen yetkisizlik kararında tedbir talebinin esas mahkeme tarafından değerlendirilmesi gerektiğinden, bu aşamada reddine karar...
DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE : Dava, İİK'nın 82/1- 12 maddesi uyarınca meskeniyet iddiasına dayalı haczedilmezlik şikayetine ilişkindir. İstanbul 23. İcra Müdürlüğünün 2016/21821 Esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde, alacaklı davalı tarafından borçlu davacı T2 aleyhine başlatılan kambiyo senetlerine özgü haciz yoluyla takip kapsamında, Muğla İli, Bodrum İlçesi, Eskiçeşme Mahallesi, 968 ada 9 parsel 2 nolu bağımsız bölüme muhtelif tarihlerde ve son olarak 09/06/2021 tarihinde haciz konulduğu, bu hacze ilişkin 103 davetiyesi tebliğ edilmediği anlaşılmıştır. İİK'nın 82. maddesinde yer alan haczedilmezlik şikayeti, İİK'nın 16/1. maddesi uyarınca 7 günlük süreye tâbi olup, bu süre öğrenme tarihinden başlar. Diğer yandan, İcra ve İflas Kanunu'nda, taşınmaz üzerine konulan haczin yenilenmesi şeklinde bir müessese mevcut olmayıp, aynı takip dosyasından da olsa, konulan her haciz, yeni bir haciz olmakla borçlunun her hacze yönelik olarak şikayet hakkı bulunmaktadır....
Somut olayda, şikayete konu hacze ilişkin olarak icra dosyasından davacı borçluya 13.03.2020 tarihinde 103 davet kağıdının tebliğ edildiği, borçlunun 17.03.2021 tarihinde maişet iddiasına dayalı haczedilmezlik şikayetinde bulunduğu, şikayetinde 103 davet kağıdı tebligatının usulsüz olduğunun ileri sürülmediği anlaşılmıştır. Maişet iddiasına dayalı haczedilmezlik şikayetinin 7 günlük yasal süresinde yapılıp yapılmadığı kamu düzenine ilişkin olup, bu hususun re’sen gözetilmesi gerektiği dikkate alındığında, borçlunun haczedilmezlik şikayeti, İİK.nun 16/1. maddesinde öngörülen yasal 7 günlük süreden sonradır (Yargıtay 12. HD'nin 15.02.2021 tarihli, 2020/5792 E, 2021/1541K. sayılı içtihadı)....
Hukuk Dairesi'nin 2021/1352 esas ve 2021/1836 karar numaralı kararında '' ...Buna göre somut olayda; davacının haczedilmezlik şikayeti kısmen kabul edilmesine rağmen şikayetin kabulüne şeklinde hüküm kurulması hatalıdır.'' şeklindeki gerekçe ile dosyanın yerel mahkemeye geri gönderilmesi için hükmü kurulduğunu, fakat yerel mahkemenin 2021/575 esas ve 2022/353 karar sayılı kararında yeniden aynı şekilde haczedilmezlik şikayetinin kabulüne şeklinde hüküm kurulmasının usul ve yasaya aykırılık teşkil ettiğini, Sakarya BAM 8....
YANIT : Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle; haczedilmezlik şikayetinin 7 günlük süreye tabi olduğunu, borçlunun 25/01/2021 tarihinde taşkın hacizlerin kaldırılması için İzmir 4....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: İstinaf konusu, takip borçlusu tarafından İİK'nun 82/4 maddesi kapsamında açılan maişet nedeniyle haczedilmezlik şikayetine ilişkindir. Dava ve takip dosyası içeriğine, dosyadaki yazılara göre; Her ne kadar ilk derece mahkemesince davacının haczedilmezlik şikayeti üzerine mahallinde keşif yapılıp bilirkişiden rapor alınarak haczedilmezlik şikayetinin kabulüne ilişkin karar verilmiş ise de, İİK'nun 82/4 maddesine dayalı yapılan haczedilmezlik şikayeti gereğince davacının asıl uğraşısının çiftçilik olması gerektiği, bu sebeple davacının çiftçilik ile uğraşıp uğraşmadığının ilgili kurumlardan sorularak ve mahallinde kolluk araştırması yaptırılarak tespit edilmesi gerektiği, ancak ilk derece mahkemesince bu hususla ilgili gerekli araştırmaların yapılmadığı yine, şikayete konu taşınmazların tapu kayıtları incelendiğinde, T.C....
DAVA KONUSU : Haczedilmezlik Şikayeti KARAR : Taraflar arasında görülen davanın yapılan yargılaması sonucunda verilen karara karşı davacı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine HMK'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı alacaklı tarafından müvekkili aleyhine icra takibine başlandığını, takibe itiraz edilmesi üzerine Şavşat Asliye Hukuk Mahkemesinin 2018/263 Esas sayılı dosyası üzerinden itirazın iptali davası açıldığını, bunun yanı sıra Şavşat Asliye Hukuk Mahkemesinin 2019/38 D....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Yetkiye ve borca itiraz, haczedilmezlik şikayeti Yukarıda tarih ve numarası yazılı Mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki davacı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden Daire'ye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü: K A R A R Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, temyiz olunan kararda yazılı gerekçelere göre yerinde bulunmayan temyiz sebeplerinin reddiyle usul ve kanuna uygun Mahkeme kararının İİK'nun 366. ve HUMK'nun 438. maddeleri uyarınca ONANMASINA, taraflarca HUMK'nun 388/4....
