İİK'nun 82/12. maddesinden kaynaklı haczedilmezlik şikayeti, aynı Kanun'un 16/1. maddesine göre 7 günlük süreye tabidir. Şikayet süresi haczin öğrenildiği tarihten itibaren başlar. Somut olayda, 18.06.2013 tarihli haciz işleminde borçlu belediye vekilinin hazır olduğu, bu tarihten itibaren 7 günlük şikayet süresinin geçtiği anlaşıldığından 18.06.2013 tarihinde haczedilen mallara yönelik haczedilmezlik şikayetinin süresinde İcra Mahkemesine başvurulmadığından reddi gerekirken kabulü ile hacizlerin yazılı gerekçe ile kaldırılması isabetsizdir. 15.07.2013 tarihinde haczedilen mallara yönelik şikayet incelendiğinde ise; 5393 sayılı Belediye Kanunu'nun 15/son maddesinde; "Belediyenin kamu hizmetinde fiilen kullanılan malları ile belediye tarafından tahsil edilen vergi, resim, harç gelirleri haczedilemez" düzenlemesine yer verilmiştir. Bu maddeye göre belediyenin haczedilmezlik şikayetinin kabul edilebilmesi için mahcuzların kamu hizmetinde fiilen kullanılması zorunludur....
Öte yandan üzerinde ipotek bulunan taşınmaz hakkında meskeniyet iddiasında bulunulamayacağı, borçlunun taşınmazını ipotek ettirmekle, haczedilmezlik şikayetinden peşinen vazgeçtiği kabul edilmektedir. Ancak ipotek, zorunlu olarak kurulmuş ise (mesken, zirai kredi, esnaf kredisi vs. için verilmiş ise) bu halde haczedilmezlik şikayetinde bulunulabilir. Öncelikle bu husus açıklığa kavuşturularak oluşacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken kesin mehile riayet edilmediğinden bahisle eksik inceleme sonucu yazılı şekilde davanın reddi yönünde hüküm tesisi isabetsizdir. SONUÇ : Borçlunun temyiz itirazlarının kısmen kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 11/03/2010 gününde oybirliğiyle karar verildi....
CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; İİK 82/12. maddesine dayalı meskeniyet şikayetinin haczedilmezlik şikayeti olduğunu borçlu hakkında başlattıkları takibin ipoteğin para çevrilmesi yoluyla takip olduğunu bu nedele bu takip yolunda haciz aşaması olmadığından şikayetin reddini savunmuştur. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: Mahkemece yapılan yargılama sonunda;" Erzurum 3. İcra Müdürlüğü'nün 2019/8033 Esas sayılı takip dosyası celp edilmiştir. Dosyanın incelenmesinden ; alacaklı Türkiye Halkbankası A.Ş. tarafından borçlu T1 aleyhine Ipotegin paraya çevrilmesi yolu ile ilamli icra takibi başlatıldığı anlaşılmıştır. İİK. nun 82/12. maddesine dayalı olarak yapılacak meskeniyet iddiası, haczedilmezlik şikayetidir....
CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; İİK 82/12. maddesine dayalı meskeniyet şikayetinin haczedilmezlik şikayeti olduğunu borçlu hakkında başlattıkları takibin ipoteğin para çevrilmesi yoluyla takip olduğunu bu nedele bu takip yolunda haciz aşaması olmadığından şikayetin reddini savunmuştur. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: Mahkemece yapılan yargılama sonunda;" Erzurum 3. İcra Müdürlüğü'nün 2019/8033 Esas sayılı takip dosyası celp edilmiştir. Dosyanın incelenmesinden ; alacaklı Türkiye Halkbankası A.Ş. tarafından borçlu T1 aleyhine Ipotegin paraya çevrilmesi yolu ile ilamli icra takibi başlatıldığı anlaşılmıştır. İİK. nun 82/12. maddesine dayalı olarak yapılacak meskeniyet iddiası, haczedilmezlik şikayetidir....
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının, yapılan icra takibine ve kıymet takdirine süresi içinde itirazda bulunmadığını, İİK. m. 103 uyarınca borçlunun beyanlarını bildirme süresinin üç gün olduğunu, mevcut dosyada 103 davetiyesinin borçluya 21/08/2020 tarihinde tebliğ olduğunu, borçlunun 25/08/2020 tarihinde beyanda bulunduğunu, 3 günlük hak düşürücü süre geçtikten sonra yapılan itirazın yerinde olmadığını belirterek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İlk derece mahkemesi tarafından dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda; "...İİK'nın 82. maddesinin birinci fıkrasının 4. bendi gereğince haczedilmezlik şikayeti, aynı kanun'un 16/1. maddesine göre 7 günlük süreye tabi olup meskeniyet haczedilmezlik şikayetinde süresiz şikayet söz konusu değildir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü : Borçlunun, adına kayıtlı ... ilçesindeki tarla vasfındaki paylı taşınmaz üzerinde ürün haczi yapıldığını, haciz işleminin yapılabilmesi için paydaşların her birinin paylarının belirlenmiş olması ve ortaklığın giderilmiş olması gerektiğini ileri sürerek haczin kaldırılması için şikayet yoluyla icra mahkemesine başvurduğu, mahkemece, haczedilmezlik iddiasının İcra ve İflas Kanunu'nda sınırlı olarak belirtilen hallere girmediği gerekçesi ile şikayetin reddine karar verildiği görülmektedir. Haczedilmezlik şikayeti, İİK.nun 16/1.maddesi uyarınca 7 günlük süreye tâbidir....
Davacı istinaf başvurusunda özetle; tarafına gönderilen 103 davetiyesi sonrası haline münasip evinin haczedildiğini öğrendiğini, başkaca gayrimenkulünün olmadığını, bu sebeple İİK md 82 uyarınca haczedilmezlik şikayetiyle taşınmazı üzerindeki haczin kaldırılmasını talep ettiğini, hastalığı sebebi ile 3 gün icra dosyasının incelenemediğini, bu nedenle sürenin 03/08/2018 tarihinde sona erdiğini, davanın süresi içinde açıldığını, mahkeme kararının usul ve yasaya aykırı olduğunu belirterek, mahkeme kararının kaldırılmasına, davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir. Uyuşmazlık; İİK.'nun 82/12. maddesine dayalı meskeniyet iddiasına ilişkin şikayet niteliğindedir....
Haczedilmezlik şikayeti, yalnızca takip borçlusuna tanınmış bir hak olup; takibin tarafı olmayan üçüncü kişinin böyle bir şikayette bulunarak haczin kaldırılmasını istemesi mümkün değildir. Şikayetçi üçüncü kişinin kendisine gönderilen İİK 89/1 haciz ihbarnamesine itiraz hakkı vardır. O halde; mahkemece, takipte taraf olmayan üçüncü kişinin haczedilmezlik şikayetinde bulunması mümkün olmadığından şikayetin reddine karar verilmesi gerekirken teminat üzerindeki haczin kaldırılmasına karar vermesi isabetsizdir. SONUÇ : Alacaklının temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK'nun 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), peşin alınan harcın istek halinde iadesine, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 22.06.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Yargıtay’ca incelenmesi istenen karar bu maddelerle tespit edilen kararlar arasına girmeyip kesin nitelikte bulunduğundan temyiz dilekçesinin (REDDİNE); 2) Meskeniyet şikayetine yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde; Borçlu tarafından kıymet takdirine itiraz ile beraber İİK.nun 82. maddesinin 1.fıkrasının 12. bendinde yer alan haline münasip evin haczedilmezliği şikayetinde de bulunulmuş, mahkemece kıymet takdirine itirazının kabulü yönünde karar verilmiş, ancak haczedilmezlik şikayeti konusunda inceleme yapılmamış ve olumlu olumsuz herhangi bir karar verilmemiştir. Mahkemece, borçlunun haczedilmezlik şikayetinin esası incelenerek oluşacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken bu konuda olumlu ya da olumsuz bir karar verilmemesi isabetsizdir....
İİK'nun 82/1-12. maddesinde yer alan borçlunun haline uygun meskeninin haczedilemeyeceğine ilişkin haczedilmezlik şikayeti, haciz yoluyla yapılan takipler hakkında uygulanır. İpoteğin paraya çevrilmesi yolu ile yapılan icra takibinde haciz safhası olmadığından, bir diğer anlatımla haciz bulunmadığından, haczedilmezlik (meskeniyet) şikayetinde bulunma olanağı yoktur. Mahkemece, şikayetin bu gerekçe ile reddine karar verilmesi gerekirken, taşınmazın tapu kaydındaki ipoteğin zorunlu olmaması nedeniyle borçlunun meskeniyet iddiasından vazgeçmiş sayılacağı gerekçesiyle istemin reddine hükmolunması isabetsiz ise de, sonuçta şikayet reddedildiğinden sonucu doğru mahkeme kararının onanması gerekmiştir. SONUÇ : Borçlunun temyiz itirazlarının reddi ile sonucu doğru mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK.'nun 366. ve HUMK.'...
