Haczedilmezlik istisnai bir durum olduğundan, bu yöndeki düzenlemelerin de dar yorumlanması gerekir. Buna göre, 5393 Sayılı Belediye Kanunu'nun 15/son maddesinin de dar yorumlanması gerekip, maddede açıkça haczedilmezlik için "fiilen kamu hizmetinde kullanılma" koşulunun kabul edilmesi karşısında, belediyeye ait bir malın haczedilmezliği ancak fiili durumunun tespiti ile belirlenmelidir. Yukarıda yapılan açıklamalar ışığında, icra müdürlüğü, alacaklının talebi ile borçluya ait malvarlığı üzerine haciz koymak zorundadır. Ancak borçlu haczedilmezlik şikayeti ile icra mahkemesine başvurabilir. Bu konuda ispat yükü ise borçluya düşmektedir. Bir diğer anlatımla haczedilen menkullerin fiilen kamu hizmetinde kullanıldığını borçlu belediye ispatlamalıdır. İİK'nun 82/son maddesinde icra memuruna tanınan takdir hakkı, haczi talep edilen mal veya hakların haczinin caiz olup olmadığına ilişkin olup somut olayda uygulanma yeri yoktur....

İİK'nun 82/1- 12. maddesinde yer alan borçlunun haline uygun meskeninin haczedilemeyeceğine ilişkin haczedilmezlik şikayeti, haciz yoluyla yapılan takipler hakkında uygulanır. İpoteğin paraya çevrilmesi yolu ile yapılan icra takibinde haciz safhası olmadığından, bir diğer anlatımla haciz bulunmadığından, haczedilmezlik (meskeniyet) şikayetinde bulunma olanağı yoktur. ( Yargıtay 12. Hukuk Dairesi'nin 2018/8628 esas 2019/10912 karar) Davaya konu takibin ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile ilamlı takip olduğu, davacının bu takipte haciz sahfası bulunmadığından meskeniyet şikayetinde bulunamayacağı gerekçesiyle davanın reddine dair verilen kararda hukuka aykırı yön bulunmamaktadır. İpoteğin paraya çevrilmesi yolu ile yapılan takiplerde, ipotek limitinin aşılması ve ipoteğin süresine ilişkin şikayetler dışındaki başvurular süreye tabidir. İİK.'...

TMK. nun 686.maddesinde tarif edilen şekilde eklenti niteliğini taşıması zorunludur.Türk Medeni Kanununun 686. maddesine göre teferruat niteliğinde olduğu anlaşılan mahcuzlar rehin kapsamında kaldığından ipotek akit tablosunda yazılı olmasalar dahi İİK'nun 83/c hükmü uyarınca haczedilemezler.Somut olayda, mahkemece şikayete konu makinelerin eklenti niteliğinde olduğu kabul edildiğine göre eklentinin ipotek akit tablosunda yer alması gerekmemekte olup İİK. 83/c maddesi uyarınca taşınmazdan ayrı haczedilemez.Bu durumda mahkemece şikayetin kabulü ile haczin kaldırılmasına karar verilmesi gerekir ise de haczedilmezlik şikayeti, en geç satış tarihine kadar yapılabileceğinden ve somut olayda şikayet tarihinden önce şikayete konu mahcuzlar satıldığından, mahkemenin şikayetin reddi kararı sonucu itibariyle doğrudur.O halde Dairemizce mahkeme kararının yukarıda açıklanan nedenlerle onanması gerekirken, mahkeme gerekçesinin benimsenerek onanması doğru değil ise de onama ilamı sonucu itibarı ile doğru...

GEREKÇE; Uyuşmazlık, 3.kişinin aile konutu şerhi ve meskeniyete dayalı haczedilmezlik iddiaları nedeni ile borçluya ait taşınmaz üzerindeki haczin kaldırılması, satış kararının kaldırılması talebine yöneliktir. Mersin 8.İcra Dairesinin 2016/4881 esas sayılı dosyası incelendiğinde, takip türünün kambiyo senetlerine özgü haciz yolu ile icra takibi olduğu, takip borçlularının T5 ve Ramazan Özdemir olduğu şikayetçi T1 satış ilanının ilgili sıfatıyla 11/04/2018 tarihinde tebliğ edildiği görülmüştür. Şikayet dilekçesinin mahkemeye 06/09/2018 tarihinde verildiği görülmüştür. Şikayetçinin istinaf sebepleri yönünden yapılan incelemede: İİK'nun 82. maddesinde yer alan haczedilmezlik şikayeti gibi taşınmaz üzerinde aile konutu şerhi bulunduğu iddiasına dayalı haczin kaldırılması şikayeti de, İİK'nun 16/1. maddesi uyarınca yedi günlük süreye tâbi olup, bu süre öğrenme tarihinden başlar(Yarg. 34 XX 330/6563 2020/1979)....

DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE : Dava, İİK'nın 82/1. maddesinin 11 ve 12. bentlerine dayalı haczedilmezlik şikayetine ilişkindir. İİK'nın 82/1. maddesine dayalı haczedilmezlik şikayeti, İİK'nın 16/1 maddesi uyarınca yedi günlük süreye tabidir. Bu süre, öğrenme tarihinden itibaren işlemeye başlar. Hak düşürücü sürenin kamu düzeninden olması nedeniyle mahkemece de re'sen nazara alması gerektiğine göre, davacının vesayet altına alınmasına ilişkin tüm mahkeme kararları getirtilerek, meskeniyet iddiasına konu hacze ilişkin 103 davetiyesinin davacı T1 tebliğ tarihinde davacının kısıtlı olup olmadığı tespit edildikten sonra, şikayetin süresinde yapılıp yapılmadığı değerlendirilerek sonucuna göre karar verilmesi gerekir....

KARŞI OY Somut olayda borçlu belediye başkanlığı, İİK 103 uyarınca düzenlenen davetiyenin borçluya usulsüz tebliğ edildiği, usulsüz tebliğe 09.03.2015 tarihinde muttali olduğunu, 11.03.2015 tarihinde icra mahkemesinde haczedilen taşınmazların haczinin 5393 sayılı Belediye Kanununun 15. maddesinin son fıkrası ile geçici 8. maddesi kapsamında hukuka aykırı olduğunu ileri sürerek hacizlerin kaldırılması talebinde bulunmuştur. İcra mahkemesi İİK 103 tebligatının 05.03.2015 tarihinde tebliğ edildiği davacı 7 günlük sürede icra mahkemesine şikâyette bulunulmadığı gerekçesi ile şikâyetin esasını incelenmeksizin süreden reddine karar vermiştir. Belediyenin niteliği gereği kamu hizmetine tahsis edilmiş olan mallarına ilişkin haczedilmezlik şikâyeti süreye tabi değildir....

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; dava haczedilmezlik şikayetine ilişkin olup İİK 16/1 maddesine göre 7 günlük süreye tabii olduğunu, Gaziosmanpaşa İcra Dairesinin 2022/132722 E. sayılı dosyasından davacının alacaklı olduğu Mersin 6. İcra Müdürlüğünün 2019/13096 E. sayılı dosyasına 17/04/2023 tarihinde haciz konulduğunu, davanın ise 02/05/2023 tarihinde yasal süreden sonra açıldığını, İİK 82/1 maddesi de sadece maddi tazminat alacaklarının haczedilemeyeceği belirtilmiş olup, manevi tazminat haczine bir engel olmadığını, mersin 5 iş mahkemesi ilamının Adana BAM 7 HD'nin 27/05/2021 gün, 2021/394 E. 2021/993 K sayılı kararı ile kaldırıldığını, İİK 40/1 maddesine göre takibin olması gerektiği yerde durması gerektiğini, davanın açılmasına müvekkil şirket sebebiyet vermediğinden şirket aleyhine vekalet ücreti ve yargılama gideri hükmedilemeyeceğini beyanla, davanın süre ve esastan reddine karar verilmesini istemiştir....

İİK'nın 82. maddesinin birinci fıkrasının 4. bendi gereğince haczedilmezlik şikayeti, aynı Kanun'un 16/1. maddesine göre 7 günlük süreye tâbidir. Şikayet konusu haciz işlemi, şikayette bulunana tebliğ edilmiş ise süre tebliğ tarihinden, eğer haciz işlemi tebliğ edilmemişse haciz işleminin öğrenilmesinden itibaren başlar. Bu tarihin aksi ancak yazılı belge ile ispatlanabilir. Somut olayda, şikayete konu traktör hacziyle ilgili 103 davetiyesinin davacı borçluya 07/03/2019 tarihinde tebliğ edildiği, şikayetin 7 günlük yasal süre içinde yapılmadığı anlaşılmakla davacı vekilinin istinaf nedenleri yerinde görülmemiştir....

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE : Tüm dosya kapsamı uyarınca; uyuşmazlık, meskeniyet şikayeti niteliğindedir. Davacının davası İİK 82/12. maddesine dayalı, İİK 16/1.maddesinde düzenlenen şikayet nitelikli dava olup, bu nitelikteki davada, HMK 150. maddesinin uygulanma yeri bulunmamaktadır. Açıklanan nedenlerle, mahkemece taraflar gelmese de yargılamaya devam edilip şikayetin neticelendirilmesi gerekmesine rağmen davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesi isabetsiz olduğundan, davacının istinaf başvurusunun kabulüne HMK 353/1- a-6 maddesi uyarınca, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına, şikayetin esasının incelenerek karar verilmesi için dosyanın mahkemesine gönderilmesine oy birliği ile karar verilmiştir....

Somut olayda; davacı 3. kişi tarafından haczedilmezlik talebi ile dava açılmış ise de, takip dosyasında borçlunun Halil Filik olduğu, davacının takipte taraf sıfatının bulunmadığı, bu sebeple aktif husumet ehliyeti olmadığı, bu hakka dayanarak haczedilmezlik şikayetinde bulunamayacağı, meskeniyet şikayetine konu edilen taşınmazlardan Adana ili İmamoğlu ilçesi Sayca köyü 924 parselde kayıtlı taşınmazın tapu kaydına şikayetçi 3.kişi lehine "aile konutu" şerhi verilmesinin takipte taraf sıfatı bulunmayan şikayetçi 3. Kişiye haczedilmezlik şikayetinde bulunma hakkı kazandırmayacağı anlaşılmıştır....