Mah.... parseller olarak kayıtlı taşınmazların, ailesini barındırdığı evleri olduğunu ve bunlardan başka kalacak yerleri bulunmadığını ileri sürerek bu taşınmazlardaki hacizlerin kaldırılmasını istemiş, mahkemece; 664 Parsel sayılı taşınmaz yönünden talep, meskeniyet şikayeti olarak kabul edilerek istemin reddine, 691 Parsel sayılı taşınmaz yönünden ise talep, İİK'nun 82/1-4. maddesi gereğince borçlunun geçinmesi için zaruri tarım arazisine yönelik haczedilmezlik şikayeti olarak kabul edilip haczin kaldırılmasına karar verilmiştir. HMK'nun 33. maddesi gereğince, hukuki tavsif hakime ait olup, aynı Kanunun 26/1. maddesi gereğince, hakim tarafların talep sonuçları ile bağlıdır; ondan fazlasına veya başka bir şeye karar veremez. Duruma göre, talep sonucundan daha azına karar verebilir....
şikayeti yönünden ise borçlunun SGK'dan emekli maaşı aldığı gerekçesiyle reddine karar verildiği görülmüştür....
İcra Müdürlüğü'nün 2019/11769 esas sayılı icra takibi başlatılmış olup, haczedilemezlik şikayetine konu taşınmazların satışının Karacabey İcra Müdürlüğü'nün 2019/1120 talimat sayılı dosyası üzerinden istendiğini, İİK. 79. maddesi gereği haczedilemezlik şikayeti yönünden ilk derece mahkemesinin vermiş olduğu kararın usul ve yasaya uygun olmadığını belirterek, mahkeme kararının kaldırılmasını talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE : Tüm dosya kapsamı uyarınca; uyuşmazlık, haczedilmezlik şikayetine ilişkindir. Mahkemece, kıymet takdirine itiraz davası tefrik edilerek haczedilmezlik şikayeti bu dosyada sonuçlandırılmıştır. İİK'nun 4. maddesi gereğince; takip hangi icra dairesinde başlamış ise, bu takiple ilgili itiraz ve şikayetler, takibin yapıldığı yer icra müdürlüğünün bağlı bulunduğu icra mahkemesinde çözümlenir. Bu husus, kamu düzenine ilişkin kesin yetki niteliğindedir....
O halde; öncelikle taşınmazlardaki ipoteklerin durumu ve haczedilmezlik şikayetine engel teşkil edip etmedikleri belirlenmeli, ipotek şerhlerinin haczedilmezlik şikayetine engel teşkil etmediğinin belirlenmesi halinde İİK'nın 82/1- 4. maddesine dayalı haczedilmezlik (maişet) şikayeti bakımından yukarıda açıklandığı şekilde, davacılardan reşit olmayan (Süder dışındaki) davacıların geçimlerinin ne şekilde sağlandığı, annelerinin geçimlerine katkısının bulunup bulunmadığı araştırılarak sonrasında davacıların yıllık geçinebilecekleri miktar ve taşınmazdaki ekili ve dikili ürün durumu da değerlendirilerek ek rapor alınmak suretiyle 14 parsel sayılı taşınmaza davacıların geçimini karşılamak bakımından ihtiyacı olup olmadığı belirlenmeli ve oluşacak sonuca göre karar verilmelidir....
Dolayısıyla, haczin kaldırılması ile haczedilmezlik şikayeti ile elde edilmek istenen gaye fiilen gerçekleşmiştir....
O halde mahkemece haczedilmezlik şikayetinin reddine karar verilmesi gerekir ki ilk derece mahkemesi kararı aynı doğrultudadır. Ancak davacı - borçlu icra hukuk mahkemesine başvurusunda; haczedilmezlik şikayetinin yanında taşkın haciz şikayetinde bulunduğu, ilk derece mahkemesince Dairemizin 2020/1655- 2021/1132 E.K.sayılı kaldırma kararından önce verilen 2020/92- 280 E.K.sayılı kararında sadece haczedilmezlik şikayetinin incelendiği ve hüküm kurulduğu, taşkın haciz şikayetine ilişkin değerlendirme yapılmadığı gibi hüküm kurulmadığı, Dairemizin kaldırma kararından sonra ilk derece mahkemesince yapılan yargılamada da bu kez taşkın haciz şikayeti ile ilgili değerlendirme yapılıp hüküm kurulduğu, ancak haczedilmezlik şikayetine ilişkin değerlendirme yapılmadığı gibi hüküm de kurulmadığı, verilen hükmün HMK 297/2 maddesine aykırı olduğu anlaşılmaktadır....
Haczedilmezlik istisnai bir durum olduğundan, bu yöndeki düzenlemelerin de dar yorumlanması gerekir. Buna göre, 5393 Sayılı Belediye Kanunu'nun 15/son maddesinin de dar yorumlanması gerekip, maddede açıkça haczedilmezlik için "fiilen kamu hizmetinde kullanılma" koşulunun kabul edilmesi karşısında, belediyeye ait bir malın haczedilmezliği ancak fiili durumunun tespiti ile belirlenmelidir." Yukarıda yapılan açıklamalar ışığında, somut olay değerlendirildiğinde; icra müdürlüğü, alacaklının talebi ile borçluya ait malvarlığı üzerine haciz koymak zorundadır. Ancak borçlu haczedilmezlik şikayeti ile icra mahkemesine başvurabilir. Bu konuda ispat yükü ise borçluya düşmektedir. Bir diğer anlatımla haczedilen menkullerin fiilen kamu hizmetinde kullanıldığını borçlu belediye ispatlamalıdır. İİK'nun 82/son maddesinde icra memuruna tanınan takdir hakkı, haczi talep edilen mal veya hakların haczinin caiz olup olmadığına ilişkin olup somut olayda uygulanma yeri yoktur....
Maddesine dayalı haczedilmezlik şikayeti niteliğindedir. A-HACZEDİLMEZLİK ŞİKAYETİ YÖNÜNDEN YAPILAN İNCELEMEDE; İİK.'nun 82/1- 2. Maddesine dayalı haczedilmezlik şikayetinde bulunma hakkı takip borçlusuna aittir. Takibin tarafı olmayan 3. Kişi şirketin haczedilmezlik şikayetinde bulunma hakkı mevcut olmayıp, davacı 3. Kişinin iş bu davada aktif dava ehliyeti bulunmamaktadır. B-İSTİHKAK DAVASI YÖNÜNDEN YAPILAN İNCELEMEDE; Somut olayda, haciz adresi borçlulara ödeme emrinin tebliğ edildiği adres değildir. Ancak, aynı adreste 01/11/2018 tarihinde yapılan hacizde, haciz mahallinde borçlunun eşi hazır olup, haciz mahallinde borçlu şirkete ait kaşe ve evrak tespit edilmiştir. Davacı 3. Kişi şirket ile borçlu şirketin ünvan ve faaliyet konuları benzer olup, 3. Kişi şirketin ortağı Uğur Anıl Özçelik, borçlu ve borçlu şirket yetkilisi olan T3 öz oğludur. 3....
Maddesine dayalı haczedilmezlik şikayeti niteliğindedir. A-HACZEDİLMEZLİK ŞİKAYETİ YÖNÜNDEN YAPILAN İNCELEMEDE; İİK.'nun 82/1- 2. Maddesine dayalı haczedilmezlik şikayetinde bulunma hakkı takip borçlusuna aittir. Takibin tarafı olmayan 3. Kişi şirketin haczedilmezlik şikayetinde bulunma hakkı mevcut olmayıp, davacı 3. Kişinin iş bu davada aktif dava ehliyeti bulunmamaktadır. B-İSTİHKAK DAVASI YÖNÜNDEN YAPILAN İNCELEMEDE; Somut olayda, haciz adresi borçluya ödeme emrinin tebliğ edildiği adres olup, haciz mahallinde borçlu şirkete ait pek çok evrak tespit edilmiştir. Davacı 3. Kişi şirket ile borçlu şirketin ünvan ve faaliyet konuları benzer olup, 3. Kişi şirketin ortağı Uğur Anıl Özçelik, borçlu ve borçlu şirket yetkilisi olan Hidayet Özçelik'in öz oğludur. 3. Kişi şirketin kurucu ortağının da borçlu Hidayet Özçelik olduğu ve şirketteki hissesini takipten kısa süre önce oğlu Uğur Anıl Özçelik'e devrederek ortaklıktan ayrıldığı anlaşılmaktadır....
İcra Hukuk Mahkemesi'nin 03/11/2022 gün, 2021/566 Esas- 2022/524 Karar ilamı ile, ".... aile konutu olan haline münasip evin haczedilmezlik şikayeti hususunda hacizden etkilenen ve aynı çatı altında yaşayan eşe şikayet hakkı tanınmadığı" gerekçesiyle, "Açılan davanın husumet nedeniyle REDDİNE," karar verilmiştir....
