Delillerin Değerlendirilmesi Ve Gerekçe; İİK'nun 82/1- 12. maddesinde yer alan borçlunun haline uygun meskeninin haczedilemeyeceğine ilişkin haczedilmezlik şikayeti, haciz yoluyla yapılan takipler hakkında uygulanır. İpoteğin paraya çevrilmesi yolu ile yapılan icra takibinde haciz safhası olmadığından, bir diğer anlatımla haciz bulunmadığından, haczedilmezlik (meskeniyet) şikayetinde bulunma olanağı yoktur ( Yargıtay 12. HD 2018/8628 Esas 2019/10912 Karar sayılı ilamı). Somut olayda, davalı alacaklı tarafından davacı ve diğer borçlu aleyhine ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla ilamlı takip başlanılmış, icra emrinin davacıya 03/05/2019 tarihinde tebliğ edilmiştir....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE : Davanın konusu İİK 82/12. bendine göre meskeniyet nedeniyle haczedilmezlik şikayetidir. Dava konusu olan taşınmaz üzerinde Türkiye İş Bankası A.Ş lehine 26/03/2018 tarih, 3577 Yevmiye Nolu 290.000,00 TL bedelli ipotek kaydı bulunmaktadır....
İş sayılı kararı ile alacaklılar vekiline ortaklığın giderilmesi için Sulh Hukuk Mahkemesine dava açılmak üzere yetki verildiği, davacıların meskeniyet iddiasına dayalı olarak haczedilmezlik şikayetinde bulundukları, Turgutlu İcra Hukuk Mahkemesi'nin 29.05.2019 tarihli, 2019/12 Esas - 2019/103 Karar sayılı ilamıyla davacılardan T1 ve T2 yönüyle haczedilmezlik şikayetinin kabulü ile haczin kaldırılmasına, diğer davacı T3 yönüyle meskeniyet şikayetinin reddine karar verildiği, kararın istinaf ve temyiz aşamasından geçerek 24.12.2020 tarihinde kesinleştiği görülmüştür. HGK'nun 08.10.1997 tarih ve 1997/12- 517 E. - 1997/776 K. sayılı ve yine HGK'nun 2009/12- 239 E. - 2009/268 K. sayılı kararlarında da açıklandığı üzere; "İlamların infaz edilecek kısmı hüküm bölümü olup, hükmün içeriğinin aynen infazı zorunludur. İcra müdürlükleri ilamın hüküm kısmını dikkate alarak aynen infazı ile görevlidir....
GEREKÇE: Fethiye İcra Müdürlüğünün 2019/1350 Esas sayılı dosyasının incelenmesinde, davalı alacaklı tarafından davacı borçlular ve diğeri aleyhine ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla ilamlı icra takibi başlatıldığı, haczedilmezlik şikayetine konu Muğla ili Seydikemer ilçesi Kabaağaç Mah. Ova mevkii 130 ada 24 parsel sayılı taşınmazın üzerinde ipotek tesis edilen taşınmaz olduğu anlaşılmaktadır. İİK'nun 82/1- 12. maddesinde yer alan borçlunun haline uygun meskeninin haczedilemeyeceğine ilişkin haczedilmezlik şikayeti, haciz yoluyla yapılan takipler hakkında uygulanır. İpoteğin paraya çevrilmesi yolu ile yapılan icra takibinde haciz safhası olmadığından, bir diğer anlatımla haciz bulunmadığından, haczedilmezlik (meskeniyet) şikayetinde bulunma olanağı yoktur ( Yargıtay 12. HD'nin 24.06.2019 tarihli, 2018/8628 E, 2019/10912 K. sayılı içtihadı)....
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI;İddia, icra takip dosyası, takip dosyası içinde bulunan tasarruf iptali davası sonucu verilen ilam, tapu kaydı, nüfus kaydı ve tüm dosya kapsamına göre dava Meskeniyet İddiasına Dayalı Haczedilmezlik Şikayeti olduğu, davacı icra takibinde borçlu taraf sıfatına haiz olmadığı, takip dosyasında mevcut nüfus kaydına göre davacı takip borçlusunun boşandığı eski eşi ve tasarruf iptali ilamına göre de davalı taşınmaz maliki sıfatlarına haiz olduğu, Yargıtay 34 XX 241/12/2015 gün ve 2015/17105- 31231 EK emsal ilamında belirtildiği üzere; Hacze dayanak yapılan tasarruf iptali ilamında yalnızca satış işleminin iptaline karar verileceği, 3. Kişi adına olan tapu kaydının iptali ile borçlu adına tesciline dair hüküm verilmeyeceği, bu nedenle taşınmazın mülkiyeti davacı 3. Kişiye ait olduğu, Meskeniyet şikayeti ise yalnızca takip borçlusuna tanınmış bir hak olup, takipte borçlu sıfatı taşımayan 3....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE: Uyuşmazlık, İİK'nın 82/12 maddesine dayalı meskeniyet şikayeti niteliğindedir. İİK'nın 16/1. ve 82/12. maddeleri gereğince borçlu meskeniyet şikayetini haczi öğrendiği tarihten itibaren 7 gün içerisinde icra mahkemesine bildirmelidir....
Kıymet takdirine ilişkin itiraz davadan tefrik edilmiş, yetki itirazı ve meskeniyet şikayeti hakkında karar verilmiştir....
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1- İncelemeye konu Meskeniyet şikayetine ilişkin karar usul ve yasaya uygun olup, davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK’nun 353/1- b-1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE, 2- Davacı vekilinin taşkın hacze ilişkin şikayeti niteliği itibariyle kesin olup, istinaf kanun yoluna başvurulamayacağından istinaf başvuru talebinin USULDEN REDDİNE, 3- Peşin alınan harcın mahsubu ile bakiye harç alınmasına yer olmadığına, 4- İstinaf yargılama giderinin istinafa başvuran taraf üzerinde bırakılmasına, 5- İnceleme HMK'nun 353. maddesi gereğince duruşmasız yapıldığından vekalet ücretine hükmedilmesine yer olmadığına, 6- Kararın taraflara tebliğ edilmesine, Dair dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda tarafların yokluğunda kararın tebliğ tarihinden itibaren meskeniyet şikayeti yönünden 2 haftalık yasal süre içerisinde Yargıtay’a temyiz yolu açık olmak, taşkın haciz şikayeti yönünden kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi....
Hukuk Dairesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü : Sair temyiz itirazları yerinde değil ise de; Borçlunun, sair fesih nedenleri ile birlikte ihaleye konu taşınmaz ile ilgili haczedilmezlik iddiasına dayalı dava açtığını, istinaf incelemesinde olduğunu, haczedilmezlik şikayeti kesinleşmeden yapılan ihalenin yasaya aykırı olduğunu ileri sürerek 14/08/2020 tarihli taşınmaz ihalesinin feshi istemi ile icra mahkemesine başvurduğu, ilk derece mahkemesince; davanın reddi ile borçlu aleyhine ihale bedelinin %10'u oranında para cezasına hükmedildiği, karara karşı borçlu tarafından istinaf yoluna başvurulduğu, Bölge Adliye Mahkemesince; istinaf başvurusunun kısmen kabulü ile...
Meskeniyet şikayeti, İİK.nun 16/1.maddesi uyarınca 7 günlük süreye tâbidir ve bu süre öğrenme tarihinden başlar. Buna göre mahkemenin şikayetin süresinde olduğuna ilişkin tespiti yerindedir. Ancak, borçlunun daha önce ipotek ettiği taşınmazı hakkında sonradan haczedilmezlik şikayetinde bulunabilmesi için ipoteğin mesken kredisi, esnaf kredisi, zirai kredi gibi zorunlu olarak kurulmuş ipoteklerden olması gerekir. Zira zorunlu olarak kurulan ipoteğin meskeniyet şikayetine engel teşkil etmeyeceği ilkesi, bu ipoteğin sosyal amaçlı olarak verilen kredinin teminatını oluşturmasından kaynaklanmaktadır. Bunun dışında, borçlunun serbest iradesi ile kurduğu ipotekler, adı geçenin daha sonra bu yerle ilgili olarak meskeniyet iddiasında bulunmasını engeller ise de, haciz tarihi itibariyle ipotek konusu borcun ödenmiş olması halinde, ipotekle yükümlü bulunmayan taşınmaz hakkında meskeniyet şikayetinde bulunulabilir....
