Haciz davetiyesinin PTT barkod sorgulamasına göre davacıya 02/04/2019 tarihinde tebliğ edildiği, dava tarihinin 08/04/2019 olduğu, dava dilekçesinde davacının taşınmazına konulan hacizle ilgili olarak haczedilmezlik şikayetinde bulunduğu, taşınmazla ilgili haczedilmezlik şikayeti İİK 82/12. Maddesi gereğince meskeniyet şikayeti olarak değerlendirildiğinden mahkemece meskeniyet şikayeti yönünden herhangi bir hüküm kurulmadığı için istinaf talebinin kabulüne, ilk derece mahkeme kararının kaldırılmasına, davacının meskeniyet şikayeti yönünden deliller toplanılarak hüküm kurulması için dosyanın HMK 353/1- a.6 maddesi gereğince mahkemesine geri gönderilmesine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM :Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1- Davacının istinaf talebinin KABULÜ ile, İstanbul 27....
Şti T5 T5 senetlerine özgü haciz yolu ile başlatılan takipte, borçlu icra mahkemesine 12/04/2019 tarihinde yaptığı başvurusunda İİK'nun 82/12 maddesine dayanan meskeniyet iddiasına dayanan haczedilmezlik şikayeti ile birlikte taşınmaz üzerindeki haczin İİK.'nun 106- 110. maddeleri gereğince düştüğünü, icra dosyalarında aşkın haciz yapıldığını ileri sürererek yasaya aykırı hacizlerin kaldırılmasını istemiş mahkemece İK'nun 82/12 maddesi gereğince meskeniyet iddiasına dayanılarak haczedilmezlik şikayeti incelenerek reddine karar verilmiş, sair şikayetlerine ilişkin yargılama faaliyetine girilmemiş hiçbir değerlendirmede bulunulmamış hüküm kurulmamış, davacı tarafından her iki şikayet konusu istinafa getirilmiştir....
Somut olayda, hakkında haczedilmezlik iddiası ileri sürülen traktörün, haciz ve şikayet tarihinde şikayetçi borçlulardan sadece T1 adına kayıtlı olduğu, diğer şikayetçi borçlu T2 adına kayıtlı olmadığı görülmektedir. Bu durumda şikayete konu aracın haciz ve dava tarihi itibarıyla maliki olmaması nedeniyle, şikayetçi borçlulardan T2'ın aktif husumetinin bulunmadığı görülmekle bu davacının şikayetinin aktif husumet ehliyetinin bulunmaması gerekçesiyle reddine karar verilmesi yerindedir. İİK'nın 82/1- 4. maddesine dayalı olarak haczedilmezlik şikayetinde bulunulabilmesi için, şikayet tarihi itibariyle hukuken geçerli bir haczin varlığı şart olduğu gibi, davanın devamı sırasında da haczin geçerliliği dava şartı olup, davanın her aşamasında gözetilmelidir....
üzere temyiz yoluna başvurulabileceğine, taşkın haciz yönünden temyiz yolu kapalı olmak üzere dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda 27/04/2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
İcra Hukuk Mahkemesinin 2018/711 Esas, 2019/44 Karar sayılı dosyasında taşkın haciz şikayetinde bulunduğu, dava tarihinin 29.05.2018 olduğu, şikayet dilekçesinde cevap dilekçesi ile hacizden haberdar olduğu gerekçesiyle meskeniyet şikayetinin süreden reddine karar vermiş, kararın davacı tarafından istinaf edilmesi üzerine Dairemizin 18.10.2022 tarih 2022/3193 Esas, 2022/2263 Karar sayılı kararıyla; davacının taşkın haciz şikayeti de incelenmek ve meskeniyet şikayetin yanı sıra taşkın haciz şikayeti hakkında da hüküm kurulmak üzere ilk derece mahkemesi kararının HMK'nın 355 ve 353/1- a-6. bendi gereğince 2. kez kaldırılmasına karar verilmiştir. Dairemizin son kaldırma kararından sonra ilk derece mahkemesi; Bakırköy 6....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü: Sair temyiz itirazları yerinde değil ise de; İİK'nun 82. maddesinin 1. fıkrasının 12. bendinde yer alan haczedilmezlik şikayeti, İİK'nun 16/1.maddesi uyarınca 7 günlük süreye tabidir. Bu süre öğrenme tarihinden başlar. Öte yandan İcra ve İflas Kanunu'nda taşınmaz üzerine konulan haczin yenilenmesi diye bir müessese mevcut olmayıp, aynı takip dosyasından olsa da konulan her haciz yeni bir haciz olup borçlunun her hacze yönelik olarak şikayet hakkı vardır....
İlk derece mahkemesi tarafından dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda; "...İİK'nın 82. maddesinin birinci fıkrasının 4. bendi gereğince haczedilmezlik şikayeti, aynı kanun'un 16/1. maddesine göre 7 günlük süreye tabi olup meskeniyet haczedilmezlik şikayetinde süresiz şikayet söz konusu değildir. Şikayet süresi haczin öğrenildiği tarihten itibaren başladığı görülmektedir.....Somut olayda; davacı borçluya taşınır (traktör) ve taşınmazların haczini bildirir 103 davet kağıdı 21/08/2020 tarihinde tebliğ edilmiş olup bu halde davacının taşınır ve taşınmazlar üzerindeki hacizden 103 davet kağıdının tebliği ile haberdar olduğunun kabulü gerekmektedir. Davacının bu suretle 21/08/2020 tarihinde taşınır ve taşınmazlardaki hacizden haberdar olduğu, haczedilmezlik şikayetini mahkememize yasal 7 günlük süre geçtikten sonra 11/03/2021 tarihinde yaptığı..." gerekçesi ile "davacının haczedilmezlik şikayetinin süresi içerisinde açılmadığından reddine" karar verilmiştir....
Alacaklı vekili, haczedilmezlik şikayeti için yasal yedi günlük şikayet süresinin geçtiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemece haciz ihbarnamelerinin iptali için dava açılmış ise de, bu konuda davacı alacaklının şikayet hakkı olmadığı...5. İcra Müdürlüğü’nden gönderilen haciz ihbarnamelerine karşı ancak üçüncü şahıs olan ... Doğal Gaz AŞ tarafından itiraz edilebileceği gerekçesiyle haciz ihbarnameleri bakımından şikayetin reddine, 19.09.2014 tarihli haciz bakımından ise; Avanos İcra Müdürlüğü’nün 2014/577 Esas sayılı takip dosyasının dayanağı ilamda iş kazası nedeni ile maddi ve manevi tazminata hükmedildiğinden borçlunun bu yöndeki şikayeti yerinde olduğu gerekçesiyle...5. İcra Müdürlüğü’nün 2014/10285 Esas sayılı dosyasında Avanos İcra Müdürlüğü’nün 2014/ 577 Esas sayılı dosyasına gönderilen 19/09/2014 tarihli haciz müzekkeresinin iptaline karar verilmiş olup, hüküm alacaklı vekilince temyiz edilmiştir....
Bu süre öğrenme tarihinden başlar.Öte yandan İcra ve İflas Kanunda taşınmaz üzerine konulan haczin yenilenmesi diye bir müessese mevcut olmayıp, aynı takip dosyasından olsa da konulan her haciz yeni bir haciz olup borçlunun her hacze yönelik olarak şikayet hakkı vardır.Somut olayda, borçlunun meskeniyet şikayetine konu ettiği taşınmaza ilk haczin 14.01.2013 tarihinde konduğu, bu haciz kapsamında 04.12.2013 tarihinde kıymet takdiri yapılıp 29.01.2014 tarihinde borçluya tebliğ olunduğu, daha sonra taşınmaza 30.01.2014 tarihinde yeniden haciz konulduğu ancak şikayet tarihine kadar borçlunun hacizden haber olduğuna dair bir belge yada bilgi olmadığı görülmektedir.Buna göre, borçlunun 17.11.2014 tarihinde icra mahkemesine yaptığı başvuru, 30.01.2014 tarihli haciz yönünden İİK.nun 16/1. maddesinde öngörülen 7 günlük yasal sürededir....
Şikayete konu icra dosyasına 3. kişi tarafından şikayet tarihinden önce para gönderildiği anlaşılmaktadır. Haczedilen hesaptan gelen para ile alacaklıya borcunun ödenmesi, haczedilmezlik şikayetinin esasının incelenmesine engel değildir. Bu nedenle haczedilmezlik şikayeti incelenerek sonucuna göre bir karar vermesi gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsizdir. SONUÇ: Borçlu vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarda açıklanan nedenle İİK'nun 366 ve 6100 sayılı HMK'nun Geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK'nun 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA, taraflarca İİK'nun 366/3. maddesi gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 10 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine ve 25,20 TL peşin harcın istek halinde temyiz edene iadesine, 31.05.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
