Takip dosyası incelendiğinde, şikayetçi borçlu tarafından yapılan meskeniyet şikayeti neticesinde, ... 6.İcra Hukuk Mahkemesi'nin 19.09.2012 tarih ve 2011/777 Esas, 2012/944 Karar sayılı kararı ile "taşınmazın 200.000 TL'den aşağı olmamak üzere satılmasına, borçlunun ekonomik ve sosyal durumuna uygun kendisine taşınmaz alabilmesi için satıştan kalan 200.000 TL'nin kendisine ayrılmasına" karar verildiği, yine borçlu tarafından, ihaleden önce ... ... 3.İcra Hukuk Mahkemesi'ne (2014/755 Esas) yapılan başvuruda, usulsüz tebligat şikayeti ve meskeniyet şikayetinde bulunulup satışın durdurulmasının istendiği, mahkemece, satışın durdurulması talebi reddedilerek 02.12.2014 tarihinde (ihaleden sonraki tarihte) meskeniyet şikayeti yönünden yetkisizlik kararı verildiği, borçlunun, meskeniyet iddiasına dayalı haczedilmezlik şikayeti çerçevesinde belirlenen bedelin, güncel verilere göre yeniden tespiti talepli olarak ... 21.İcra Hukuk Mahkemesi'ne (2014/280 Esas) yaptığı başvurunun ise, satış durdurulmaksızın...

İSTİNAF İTİRAZLARI: Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; dava konusu takip dosyasında asıl borçlunun T6 olduğunu, buna rağmen asıl borçlunun evine gidilmesine rağmen haciz işlemi yapılmadığını, müvekkilinin 14 nolu evinin kapısının çilingir marifetiyle açılmak suretiyle haciz tutanağında belirtilen menkullerin haczedildiğini, müvekkilinin haciz yapılacak ise asıl borçlunun 29 nolu evinde haciz yapılması gerektiği yönündeki beyanının haciz tutanağına geçtiğini, müvekkilinin haciz işleminin iptali için dava açtığını, ilk derece mahkemesince icra memur şikayeti ve istihkak davasının ayrı ayrı reddine karar verildiğini, müvekkilinin açmış olduğu davanın haczedilemezlik davası değil icra memur muamelesi şikayeti olduğunu, 3. kişiler tarafından da dava açılabileceğini, zarar kapsamının 3. kişileri de kapsadığını, Yargıtay yerleşik içtihatlarının da bu yönde olduğunu, 6352 sayılı Yasa ile İİK'da yapılan değişiklik ile icra memurlarının takdir yetkisinin kaldırıldığını, buna göre 3. kişinin...

Sayılı takip dosyasının incelenmesinde; davalı alacaklı tarafından borçlu Hayrettin Üretmen aleyhine genel haciz yoluyla ilamsız icra takibine başlandığı, İİK'nun 89. maddesi uyarınca gönderilen haciz ihbarnameleri neticesinde Ayşe Üretmen'in borçlu konumuna geldiği ve 22.10.2019 tarihinde dosyaya borçlu olarak eklendiği, dosya içerisinde mevcut mirasçılık belgesi uyarınca Ayşe Üretmen'in 04.12.2020 tarihinde ölümü üzerine mirasçılarından davacı T1 bakiye borç muhtırası gönderildiği ve borçlu olarak dosyaya eklendiği, şikayete konu taşınmazın 17.06.2021 tarihinde haczedildiği, ilk 103 davetiyesinin borçluya 13.07.2021 tarihinde tebliğ edildiği, alacaklı tarafından ilk 103 davetiyesinde hacizli taşınmazın bilgilerinin yazılmadığı gerekçesiyle borçluya yeniden 103 davetiyesi tebliğ edilmesinin talep edildiği, bunun üzerine ikinci 103 davetiyesinin 13.08.2021 tarihinde borçluya tebliğ edildiği görülmüştür. 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu'nun 82/1- 12. maddesinde yer alan haczedilmezlik şikayeti...

Taraflar arasındaki maişet iddiasına dayalı haczedilmezlik şikayeti ile dosya hesabına ilişkin şikayetten dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince şikayetin kısmen kabulü ve kısmen reddine, haczedilmezlik şikayetinin reddine, dosya hesabına yönelik şikayetin kabulü ile, takip dosyasındaki 18.10.2021 tarihli bakiye borç muhtırasının 6.050 TL'lik kısmının iptaline, şikayetçi borçlunun 89.320,84 TL borçlu olduğunun tespitine karar verilmiştir. Kararın şikayetçi borçlu tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince şikayetçi borçlunun istinaf başvurusunun kabulü ile ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına, şikayetin kısmen kabulü ve kısmen reddi ile haczedilmezlik şikayetinin reddine, dosya hesabına yönelik şikayetin kabulü ile 29.11.2018 tarihli itibariyle kapak hesabında bakiye borç miktarının 28.605,29 TL olduğunun tespitine karar verilmiştir....

İcra Müdürlüğünün 2019/270 Esas sayılı dosyada haciz konusu 1/2'lik hisselik taşınmazın meskeniyet iddiasına dayalı haczedilmezlik şikayetinde; davacı T1'in aktif dava ehliyeti bulunmadığından şikayetin usulden reddine, davacı T2'in meskeniyet iddiasına dayalı haczedilmezlik şikayetinin reddine, İzmir 6. İcra Müdürlüğünün 2020/6009 E. sayılı dosyada haciz konusu taşınmazın meskeniyet iddiasına dayalı haczedilmezlik şikayetinde; davacı T1'in aktif dava ehliyeti bulunmadığından şikayetin usulden reddine, davacı T2'in meskeniyet iddiasına dayalı haczedilmezlik şikayetinin reddine karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ : Davacılar vekili istinaf dilekçesinde özetle; mahkeme kararının istinaf mahkemesince verilen önceki kararı karşılar nitelikte olmadığı gibi, her iki müvekkili yönünden inceleme yapılmaksızın verilmiş tek yönlü hukuka aykırı bir karar olduğunu, T1 ve T2'in mahkeme yargılamasına konu İzmir 2. İcra Müdürlüğü 2019/270 Esas ve İzmir 6....

İCRA HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 13/01/2022 NUMARASI : 2021/1111 ESAS- 2022/42 KARAR DAVA KONUSU : HACZEDİLMEZLİK ŞİKAYETİ KARAR : TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Asıl davada; Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; İstanbul 9. İcra Müdürlüğünün 2019/42203 ( eski 2014/8627) Esas sayılı dosyası ile başlatılan takip kapsamında İzmir ili Buca ilçesi 40845 ada 1 parsel sayılı taşınmazın davacıya ait 1/4 hissesine 14/11/2019 tarihinde haciz konulduğunu, haciz konulan hisse karşılığının müvekkilinin ve ailesinin asgari yaşam standartlarını sağlamasına ancak yeten bir mesken olduğunu, müvekkilinin başka evi bulunmadığını bildirerek, haczin kaldırılmasına karar verilmesini istemiştir. Birleşen davada; Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; İstanbul 9....

İCRA HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 21/04/2021 NUMARASI : 2019/639 ESAS 2021/191 KARAR DAVA KONUSU : Haczedilmezlik Şikayeti KARAR : Adana 6. İcra Hukuk Mahkemesi'nin 21/04/2021 tarih 2019/639 esas 2021/191 sayılı kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine işin gereği görüşülüp düşünüldü: DAVA: Davacı borçlu vekili dava dilekçesinde özetle; Adana 2. İcra Dairesinin 2019/2961 esas sayılı dosyasında müvekkilinin Adana Vakıflar Bankası T.A.O Türkmenbaşı Bulvarı Şubesine aktarılan Bireysel Emeklilik Birikimi alacağına borçlu olduğundan bahisle haciz/bloke konulduğunu, bireysel emeklilik sistemindeki paranın haczedilemeyeceğini belirterek şikayetin kabulü ile haczin kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap vermemiş, duruşmada davacının BES hesabına konulmuş bir haciz olmadığını, haczin Vakıfbanktaki vadesiz hesaba konulduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir....

Başvuru bu hali ile, İİK'nun 82. maddesinin 1. fıkrasının 4. bendi ile 5. dayalı haczedilmezlik şikayeti olup, borçlunun 4. bentten yararlanabilmesi için asıl uğraşısının çiftçilik olması gerekmesine rağmen 5. bentten yararlanabilmesi için çiftçilikle uğraşma şartı yoktur. Borçlunun asıl uğraşısının çiftçilik olduğunu her türlü delille ispatı mümkün olup, dosya kapsamında mevcut ... tarafından düzenlenen çiftçi belgesinin 4. bent kapsamındaki haczedilmezlik şikayeti için yeterli olduğunun kabulü gerekir. Somut olayda, borçlu hakkında başlatılan takibin kesinleşmesi üzerine 31.10.2013 tarihli fiili haciz sırasında, borçluya ait traktör ve 3 adet süt ineği ile 3 adet dananın haczedildiği ve kıymet takdirlerinin yapıldığı, mahcuzların yediemin olarak borçluya bırakıldığı anlaşılmaktadır....

İcra Müdürlüğü'nün 2018/6017 Esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde; alacaklı tarafından davacı borçlu T2 aleyhine kambiyo senetlerine özgü haciz yoluyla icra takibine başlandığı, diğer davacı T1'ün icra kefili olduğu ve kendisine icra emri tebliğ edildiği, takibin kesinleşmesi üzerine şikayete konu taşınmazlar üzerindeki borçlu hisselerinin 03.05.2021 ve 07.05.2021 tarihlerinde haczedildiği, 103 davetiyesinin davacı borçlulara 12.08.2021 tarihinde tebliğ edildiği, meskeniyet iddiasına dayalı haczedilmezlik şikayetinin yasal 7 günlük süre içerisinde 16.08.2021 tarihinde yapıldığı anlaşılmıştır. Borçlunun meskeniyet şikayetinde bulunabilmesi için, bizatihi meskeniyet iddiası nedeniyle haczedilmezlik şikayetinde bulunduğu evde oturması gerekmediği gibi, birden fazla evi var ise, istediği taşınmazla ilgili haczedilmezlik şikayetinde bulunmasına engel bir yasal düzenleme de mevcut değildir....

İİK'nun 82. maddesinde yer alan haczedilmezlik şikayeti, İİK'nun 16/1. maddesi uyarınca 7 günlük süreye tâbi olup, bu süre öğrenme tarihinden başlar. Diğer yandan, İcra ve İflas Kanunu'nda, taşınmaz üzerine konulan haczin yenilenmesi şeklinde bir müessese mevcut olmayıp, aynı takip dosyasından da olsa, konulan her haciz, yeni bir haciz olmakla borçlunun her hacze yönelik olarak şikayet hakkı bulunmaktadır....