"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü : İİK'nun 82/4 maddesine dayalı haczedilmezlik şikayeti, İİK'nun 16/1.maddesi uyarınca 7 günlük süreye tabidir. Bu süre, öğrenme tarihinden başlar. Somut olayda borçlu şirket yetkilisi 21.07.2011 tarihinde yapılan haciz sırasında bizzat hazır bulunarak haciz tutanağını imzalamış olup haciz tarihinde 4 adet bilgisayarının haczinden haberdar olmuştur....
İİK'nun 82/1- 12. maddesinde yer alan borçlunun haline uygun meskeninin haczedilemeyeceğine ilişkin haczedilmezlik şikayeti, haciz yoluyla yapılan takipler hakkında uygulanır. İpoteğin paraya çevrilmesi yolu ile yapılan icra takibinde haciz safhası olmadığından, bir diğer anlatımla haciz bulunmadığından, haczedilmezlik (meskeniyet) şikayetinde bulunma olanağı yoktur ( Yargıtay 12. HD'nin 24.06.2019 tarihli, 2018/8628 E, 2019/10912 K. sayılı içtihadı). Somut olayda, davacılar hakkında ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile ilamlı takip başlatılmış olup, icra takibinde haciz safhası bulunmadığından mahkemece bu nedenle şikayetin reddine karar verilmiş olması yerindedir. İlk derece mahkemesinin kararına yönelik davacılar vekilinin istinaf başvurusunun Hukuk Muhakemeleri Kanununun 353/1- b.1 maddesi gereğince esastan reddine karar vermek gerekmiştir. HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1- Davacılar vekilinin İzmir 5....
Dosya kapsamındaki bilgi ve belgelere göre, aynı tarihli haciz işlemine karşı haczedilmezlik şikayetinde bulunulduğu, söz konusu talebin ... İcra Hukuk Mahkemesi'nin 2013/68 Esas 2013/232 Karar sayılı dosyasında görüldüğü, bir kısım mahcuzlar bakımından kısmen kabul kararı verildiği anlaşıldığından, kararda haczedilmezlik şikayeti kabul edilen mahcuzlar ile istihkak iddiasına konu olan mahcuzlar karşılaştırılarak, haczedilmezlik şikayeti kabul edilen mallar bakımından karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme sonucu davanın kabulüne karar verilmesi doğru görülmemiş, hükmün bozulmasına karar vermek gerekmiştir....
Şikayetçi vekili istinaf başvurusunda özetle; verilen kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu, ödeme emrinin tebliğ tarihinin dilekçelerinde belirttikleri şekilde 25/10/2019 olarak kabul edilmesi gerektiğini, ancak öğrenme tarihi olarak kabul edilen tarihten itibaren yasal süre (7 gün) içinde taraflarınca borca itiraz edilmediğini, bu sebeple meskeniyet iddiası haczedilmezlik şikayeti hakkında karar verilmemesinin hukuka aykırı olduğunu, 28/10/2019 tarihinde yasal süre içerisinde Eskişehir 6....
Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle, vekiledeni tarafından davaya konu haciz işleminin kıymet takdir raporunun tebliği ile öğrenildiğini, kıymet takdiri raporunun tebliğ tarihine göre davanın süresinde olduğunu, kaldı ki dosyada mevcut bilirkişi raporuna göre davaya konu meskenin haline münasip olduğunun belirlenmiş olduğunu belirterek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına, davanın kabulüne karar verilmesini talep ve istinaf etmiştir İİK.nun 82/1- 12. maddesinde yer alan haczedilmezlik şikayeti, İİK.nun 16/1.maddesi uyarınca (7) günlük süreye tabidir. Bu süre öğrenme tarihinden başlar. Somut olayda, borçlunun meskeniyet şikayetinde bulunduğu taşınmazın tapu kaydına haciz konulduktan sonra İİK'nun 103. maddesi uyarınca çıkartılan tebligat 16.05.2018 tarihinde borçluya tebliğ edilmiş olup, borçlunun bu suretle haczi öğrendiği, meskeniyet şikayetinin ise (7) günlük yasal süre geçirildikten sonra 11.04.2019 tarihinde yapıldığı görülmüştür....
Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde, müvekkilinin üzerine haciz konulan taşınmazdan başka evi bulunmadığını, halen davaya konu evde oturmakta olup mesken olarak kullandığını, İİK'nun 82/12. maddesi gereğince borçlunun haline münasip evinin haczedilemeyeceğini, yine taşınmaz ile ilgili olarak yapılan kıymet takdirini kabul etmediklerini, taşınmazın değerinin mevcut değerinden daha yüksek hesaplandığını, yeniden kıymet takdiri yapılması gerektiğini ileri sürerek, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına ve davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir. Dava İİK'nun 128/a maddesine dayalı kıymet takdirine ilişkin şikayet ve İİK'nun 82/12. maddesi uyarınca açılmış meskeniyet iddiasına dayalı haczedilmezlik şikayeti davasıdır....
İLK DERECE MAHKEME KARARININ ÖZETİ : Mahkemece : 24/02/2021 gün 2021/72E. 2021/155K.sayılı kararla; “ 1- Haczedilmezlik şikayetinin KISMEN KABUL KISMEN REDDİNE, 2- İstanbul Anadolu 10.icra dairesinin 2020/23328 esas sayılı dosyasında 29/01/2021 tarihli haciz tutanağında belirtilen ve haczedilmezlik şikayete konu edilen davacıya ait bulaşık makinesi, yemek masası, yemek masası sandalyesi, üçlü koltuk ve ikili koltuk üzerindeki hacizlerin kaldırılmasına, diğer mallara yönelik haczedilmezlik şikayetinin REDDİNE, “ karar verilmiştir. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı- borçlu vekili istinaf dilekçesinde özetle;mahkemece verilen kararın yerinde olmadığını beyanla, kısmen ret kararının kaldırılarak 20/01/2020 günü yapılan tüm haciz ve muhafaza işlemlerinin kaldırılmasını istemiştir....
Maddesine dayalı meskeniyet iddiası ile haczedilmezlik şikayetine ilişkindir. İİK'nın 82/1- 12. maddesi gereğince meskeniyet iddiasına dayalı haczedilmezlik şikayeti, aynı Kanunun 16/1. maddesine göre 7 günlük süreye tâbidir. Şikayet konusu haciz işlemi, şikayette bulunana tebliğ edilmiş ise süre tebliğ tarihinden, eğer haciz işlemi tebliğ edilmemişse haciz işleminin öğrenilmesinden itibaren başlar. Bu tarihin aksi ancak yazılı belge ile ispatlanabilir....
Davacı/3. kişi T1 takibin tarafı olmadığından haczedilmezlik şikayeti bakımından aktif husumet ehliyeti bulunmamaktadır. İİK'nın 82/1- 12. maddesinde yer alan borçlunun haline uygun meskeninin haczedilemeyeceğine ilişkin haczedilmezlik şikayeti, haciz yoluyla yapılan takipler hakkında uygulanır. İpoteğin paraya çevrilmesi yolu ile yapılan icra takibinde haciz safhası olmadığından, bir diğer anlatımla haciz bulunmadığından, haczedilmezlik (meskeniyet) şikayetinde bulunma olanağı taşınmaz maliki davacı/borçlu bakımından da mümkün değildir. Taşınmaz üzerindeki ipoteğin de meskeniyet iddiası nedeniyle veya TMK'nın 194. maddesine dayalı olarak icra mahkemesinde terkini yasal olarak mümkün değildir. Bu nedenlerle mahkemece şikayetin reddine karar verilmesinde isabetsizlik bulunmamaktadır....
İş karar sayılı dosyada verilen ihtiyati haciz kararın kesin hacze dönüşmesi ile de inşaat mahallinde haciz işleminin gerçekleştirildiğini, hastane inşaatına haczedilen malların devletin ücretini yükleniciye ödeyerek devlet malı niteliği kazanan malları olması hasebiyle haczedilmezlik şikayeti kapsamında hukuki yararlarının var olduğunu, yapılan işin alel ade inşaat olmayıp hastane inşaatı olduğunu, haczedilen malların devlet malı niteliği kazanan mallardan olduğunu, şikayetin kabulü ile haczin kaldırılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı alacaklı vekili ce vap dilekçesinde özetle: Açılan davanın reddi gerektiğini, 3. Kişi konumunda olan sağlık bakanlığının haczedilmezlik şikayetinde bulunma hakkının olmadığını, şikayetin reddine karar verilmesini talep etmiştir. İlk derece mahkemesince: Şikayetin reddine karar verilmiştir....
