"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ :Haczedilmezlik Şikayeti Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü: Uyuşmazlık ve hüküm haczedilmezlik şikayetine ilişkin olup, inceleme görevi Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun 09.02.2012 tarihli 2012/1 sayılı ... bölümü kararı gereğince Yargıtay 12. Hukuk Dairesine aittir. SONUÇ : Yukarıda belirtilen sebeple dosyanın görevli Yargıtay 12. Hukuk Dairesi Yüksek Başkanlığına gönderilmesine oybirliğiyle karar verildi. 08.10.2012 (Pzt.)...
İcra Dairesi olduğu ve bu haliyle Bakırköy İcra Hukuk Mahkemelerinin yetkili olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir. Bakırköy 7. İcra Hukuk Mahkemesince ise, Bakırköy 11. İcra Müdürlüğü tarafından, borçlunun menkul ve gayrimenkullerine haciz konulması için Alanya İcra Müdürlüğüne genel nitelikte talimat yazısının yazıldığı, talimat üzerine haciz işleminin yapıldığı, yapılan bu hacze karşı borçlunun veya davacı 3. kişinin haczedilmezlik şikayetinin usul ve esas açısından incelenmesinin mevcut kesin yetki kuralı karşısında haciz işlemini yapan Alanya İcra Müdürlüğünün bağlı olduğu icra mahkemesi tarafından değerlendirilmesi gerektiği gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir. İİK'nın 4. maddesi gereğince, takip hangi icra dairesinde başlamış ise, bu takiple ilgili itiraz ve şikayetler, takibin yapıldığı yer icra müdürlüğünün bağlı bulunduğu icra mahkemesinde çözümlenir. Bu husus, kamu düzenine ilişkin kesin yetki niteliğindedir....
Borcun bu eşya yani evin bedelinden doğması halinde bu madde uygulanmaz ve bu sebepten haczedilmezlik şikayeti ileri sürülemez. Somut olayda alacaklı tarafından icra takibine dayanak yapılan Kayseri 4. Aile Mahkemesi'nin 28/03/2018 tarih 2016/302 Esas 2018/299 Karar sayılı ilamının incelenmesinde; takip konusu borcun alacaklının şikayete konu İstanbul Fatih'te bulunan 2073 ada 35 parsel 4. Kat 9 no'lu bağımsız bölüm sayılı taşınmazdaki katılma payı alacağına ilişkin olduğu, dolayısıyla borcun şikayete konu taşınmazın bedelinden doğduğu görülmüştür. Bu durumda İİK.nun 82/2. maddesi uyarınca borçlunun haczedilmezlik şikayetinde bulunması mümkün değildir. O halde mahkemece borçlunun şikayetinin reddi gerekirken, yazılı gerekçe ile kabulüne karar verilmesi isabetsiz olup davalı vekilinin istinaf sebepleri yerinde olduğundan istinaf talebinin kabulü ile Kayseri 2....
Sonuç: Borçlu vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK 366 ve HUMK'nın 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 09.03.2010 gününde oyçokluğuyla karar verildi. KARŞI OY Şikayetçi çiftçilikle iştigal ettiğini ve Universal marka traktörü ile römorkunun haczedilemeyeceğini ileri sürmüştür. Mahkemece traktör ve römorkunun sermaye ağırlıklı olduğu gerekçesi ile şikayet reddedilmiş. Dairemizin sayın çoğunluğu "günümüzde kaliteyi ve kârlılığı artıran, ekonomik hayata artı değerler kazandıran teknolojideki değişimleri ve gelişmeleri sağlayan makinelerin kullanılması gerekliliği de, haczedilmezlik şikayetinde değerlendirme kapsamına alındığı ve çağın koşullanna uygun alet, edevat, makine ve benzeri vasıtalar makul kıstaslar olarak haczedilmezlik kapsamında değerlendirilmekte olduğunu" gerekçelerinde belirtmişlerdir....
Bu maddeye dayalı haczedilmezlik şikayetinde bulunma hakkı borçlunun şahsına sıkı sıkıya bağlıdır. Bir başka ifadeyle,meskeniyet şikayeti, şahsi hak niteliğinde olup; iddiada bulunan kişinin ihtiyacı ve haczedilen meskenin bu şahsın haline münasip olup olmadığı araştırılarak sonuçlandırılması gerekir. Bu nedenle, haczedilmezlik şikayetinin incelenmesi sırasında şikayetçi borçlunun ölümü halinde mirasçılarının yargılamayı sürdürmeleri mümkün değildir. Öte yandan, borçlunun ölümü ile İİK'nun 53. maddesi uyarınca; alacaklı tarafından takibin mirasçılara yöneltilmesi ve bu konuda muhtıra tebliğinden sonra, mirasçılar haczin kendilerine tebliğ tarihinden ya da öğrenmeleri halinde bu tarihten itibaren İİK'nun 16/1. maddesinde ön görülen yasal yedi günlük sürede İİK'nun 82/12. maddesi uyarınca kendileri adına haczedilmezlik şikayetinde bulunabileceklerdir....
Somut olayda, borçlu ...’nun haczedilmezlik şikayetinde bulunduktan ve söz konusu şikayet incelenip karara bağlandıktan sonra 30.10.2018 tarihinde öldüğü dosyada mübrez nüfus kayıt örneğinden anlaşılmaktadır. Bu durumda, henüz kendisine takip yöneltilmemiş mirasçının kendisi ve ailesinin ihtiyacı nedeniyle bu yargılamaya devam etmesi olanaklı değildir. O halde, bölge adliye mahkemesince şikayetçi borçlunun ölümü nedeniyle meskeniyet iddiasının dayanağı ve dolayısıyla haczedilmezlik şikayetinin konusu kalmadığından istemin reddi gerekirken, şikayetin esası incelenerek istinaf başvurusunun esastan reddi isabetsiz ise de, sonuçta istem reddedildiğinden karar sonucu itibariyle doğru olup, bu nedenle Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanması gerekmiştir....
Her ne kadar davacı kredi borcunun ödendiğini iddia ederek bir takın belge ve banka kayıtları sunmuş ise de bu husus ilgili takip dosyasında itiraz ve ya genel Mahkeme yargılama görev kapsamında olup haczedilmezlik şikayetinde rehin konusu borcun ödenip ödenmediği ve rehnin kalktığı yargılama konusu yapılarak sonuca gidilemez. Dava dışı takip borçlusu Revaye Yurtsever adına kayıtlı 34 XX 531 plakalı traktör yönünden yapılan inceleme sonucunda; davacının haczedilmezlik nedeniyle haczin kaldırılması istemi münhasıran hacizli malın maliki olan takip borçlusuna ait olup davacının Revaye Yurtsever adına kayıtlı 34 XX 531 plakalı traktöre ilişkin haczedilmezlik şikayetinde bulunma aktif husumet ehliyeti yoktur....
Dava İİK'nun 82/1- 4 ve 12 maddeleri uyarınca açılmış haczedilmezlik şikayetidir. Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, hükme esas alınan bilirkişi raporunun yeterli ve elverişli olmasına, davacılar Nurbay ve T3 yönünden zorunlu olmayan ipotek borçlarının haciz tarihinden önce ödenmemiş olması nedeniyle haczedilmezlik şikayetinden peşinen feragat ettiklerinin kabul edilmesi gerektiğine, davacı T2 yönünden ise dava konusu ettiği taşınmazlar üzerinde sadece Etibank lehine tesis edilen ipotek borcunun haciz tarihinden önce ödenmiş olması nedeniyle haczedilmezlik şikayetinde bulunmasının usulen mümkün olmasına, ilk derece mahkemesinin kararında yazılı gerekçelere göre istinaf sebepleri ile sınırlı olmak üzere ve kamu düzenine aykırılık bulunmayan karara yönelik istinaf başvurularının ayrı ayrı HMK'nun 353/1- b(1) maddesi uyarınca esastan reddine karar vermek gerekmiştir....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE : İcra dosyasının incelenmeisnde; davalı-alacaklının davacı-borçlu hakkında Bakırköy 12. İş mahkemesi ilamına dayalı olarak ilamlı takip yaptığı, takibin itiraz edilmeksizin kesinleştiği, 26/02/2020 tarihinde yapılan haciz işlemi sırasında bilgisayar, tv ve yazıcıdan oluşan 7 adet menkul malın haczedildiği, gerek haciz sırasında gerekse mahkemece yapılan bilirkişi incelemesi sırasında haczedilen menkullerin değerinin tespit edilmediği anlaşılmıştır. İcra mahkemelerinde görülen haczedilmezlik şikayetine yönelik davalarda kesinlik sınırının haczedilen menkul malların değerine göre tespit edildiği, dava dosyasında haczedilen menkullerin değerinin tespit edilmediği , bu kapsamda istinaf talebinin kesinlik sınırı içinde kalıp kalmadığının belirlenemediği anlaşılmakla haczedilen menkullerin değerinin tespiti için dosyanın ilk derece mahkemesine iadesine dairemizce oy birliği ile karar verilerek aşağıdaki hüküm tesis edilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ:İcra Hukuk Mahkemesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü: 1-Borçlunun kıymet takdirine itiraza yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde; İcra mahkemesi kararlarından hangilerinin temyiz olunabileceği özel hükümlerle ve genel olarak da İİK.nun 363. maddesinde birer birer açıklanıp gösterilmiştir. Bunların dışında kalan mahkeme kararları kesindir....
