Alacaklı vekili tarafından, haczedilmezlik şikayetinin süresinde yapılmadığı ileri sürülmüş ise de; Haczedilmezlik şikayetinin İİK'nun 16/1 maddesine göre haczin öğrenildiği tarihten itibaren 7 günlük sürede yapılması gerekir. Somut olayda, şikayetçiye gönderilen 103 davet kağıdının 19/02/2021 tarihinde tebliğ edildiği ve haczin 19/02/2021 tarihinden önce öğrenildiğine ilişkin takip dosyasında bilgi de bulunmadığı anlaşıldığından 25/02/2021 tarihinde yapılan haczedilmezlik şikayetinin süresinde olduğunun kabulü gerekir. Borçlunun birden fazla taşınmazının olması nedeniyle haczedilmezlik şikayetinde bulunamayacağı ileri sürülmüş ise de; Borçlunun birden fazla taşınmazının olması meskeniyet iddiasına dayanan haczedilmezlik şikayetinde bulunmasına engel değildir. Bu durumda, borçlunun tercih hakkı bulunduğundan dilediği bir taşınmazı yönünden haczin kaldırılmasını isteyebilir....
Bir başka ifadeyle, meskeniyet şikayeti, şahsi hak niteliğinde olup; iddiada bulunan kişinin ihtiyacı ve haczedilen meskenin bu şahsın haline münasip olup olmadığı araştırılarak sonuçlandırılması gerekir. Bu nedenle, haczedilmezlik şikayetinin incelenmesi sırasında şikayetçi borçlunun ölümü halinde mirasçılarının yargılamayı sürdürmeleri mümkün değildir. Öte yandan, borçlunun ölümü ile İİK'nun 53. maddesi uyarınca; alacaklı tarafından takibin mirasçılara yöneltilmesi ve bu konuda muhtıra tebliğinden sonra, mirasçılar haczin kendilerine tebliğ tarihinden ya da öğrenmeleri halinde bu tarihten itibaren İİK'nun 16/1. maddesinde ön görülen yasal yedi günlük sürede İİK'nun 82/12. maddesi uyarınca kendileri adına haczedilmezlik şikayetinde bulunabileceklerdir....
O halde mahkemece, haczedilen aracın trafik kayıtları getirtilerek araç üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırmak suretiyle hacizli aracın kamu hizmetinin yürütülmesi için uygun ve zorunlu olup olmadığı ve kamu hizmetlerinde fiilen kullanılıp kullanılmadığının tespit edilerek sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçe ile Belediye Meclis kararına istinaden haczedilmezlik şikayetinin reddi isabetsizdir. SONUÇ : Borçlunun temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK'nun 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), peşin alınan harcın istek halinde iadesine, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 27.01.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi. ZA...
O halde mahkemece yukarıda yapılan açıklamalar doğrultusunda duruşma açılıp, tarafların iddia ve delilleri de gözönünde bulundurularak gerektiğinde keşif ve bilirkişi incelemesi de yaptırılması ve sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçe ile eksik inceleme sonucu evrak üzerinde hüküm tesisi isabetsizdir. SONUÇ : Alacaklının temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK'nun 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), peşin alınan harcın istek halinde iadesine, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 02.07.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi....
İCRA HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 08/09/2021 NUMARASI : 2021/324 ESAS- 2021/677 KARAR DAVA KONUSU : HACZEDİLMEZLİK ŞİKAYETİ KARAR : TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; İstanbul 31. İcra Müdürlüğünün 2015/1394 Esas sayılı dosyası ile başlatılan takip kapsamında davacıya ait İstanbul ili Ataşehir İlçesi İçerenköy Mahallesi 921 ada 39 parsel 13 nolu bağımsız bölümün haczedildiğini, kıymet takdiri de yapıldığı için satılacağının belli olduğunu, taşınmazın mesken olarak kullandığı tek evi olduğunu bildirerek, haczin kaldırılmasına karar verilmesini istemiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; aynı taşınmaza konulan hacze ilişkin olarak İstanbul 16. İcra Hukuk Mahkemesinin 2015/366 Esas sayılı dosyası ile haczedilmezlik şikayetinde bulunulduğunu, mahkemenin verdiği davanın reddi kararının kesinleştiğini, bundan sonra yapılan haczedilmezlik şikayetinin İstanbul 11....
Ve 2005/7900 K. sayılı ilamının iddialarına emsal olduğunu, gönderilen 1. haciz ihbarnamesine itiraz etmelerine rağmen İcra Müdürlüğünce müvekkil şirkete 2. haciz ihbarnamesi gönderilmesinin hukuka aykırı olduğunu, birinci haciz ihbarnamesine itiraz halinde, ikinci ve üçüncü haciz ihbarnameleri çıkarılamayacağı gibi, henüz doğmamış olan hak edişin dosyaya gönderilmesinin de istenemeyeceğini beyanla, istinaf başvurularının kabulü ile Mahkeme kararının kaldırılmasını, davanın kabulüne karar verilmesini istemiştir. Delillerin Değerlendirilmesi ve Gerekçe: İİK'nun 83/c maddesinde düzenlenen haczedilmezlik şikayeti, takip borçlusuna ve ipotek alacaklısına tanınmış bir haktır. Ayrıca, İİK'nun 83/c maddesinin son fıkrasında Türk Medeni Kanunu'nun 862. maddesi hükmünün saklı olduğu düzenlenmiş olup; buna göre, taşınmaz rehninin kapsamı içinde teferruat (eklenti) üzerinde hak sahibi olan 3. kişilerin bu hakları korunacaktır....
Noterliği'nin 11/02/2019 tarih ve 00661 yevmiye numaralı ihtarnamesi ile itiraz edildiğini, ihtarnamenin davacıya tebliğ edildiğine göre ipoteğin limit ipoteği olması ve ihtarnameye süresi içinde itiraz edilmesinin, davacı borçluya icra emri gönderilmesine engel teşkil etmeyeceğini, ancak davacı hesap özetine 8 günlük süre içerisinde itiraz ettiğine göre, hesap katında bildirilen alacak ve faiz miktarı kesinleşmediğini, bu durumda alacaklı bankanın İİK'nun 150/ı ve 68/b maddelerinde yazılı belgeler ile alacağını ispat etmesi gerektiğini, alacak miktarının belirlenmesi için takibin dayanağını oluşturan kredi hesapları ile ilgili, kredinin kullandırıldığı banka şubesindeki kayıt, defter ve tüm belgeler üzerinde alacaklının İİK'nun 68/b maddesi çerçevesinde alacağının varlığının ispatına ilişkin bilirkişi incelemesi yaptırıltığını, bilirkişinin hüküm kurmaya elverişli ve denetlenebilir 12/09/2019 tarihli kök raporu ve 25/02/2020 tarihli ek raporunda takip tarihi itibariyle icra takibinin...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkikinin borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü : Alacaklı tarafından ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile icra takibine başlandığı, borçlunun icra mahkemesine başvurusunda, meskeniyet şikayetinde bulunarak taşınmaz üzerindeki haczin kaldırılmasını istediği, mahkemece, şikayetin reddine karar verildiği görülmüştür. İİK'nun 82/1-12. maddesinde yer alan borçlunun haline uygun meskeninin haczedilemeyeceğine ilişkin haczedilmezlik şikayeti, haciz yoluyla yapılan takipler hakkında uygulanır....
İpoteğin paraya çevrilmesi yolu ile ilamlı icra takibinde haciz safhası olmadığından bir diğer anlatımla haciz bulunmadığından haczedilmezlik (meskeniyet) şikayetinde bulunma olanağı da yoktur. Bu durumda mahkemece; haczedilemezlik şikayetinin konusu bulunmadığından istemin reddi gerekirken, yazılı gerekçe ile haczedilmezlik şikayeti yönünden istemin kısmen kabulüne karar verilmesi isabetsizdir. SONUÇ : Alacaklının temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK'nun 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), bozma nedenine göre borçlunun temyiz itirazlarının reddine, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 03.03.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi....
DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE : Dava, İİK'nın 82/1- 4 ve 82/1- 12. maddeleri uyarınca meskeniyet ve maişet iddialarına dayalı haczedilmezlik şikayetidir. Ödemiş İcra Müdürlüğünün 2007/4069 Esas sayılı dosyasının incelenmesinde; Kapatılan Ödemiş 2....
