Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; huzurdaki davanın haczedilmezlik şikayetinden ibaret olmadığını, borçluya ait olmayan adreste haciz tatbik edilmesi, dolayısıyla haciz kararı ve bu çerçevedeki işlemin başından itibaren hukuka aykırı olduğunu ve bu hususur davanın esasını teşkil ettiğini, haciz uygulanan adres ve haczedilen malların dosya borçlusuyla hiçbir ilgisi bulunmayan, müvekkiline ait olan mallar olduğunu, haksız ve hukuka aykırı olarak gerçekleştirilmiş haczin iptali istemli davanın, mahkemece dar yorumlanması ve “haczedilmezlik şikâyetinden” ibaret görülüp reddedilmesi yargıya erişim hakkının ve hukuk devleti ilkesinin zedelenmesi mahiyetinde olduğunu, haciz uygulanan adresin borçlunun adresi olduğuna dair ne haciz tutanağında ne de dosyada herhangi bir somut delil bulunmamasına rağmen, sırf borçluyu taciz edip borcun ödenmesini sağlaması adına dosya borçlusuyla hiçbir ilgisi olmayan müvekkilinin evinde haciz tatbik edilmesinin açıkça usule ve yasaya aykırı olduğunu,...
, 13/10/2020 tarihli dilekçesi ile Bartın İcra Hukuk Mahkemesi'ne kıymet takdirine itiraz için dava açtığını, bu nedenlerle; süresinden sonra yapılan meskeniyet iddiası şikayetinin reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin de davacı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir....
O halde İlk Derece Mahkemesince, haczedilen aracın trafik kayıtları getirtilerek araç üzerinde keşif ve bilirkişi incelemesi yaptırmak suretiyle hacizli aracın kamu hizmetinin yürütülmesi için uygun ve zorunlu olup olmadığı ve kamu hizmetlerinde fiilen kullanılıp kullanılmadıklarının tespit edilerek sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, Hakimin uzmanlık gerektiren bir konuda bilirkişi yerine geçerek, "kapalı kasa bir kamyonetin kamu hizmetinde kullanıldığının tespiti için keşfin sağlıklı sonuç vermeyeceği" yönündeki gerekçesiyle red kararı vermesi usul hükümlerine aykırı olup, davacının istinaf başvurusunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesi kararının HMK'nun 353/1- a.6. maddesi gereğince kaldırılmasına, yukarıda açıklanan yasal düzenlemeler doğrultusunda yargılama yapılarak yargılamanın tamamlanması ve bir karara bağlanması amacıyla davanın yeniden görülmek üzere dosyanın Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiş ve aşağıdaki hüküm kurulmuştur....
hacizlerinin bulunması, ödemelerin olması, aşırı ve taşkın haciz bulunması ve aracın tek geçim kaynağı olması nedenleri ile araç üzerindeki haczin kaldırılmasına, aracın müvekkilinin tek geçim kaynağı olması nedeniyle haczedilmezlik itirazının kabulü ile haczin kaldırılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle, her ne kadar kıymet takdirine itiraz ve meskeniyete ilişkin iki dava da birleştirilmişse de, usul ekonomisi ve davanın esasının incelenebilmesi yönünden öncelikle haczedilmezlik şikayetinin daha sonrasında ise kıymet takdirine itirazın değerlendirilmesi gerektiğini, haczedilmezlik şikayeti öncesinde değerlendirilmeden, buna ilişkin borçlunun haline münasip evi değerlendirilmeden kıymet takdiri konusunda denetleme yapılmaması gerektiğini, mahkemece 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu'nun ("İİK") 82/1- 7. maddesindeki haczedilmezlik şikayetinin reddine karar verilmiş ise de haczedilmezlik şikayetleri ve sebepleri incelenmeden hüküm tesis edildiğini, vekil edeninin ailesinin kalabalık olduğunu, tüm ailenin 3+1 evde yaşamasının mümkün olmadığını, davaya konu evin üç katlı olduğunu, vekil edeni ve ailesinin bu üç katlı eve zor sığmakta iken hepsinin 3+1 evde yaşamasının mümkün olmadığını, bahsi geçen hususlar değerlendirmeye alınmadan yapılan...
İcra Hukuk Mahkemesi TARİHİ : 12/03/2013 NUMARASI : 2012/310-2013/83 Yukarıda tarih ve numarası yazılı Mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki davacı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden Daire'ye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü: KARAR İİK'nun 82/12. maddesine dayalı olarak yapılacak meskeniyet iddiası haczedilmezlik şikayeti olup, borçlu hakkında ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla takibe geçildiği için haciz safhası bulunmadığı gibi meskeniyet şikayetine konu edilecek bir "haciz işlemi" de mevcut değildir. Bu durumda Mahkeme'nin şikayetin reddine dair kararı gerekçe itibariyle yerinde değil ise de, açıklanan nedenlerle sonucu itibari ile doğru bulunduğundan onanması gerekmiştir....
İnceleme konusu karar, ilamlı takibe yönelik haczedilmezlik şikayetine ilişkin olup, yukarıda sözü edilen Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulu İş Bölümü kararına göre, belirgin biçimde Dairemizin inceleme alanı dışında kalmakta ve niteliği bakımından Yargıtay 8. Hukuk Dairesinin görevi içine girmektedir. SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerden ötürü 6644 sayılı Kanun'un 2.maddesi ile değişik 2797 sayılı Yargıtay Kanunu'nun 60.maddesi gereğince dosyanın görevli Daire belirlenmek üzere Yargıtay Hukuk İşbölümü İnceleme Kurulu'na gönderilmesine, 13.04.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi....
İcra müdürlüğünün 2018/1816 talimat sayılı dosyasında 10/09/2020 tarihinde yapılan haciz işlemi sırasında 1.200,00 TL değer takdir edilen bir kısım menkul malların haczedildiği, davacı tarafından bu hacze yönelik olarak istihkak ve haczedilmezlik şikayetinde bulunulduğu anlaşılmıştır. İstinafa konu haciz tutanağındaki menkul malların değeri 1.200,00 TL dir. İİK'nun 363.maddesi ve Ek1.madde hükümleri nazara alındığında takip miktarı istinaf kanun yoluna müracaat sınırı olan 12.600,00 TL'yi aşmayıp miktar itibarı ile kesin nitelikte olduğundan davacının istinaf dilekçesinin HMK nun 352- 346 ve İİK nun 363/1 maddeleri gereğince reddine dairemizce oy birliği ile karar verilerek aşağıdaki hüküm tesis edilmiştir. HÜKÜM : Nedenleri yukarıda acıklandığı üzere; 1- İstanbul 20....
bulunmadığını, müvekkilinin taşınmazın ipotek nedeni ile herhangi bir borcu olmadığını, bilirkişilerce somut verilere dayanmaksızın düzenlenen rapor ve rapora dayanarak kurulan hükmün usul ve yasalara aykırı olduğunu, mahkeme kararının kaldırılarak istinaf incelemesinin duruşmalı yapılmasını, davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir....
Yukarıda tarih ve numarası yazılı Mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki davacı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden Daire'ye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü: KARAR Borçlu, aleyhine yapılan ilamlı takipte gayrimenkulünün haczi üzerine, İİK'nun 82/4. maddesi gereğince çiftçilikle geçimini sağladığını ve bu gayrimenkule ihtiyacı olduğundan, haczedilmezlik şikayetinde bulunmuş, Mahkemece, gayrimenkul üzerinde alacaklı ............lehine ipotek bulunduğundan şikayetin reddine karar verilmiştir. Borçlunun daha önce ipotek ettiği taşınmazı hakkında sonradan haczedilmezlik şikayetinde bulunabilmesi için ipoteğin mesken kredisi, esnaf kredisi, zirai kredi gibi zorunlu olarak kurulmuş ipoteklerden olması gerekir....
