Davacı borçlunun hissedarı olduğu taşınmazlar haczedilerek taşınmazlarda (5 taşınmaz) 12/10/2017 tarihinde kıymet takdiri işlemi yapılmış, bilirkişi raporu davacıya 19/02/2018 tarihinde tebliğ edilmiş, davacı kıymet takdirine itiraz etmiş, Kayseri 4. İcra Hukuk Mahkemesinin 13/09/2018 tarih 2018/159 Esas 2018/665 Karar nolu ilamı ile kıymet takdirine itiraz davasının kabulüne karar verilmiştir. Davacı 01/02/2019 tarihinde açtığı bu dava ile İİK.nun 82/4 maddesi gereğince haczedilmezlik ve taşkın haciz şikayetinde bulunmuştur. İİK'nun 82. maddesinde yer alan haczedilmezlik şikayeti, İİK'nun 16/1. maddesi uyarınca 7 günlük süreye tâbi olup, bu süre öğrenme tarihinden başlar. Somut olayda, 16/09/2015 günü taşınmaz üzerine haciz konulmasına karar verilmiş, tapu idaresi tarafından 29/09/2015 günü haciz işlenmiş, 12/10/2017 tarihinde kıymet takdiri yapılmış, bilirkişi raporu davacıya 19/02/2018 tarihinde tebliğ edilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü: Alacaklı tarafından ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla ilamlı takibe başlandığı, borçlunun meskeniyet nedeniyle haczedilmezlik şikayetinde bulunduğu anlaşılmıştır. Meskeniyet nedenine dayalı haczin kaldırılması istemi, İİK.nun 82/12.maddesine dayalı haczedilmezlik şikayeti olup, bu şikayet ancak haciz yolu ile yapılan takiplerde söz konusu olabilir. Somut olayda ise takip, ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla yapıldığına ve haciz safhası bulunmadığına göre, haczedilmezlik şikayetinin yasal dayanağı yoktur....
Borçlunun meskeniyet iddiasına dayalı haczedilmezlik şikayetinde bulunduğu taşınmazına 28.06.2011 tarihinde tapuda haciz şerhi işlenmiştir. İİK'nun 103. maddesine ilişkin davetiyenin 09.08.2011, kıymet takdiri raporunun da 06.09.2011 tarihinde borçluya tebliğ edildiği, borçlunun 103 haciz davetiyesinin usulsüz tebliğ edildiğini ve kıymet takdirinin tebliği üzerine oğlunun bildirmesi neticesinde takipten ve hacizden haberdar olduğunu belirterek icra mahkemesine 09.09.2011 tarihinde başvurarak borca itiraz ettiği görülmektedir. Borçlu tarafından en geç borca itiraz ettiği 09.09.2011 tarihinde haczin öğrenildiği, buna karşın İİK'nun 82/1-12. maddesi uyarınca meskeniyet iddiasına dayalı haczedilmezlik şikayetinin bu tarihten itibaren 7 günlük süreden sonra 13.03.2014 tarihinde yapıldığı anlaşılmaktadır....
Buna göre davacının mezkur icra dosyasında hazırlanan ilk bilirkişi raporu ile tespit edilen değerin taşınmazların objektif özellikleri ve emsallerine göre ''düşük'' olduğu iddiası mahallinde yapılan keşif ve bilirkişi incelemesi sonucu hazırlanan bilirkişi raporu ile ortaya konulmuş olmakla kıymet takdiri şikayetinin kabulüne dair hüküm kurmak gerekmiştir. Haczedilmezlik şikayeti bakımından; İİK.nın 82/12. maddesine dayalı olarak yapılacak meskeniyet iddiası, haczedilmezlik şikayeti olup, borçlu hakkında ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla takibe geçildiği için haciz safhası bulunmadığından ve meskeniyet şikayetine konu edilecek bir “haciz işlemi” de olmadığından, meskeniyet iddiasının dinlenmesi de mümkün değildir. (Yargıtay 12....
itiraz ve haczedilmezlik şikayetinin süre aşımından reddine karar verilmiştir....
Takipte davacı borçluya dava konusu taşınmazın üzerine haciz işlendiği bildirir herhangi bir tebligat yapılmadığı, davacı vekili tarafından 20/02/2020 tarihinde icra dosyasına vekaletname ibraz edilerek 21/02/2020 tarihinde takibe itiraz edildiği dikkate alındığında 26/02/2020 tarihinde ikame edilen meskeniyet şikayetinin süresinde olduğu anlaşılmıştır. Hacze konu Malatya ili, Battalgazi ilçesi, İzzetiye Mahallesi, 594 ada, 105 parselde kain B Blok K:1, 2 nolu Bağımsız Bölümde kayıtlı taşınmaza ilişkin tapu kaydının incelenmesinde, taşınmaz üzerinde haciz tarihinden önce dava dışı Yapı ve Kredi Bankası'nın 22/07/2008 tarih ve 11761 yevmiye nolu 200.000,00- TL bedelli 1.derece ve 09/04/2015 tarih ve 5826 yevmiye nolu 80.000,00 TL. Bedelli 2.derece ipoteğinin bulunduğu görülmektedir....
kısmen kabulü ve kısmen reddi ile haczedilmezlik şikayetinin reddine, dosya hesabına yönelik şikayetin kabulü ile 29.11.2018 tarihli itibariyle kapak hesabında bakiye borç miktarının 28.605,29 TL olduğunun tespitine karar verilmiştir....
İSTİNAF SEBEPLERİ : Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle, meskeniyet ve haczedilmezlik davasının keşif ve bilirkişi incelemesi yapılıp karara bağlanması gerektiğini belirterek, davanın kabulüne karar verilmesini istemiştir. DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE : Dava, İİK'nın 82/1- 4 ve 12. maddeleri uyarınca haczedilmezlik şikayetine ilişkindir. İİK'nın 4. maddesi gereğince; takip hangi icra dairesinde başlamış ise, bu takiple ilgili itiraz ve şikayetler takibin yapıldığı yer icra müdürlüğünün bağlı bulunduğu icra mahkemesinde çözümlenir. Bu husus, kamu düzenine ilişkin kesin yetki niteliğindedir. İİK'nun 79 ve 360. maddelerinde ise, İİK'nun 4. maddesinde yazılı kuralın istisnalarına yer verilmiştir. Somut olayda, alacaklının İzmir 8....
Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; davacı borçlunun çiftçilik ile ilgisi bulunmadığını, davacı ve ailesinin Manisa'nın Saruhanlı ilçesinde yaşadığını, davacının fabrikalarda ve diğer işlerde çalıştığını, traktörün haczedilemeyen mallardan olduğunu kabul etmediklerini, traktörün değeri itibariyle bakıldığında daha düşük bedelli bir traktör ile de işin görülebilmesinin mümkün olduğunu, ayrıca davacının dilekçesinde sadece ''traktörümü istiyorum'' dediğini, bu ifadeden haczedilmezlik şikayetinin olup olmadığının açıkça belli olmadığını, kararın kaldırılması gerektiğini belirtmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE : Tüm dosya kapsamı uyarınca; uyuşmazlık, bonoya dayalı olarak başlatılan kambiyo takibinde, takibe itiraz ve haczedilmezlik şikayetine ilişkindir....
Davalı alacaklı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle, bilirkişi raporuna itiraz ve beyanları dikkate alınmadan karar verilmesinin hatalı olduğunu, arsa ve yapı birim fiyatlarının gerçek değerinden düşük hesaplandığını, evin değerinin ve dolayısıyla T1 hissesine düşen bedelin hesaplanandan daha fazla olduğunu, haline münasip evin bedelinin fazla hesaplandığını, bu hesaplamaya dayanılarak davanın kabulüne karar verilmesinin hukuka aykırı olduğunu belirterek istinaf isteminin kabulü ile ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına ve davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İzmir 1. İcra Dairesi'nin 2019/9736 E. Sayılı takip dosyasının incelenmesinde, davalı alacaklı tarafından davacı borçlu aleyhine genel haciz yoluyla ilamsız icra takibine başlandığı, takibe itiraz edilmesi üzerine takibin durdurulduğu ve tüketici mahkemesinde itirazın iptali davası açıldığı, İzmir 7....
