ın icra mahkemesine başvurusunda meskeniyet nedeniyle haczin kaldırılmasını talep ettiği anlaşılmıştır. Haczedilmezlik şikayeti hakkında verilen icra mahkemesi kararlarının İİK. nun 363/1-4.maddesi uyarınca temyizi kabildir. Bu nedenle şikayetçinin karar düzeltme isteminin kabulü ile maddi hataya dayalı olan Dairemizin temyiz dilekçesinin reddine dair 06.10.2015 tarih ve 2015/19474 esas, 2015/23372 karar sayılı kararının kaldırılmasına oybirliği ile karar verildikten sonra, şikayetçinin icra mahkemesi kararına yönelik temyiz itirazlarının incelenmesine geçildi: İİK'nun 82. maddesinin 1. fıkrasının 12. bendi gereğince, borçlunun “haline münasip” evi haczedilemez. Bu maddeye dayalı haczedilmezlik şikayetinde bulunma hakkı sadece borçluya aittir. Somut olayda, şikayetçinin icra takibinin borçlusu olmadığı görülmektedir....
Bu kıstasları aşan nitelik ve evsaftaki yerlerle, makul ölçüleri geçen oda ve salonu kapsayan ve ikamet için zorunlu ögeleri içeren bir mesken dışındaki yerler,maddede öngörülen amaca aykırıdır" hükmüne uyulması gerektiğini, elbirliği veya müşterek mülkiyet hükümlerine tabi taşınmazlarda meskeniyet iddiasında bulunulmasının hukuken mümkün olmadığını, davacının davasının bu yönüyle de red edilmesi gerektiğini, davacı borçlunun Kırklareli İcra Müdürlüğünün 2019/3404 esas sayılı dosyasındaki dava konusu yapılan Kırklareli, Merkez, Eriklice Köyü,1335 parsel sayılı taşınmaza yönelik meskeniyet iddiasına dayalı haczedilmezlik şikayetinin reddine karar verilmesi, yargılama giderleri ile ücreti vekaletin davacıdan alınmasına karar verilmesini istemiştir....
İlk derece mahkemesi tarafından dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda; "...İİK'nın 82. maddesinin birinci fıkrasının 4. bendi gereğince haczedilmezlik şikayeti, aynı kanun'un 16/1. maddesine göre 7 günlük süreye tabi olup meskeniyet haczedilmezlik şikayetinde süresiz şikayet söz konusu değildir. Şikayet süresi haczin öğrenildiği tarihten itibaren başladığı görülmektedir.....Somut olayda; davacı borçluya taşınır (traktör) ve taşınmazların haczini bildirir 103 davet kağıdı 21/08/2020 tarihinde tebliğ edilmiş olup bu halde davacının taşınır ve taşınmazlar üzerindeki hacizden 103 davet kağıdının tebliği ile haberdar olduğunun kabulü gerekmektedir. Davacının bu suretle 21/08/2020 tarihinde taşınır ve taşınmazlardaki hacizden haberdar olduğu, haczedilmezlik şikayetini mahkememize yasal 7 günlük süre geçtikten sonra 11/03/2021 tarihinde yaptığı..." gerekçesi ile "davacının haczedilmezlik şikayetinin süresi içerisinde açılmadığından reddine" karar verilmiştir....
GEREKÇE: Uyuşmazlık, İİK.nın 82/1- 12.maddesi kapsamında meskeniyet iddiasına dayalı haczin kaldırılması talebine ilişkindir. Mersin 7. İcra Dairesinin 2018/823 esas sayılı dosyasının incelenmesinde; alacaklı Güven Varlık Yönetimi A.Ş. tarafından borçlu T1 hakkında 16/01/2018 tarihinde ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla 120.000,00 TL'nin tahsili için ilamsız takip başlatıldığı anlaşılmıştır. İİK'nun 82/1- 12. maddesinde yer alan borçlunun haline uygun meskeninin haczedilemeyeceğine ilişkin haczedilmezlik şikayeti, haciz yoluyla yapılan takipler hakkında uygulanır. İpoteğin paraya çevrilmesi yolu ile yapılan icra takibinde haciz safhası olmadığından, bir diğer anlatımla haciz bulunmadığından, haczedilmezlik (meskeniyet) şikayetinde bulunma olanağı yoktur. ( Yargıtay 12....
O halde mahkemece, usulsüz tebligat şikayetinin kabulü ile Tebligat Kanunu'nun 32. maddesi gereğince şikayetçinin bildirdiği 14/11/2017 ıttıla tarihinin 103 davetiyesinin ve kıymet takdir raporunun tebliğ tarihi kabul edilerek, davacının meskeniyet iddiasına dayalı haczedilmezlik şikayeti konusunda hüküm kurulması gerekirken yanılgılı değerlendirme ile meskeniyet şikayetinin süreden reddine dair verilen karar usul ve esas yönünden hukuka aykırıdır. Buna göre, kabul edilen ıttıla tarihi itibariyle süresinde olan meskeniyet şikayetinin esastan incelenmesine geçilmiştir. Borçlunun daha önce ipotek ettiği taşınmazı hakkında sonradan haczedilmezlik şikayetinde bulunabilmesi için ipoteğin mesken kredisi, esnaf kredisi, zirai kredi gibi zorunlu olarak kurulmuş ipoteklerden olması gerekir. Zira zorunlu olarak kurulan ipoteğin meskeniyet şikayetine engel teşkil etmeyeceği ilkesi, bu ipoteğin sosyal amaçlı olarak verilen kredinin teminatını oluşturmasından kaynaklanmaktadır....
Gerekçe ve Sonuç Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile, haline münasip evin bulunduğu konuma, belediye altyapı hizmetleri yönünden eksikliğine ve evin sobalı olması gibi ileri sürülen hususların meskeniyet şikayeti yönüyle değerlendirilemeyeceği, alınan rapor ve ek raporun hukuki nitelikte denetime elverişli ve hükme esas alınabileceği gerekçesi ile şikayetçinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde şikayetçi borçlu vekili tarafından temyiz isteminde bulunmuştur. B. Temyiz Sebepleri Şikayetçi borçlu vekilince, istinaf dilekçesinde belirtilen iddialarını tekrarla Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulması talep edilmiştir. C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, meskeniyet iddiasına dayalı haczedilmezlik şikayetine ilişkindir. 2....
Tüm dosya kapsamından; Her ne kadar davacı tarafından haczedilmezlik şikayeti nedeniyle kendi taşınmazları üzerindeki hacizlerin fekki talep edilmiş ise de; haczedilmezlik şikayetinin 7 günlük süreye tabi olduğu, 103 davetiyesinin davacıya 09/12/2019 tarihinde TK.nun 21. Maddesine göre tebliğ edilmiş olduğu, bu tarih itibariyle haczin öğrenildiğinin kabulünün gerektiği 7 günlük süre geçtikten sonra 17/12/2019 tarihinde davanın açılmış olması nedeniyle davanın süre yönünden reddine karar vermek gerekmiş olup mahkememizce aşağıdaki hüküm kurulmuştur..." şeklinde açıklanan gerekçeleriyle, "Davanın süre yönünden reddine" karar verilmiştir. Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; İstanbul Anadolu 5....
İİK'nun 82/1- 12 maddesi gereğince haczedilmezlik şikayeti, aynı Kanunun 16/1. maddesine göre 7 günlük süreye tabidir. Şikayet süresi öğrenildiği tarihten itibaren başlar. Somut olayda, davacının meskeniyet iddiasında bulunduğu Tekirdağ İli, Hayrabolu İlçesi, İlyas Mahallesi, 262 Ada 11 Parselde kayıtlı arsa vasfında bulunan üzerinde eski kagir ev bulunan ve kendisinin yaşadığı 49 m2 lik zemin katta bulunan meskene haciz şerhi konulduğu, taşınmaz için kıymet takdiri yapılarak kıymet takdiri raporunun davacıya 18/03/2022 tarihinde tebliğ edildiği, işbu davanın ise huzurda 30/03/2022 ikame edildiği görülmüştür. İİK'nın 16. maddesi gereği kanuna muhalif ya da hadiseye uygun olmayan icra memur işlemi şikayeti için süreler öğrenme tarihinden itibaren başlamak üzere 7 gündür....
ile TK'nun 32. maddesi uyarınca tebliğ tarihinin haberdar olunan 04/06/2021 tarihi olarak tespitine ve düzeltilmesine ilişkin kararda bir isabetsizlik bulunmamasına, birleşen 2021/161 Esas sayılı dosya yönünden yapılan incelemede Nazilli İcra Müdürlüğü'nün 2020/1992 Esas sayılı dosyasının 7 örnek ilamsız icra takibine ilişkin olduğu, usulsüz tebligat şikayetinin kabulüne karar verilmiş ve tespit edilerek 04/06/2021 tarihi olarak düzeltilen ödeme emri tebligatı üzerine borçlunun yasal süresi içinde 09/06/2021 tarihinde borca ve takibe itiraz etmesi üzerine takibin durdurulmasına karar verildiği, kesinleşmeyen takipte haciz kalkmakla meskeniyet iddiasına dayalı davanın konusuz kaldığına ilişkin kararda bir isabetsizlik bulunmadığının anlaşılmasına, Nazilli İcra Müdürlüğü'nün 2020/4485 Esas sayılı takip dosyası yönünden ise, davacı borçlunun meskeniyet şikayetinde bulunabilmesi için bizatihi meskeniyet iddiası nedeniyle haczedilmezlik şikayetinde bulunduğu evde oturması gerekmediği gibi,...
Anılan yasal düzenleme uyarınca, meskeniyet şikayeti, yalnızca takip borçlusuna tanınmış bir hak olup, takipte borçlu sıfatı taşımayan, 3.kişinin haczin kaldırılmasını istemesi mümkün değildir. " gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; borçlunun haline münasip evinin haczedilemeyeceğini, haciz konulan taşınmazın aile konutu olması halinde haczedilmezlik şikayetinde borçlu dışında üçüncü kişi olan eşin de dava hakkı bulunduğunu ,konu ile ilgili; Anayasa Mahkemesinin; Emine Göksel başvurusunda "......
