İİK'nın 82. maddesinin birinci fıkrasının 12. bendi gereğince meskeniyet iddiasına dayalı haczedilmezlik şikayeti, aynı Kanun'un 16/1. maddesine göre 7 günlük süreye tâbidir.Şikayet süresi haczin öğrenildiği tarihten itibaren başlar....

Emekli maaşının haczi, her ay itibari ile uygulanan icra takip işlemi olduğundan, haciz hangi tarihte konulursa konulsun, 5510 Sayılı Kanunun 93. maddesindeki haczedilmezlik kuralından 01/10/2008 tarihinden itibaren Bağkur, SSK ve Emekli Sandığı ayrımı yapılmaksızın tüm emekliler yararlanabilecektir. Diğer taraftan, 5510 Sayılı Kanunun 93. maddesinde değişiklik getiren ve 28/02/2009 tarihinde yürürlüğe giren 5838 Sayılı Kanunun 32/2- b maddesine göre; bu fıkraya göre haczi yasaklanan gelir, aylık ve ödeneklerin haczedilmesine ilişkin talepler, borçlunun muvafakati bulunmaması halinde, icra müdürü tarafından reddedilir. Anılan yasa, İİK'nın 83/a maddesine göre daha özel düzenleme içerdiğinden, takibin kesinleşmiş olması şartıyla 28/02/2009 tarihi ve sonrasında artık borçlunun 5510 Sayılı Kanunun 93. maddesi kapsamındaki gelir, aylık ve ödeneklere ilişkin hacze muvafakati geçerli olacaktır....

İcra Hukuk Mahkemesince; kıymet takdirine itiraza ve meskeniyet (haczedilmezlik) şikayetine ilişkin olarak açılan davada meskeniyet şikayeti tefrik edilmiş ve eldeki dosyada kıymet takdirine itiraza ilişkin olarak; Kıymet takdirine itirazda haciz durumunun tartışılmadığı,dairenin raporunun değerlendirildiği, haczin sicile kayıtlı taşınmaz için müzekkere ile esas icra dairesince zaten yapılacağı,ancak raporu düzenleten talimat icra dairesinin şikayete konu raporu denetleyeceği, bu nedenle de kıymet takdirine itirazı incelemeye yetkili mahkemenin talimat yazılan Ereğli (Konya) icra dairesinin bağlı bulunduğu Ereğli (Konya) İcra Hukuk Mahkemesi olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir. Karşı yetkisizlik kararı da istinaf edilmeksizin kesinleşmiştir....

Delillerin Değerlendirilmesi ve Gerekçe; Başvuru; İİK'nun 82/12. maddesi kapsamında meskeniyet iddiasına dayalı haczedilmezlik şikayetine ilişkindir. Borçlunun istinaf başvurusunun değerlendirilmesinde; İİK'nun 82. maddesinin 1. fıkrasının 12. bendinde yer alan haczedilmezlik şikayeti, İİK'nun 16/1. maddesi uyarınca 7 günlük süreye tabidir. Bu süre öğrenme tarihinden başlar ve hak düşürücü nitelikte olup, mahkemece re'sen nazara alınması gerekir. Somut olayda, borçlu vekili Av....

HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2021/1434 KARAR NO : 2021/201 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : İCRA HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 06/04/2021 NUMARASI : 2020/332 ESAS, 2021/152 KARAR DAVA KONUSU : HACZEDİLMEZLİK ŞİKAYETİ KARAR : Salihli İcra Hukuk Mahkemesinin 2020/332 Esas, 2021/152 Karar sayılı dosyasında verilen davanın reddi kararına karşı, davacı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulmakla, Dairemize gönderilen ve heyetçe incelenen dosyada; İSTEM : Davacı dava dilekçesinde özetle, Salihli 2....

Dolayısıyla İİK'nın 82/4. maddesindeki haczedilmezlik şikayeti hakkından, borçlu şirketin yararlanması mümkün değildir (Yargıtay 12.HD 2018/9292 E, 2018/5253 K). Ayrıca, İcra ve İflas Kanunu ve takip hukuku ilkelerine göre, asıl olan alacaklının alacağına kavuşmasını sağlamak olduğundan, kural olarak borçluların tüm mallarının haczi mümkündür. Bir malın haczedilememesi için yasal düzenlemenin bulunması zorunludur. Haczedilmezlik istisnai bir durum olduğundan, bu yöndeki düzenlemelerin de dar yorumlanması gerekir. Bu durumda haczedilmezliğe ilişkin bu düzenleme yasa ile yapılmış bir düzenleme olmayıp, yönetmelikle yapıldığından, dar yorumlanması ve araçların haczedilemeyeceğine yönelik bir hüküm bulundurmaması neticesi haczinin mümkün olduğunun kabulü gerekmektedir....

GEREKÇE: Dava İİK'nun 82/12 maddesinde belirtilen meskeniyet iddiasına dayalı haczedilmezlik şikayetine ilişkindir....

Bankası hesabında, İller Bankası'ndan gelen ve Türkiye İş Kurumu tarafından aktarılan paralar yanında tarafından çeşitli gelirler adı altında yatan haczi kabil paraların da bulunduğu görülmektedir. Haczedilen hesap bu hali ile havuz hesabı niteliğindedir. Hesabın sürekli işlem görüyor olması ve sürekli yatan ve çekilen paraların bulunması karşısında, kalan bakiyenin İller Bankası ve Türkiye İş Kurumu'ndan gelen paralardan mı, yoksa haczi kabil paralardan mı oluştuğunun belirlenmesine imkan yoktur. Bu şekilde haczi kabil olmayan paralar ile haczi mümkün olan paraları karıştırmak suretiyle havuz hesabı oluşturan borçlu belediye, iddiasını ispat imkanını kendisi kaldırmıştır. Borçlu belediyenin haczi kabil olmayan paralar ile haczi mümkün olan paralarını ayrı hesaplarda tutması yerine havuz hesabı oluşturmasının da iyi niyetle bağdaşmayacağı tartışmasızdır....

Mahkemece, tensip kararı ile; davanın Yaşlılık ve Yetim aylığına konulan blokenin kaldırılması ve yapılan kesintilerin iadesi talebine ilişkin olduğu, talebin İİK. nun 82 ve 83. maddelerinde düzenlenen haczi caiz olmayan mallar ve haklar ile, kısmen haczi caiz olan şeyler kapsamına girdiği, bu kapsama giren davaların şikayet yolu ile haczedilmezlik şikayeti olarak İcra Hukuk Mahkemelerine açılması gerektiğinden mahkemenin görevsizliği nedeni ile davanın reddine karar verilmiş;hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir. 4822 sayılı yasa ile değişik 4077 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanunun Amaç başlıklı 1. maddesinde yasanın amacı açıklandıktan sonra kapsam başlıklı 2. maddesinde “Bu kanun, birinci maddesinde belirtilen amaçlarla mal ve hizmet piyasalarında tüketicinin taraflardan birini oluşturduğu her türlü tüketici işlemini kapsar” hükmüne yer verilmiştir....

dan aldığı emekli maaşına haciz koydurduğunu, maaşından toplam ....172,00 TL kesinti yapıldığını, İcra Mahkemesinde açtığı haczedilmezlik şikayeti talebinin kabul edildiğini; kesilen paralar için istirdat hakkı verildiğini belirterek; ....172,00 TL'nin yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili davanın reddini savunmuştur. Mahkemece; davacının 31.08.2010 tarihine kadar maaş kesintisi hususunda bir itirazının bulunmadığı gerekçesi ile davanın kısmen kabulü cihetine gidilerek; ....686,00 TL'nin davalıdan tahsiline karar verilmiş; hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir. Haczi tarihi itibariyle yürürlükte olan 1479 Sayılı Esnaf ve Sanatkarlar ve Diğer Bağımsız Çalışanlar Sosyal Sigortalar Kurumu Kanununun 67/....maddesi ile, bu kanuna göre bağlanan aylıkların nafaka borçları dışında haciz veya başkasına devir ve temlik edilemeyeceği hüküm altına alınmıştır....