İİK'nun 82/1- 12. maddesinde yer alan borçlunun haline uygun meskeninin haczedilemeyeceğine ilişkin haczedilmezlik şikayeti, haciz yoluyla yapılan takipler hakkında uygulanır. İpoteğin paraya çevrilmesi yolu ile yapılan icra takibinde haciz safhası olmadığından, bir diğer anlatımla haciz bulunmadığından, haczedilmezlik (meskeniyet) şikayetinde bulunma olanağı yoktur. (emsal karar; Yargıtay 12. Hukuk Dairesi'nin 2018/8628 E 2019/10912 K sayılı kararı) Bu nedenle davacının istinaf sebepleri yerinde görülmemiştir....
İcra Müdürlüğünün 2021/3764 Esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde; davalı alacaklı tarafından davacı borçlu aleyhine ilamsız icra takibin kesinleşmesi üzerine borçlu adına 1/2 hisseli olarak kayıtlı İzmir İli, Konak İlçesi, Gültepe Mahallesi, 38070 Ada, 2 parsel sayılı taşınmazın tapu kaydına 20/12/2021 tarihinde haciz konulmasına karar verildiği, 24/12/2021 tarihinde haciz konulduğu anlaşılmıştır. İİK'nın 82/1- 12. maddesi gereğince meskeniyet iddiasına dayalı haczedilmezlik şikayeti, aynı Kanunun 16/1. maddesine göre 7 günlük süreye tâbidir, bu süre öğrenme tarihinden başlar. Somut olayda takip kapsamında davaya konu taşınmaza konulan hacze ilişkin 103 davetiyesinin davacı borçluya 11/02/2022 tarihinde tebliğ edildiği, davacının meskeniyet şikayetini ise 14/02/2022 tarihinde yaptığı anlaşıldığından, davalı vekilinin şikayetin süresinde olmadığına ilişkin istinaf sebebi yerinde değildir. İİK'nın 82/12. maddesi gereğince, borçlunun "haline münasip" evi haczedilemez....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE : Uyuşmazlık, Kütahya 1.İcra Müdürlüğünün 2019/3867 E.Sayılı dosyasından 09/10/2019 tarihinde haczedilen mahcuzlara ilişkin haczedilmezlik şikayeti ve taşkın haciz sebebiyle haczin kaldırılması istemine ilişkindir. İİK'nun 83/c maddesinde düzenlenen haczedilmezlik şikayeti, takip borçlusuna ve ipotek alacaklısına tanınmış bir haktır. Ayrıca, İİK'nun 83/c maddesinin son fıkrasında Türk Medeni Kanunu'nun 862. maddesi hükmünün saklı olduğu düzenlenmiş olup; buna göre, taşınmaz rehninin kapsamı içinde teferruat (eklenti) üzerinde hak sahibi olan 3. kişilerin bu hakları korunacaktır. İİK’nun 83/c maddesi gereğince, haczedilen menkullerin ipotek kapsamında kaldığına ve taşınmazdan ayrı haczedilemeyeceğine ilişkin şikayet, kamu düzenine ilişkin olduğundan süresiz olup, en geç satış tarihine kadar yapılabilir. Kural olarak eklentinin taşınmazdan ayrı olarak haczi mümkündür....
Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; İİK'nun. 89/2 maddesindeki, itiraz sebeplerinin tahdidi olmadığını, üçüncü kişinin bu itiraz sebepleri dışında bir sebeple de haciz ihbarnamesine itiraz edebileceğini, Yargıtay 12. Hukuk Dairesi'nin 12.04.2005 tarihli, 2005/4671 E. Ve 2005/7900 K. sayılı ilamının iddialarına emsal olduğunu, gönderilen 1. haciz ihbarnamesine itiraz etmelerine rağmen İcra Müdürlüğünce müvekkil şirkete 2. haciz ihbarnamesi gönderilmesinin hukuka aykırı olduğunu, birinci haciz ihbarnamesine itiraz halinde, ikinci ve üçüncü haciz ihbarnameleri çıkarılamayacağı gibi, henüz doğmamış olan hak edişin dosyaya gönderilmesinin de istenemeyeceğini beyanla, istinaf başvurularının kabulü ile Mahkeme kararının kaldırılmasını, davanın kabulüne karar verilmesini istemiştir. Delillerin Değerlendirilmesi ve Gerekçe: İİK'nun 83/c maddesinde düzenlenen haczedilmezlik şikayeti, takip borçlusuna ve ipotek alacaklısına tanınmış bir haktır....
DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE : Dava, İİK'nın 82/1- 11. maddesine dayalı haczedilmezlik şikayetidir. İİK'nın 82/1- 11. maddesi gereğince haczedilmezlik şikayeti, aynı Kanunun 16/1. maddesine göre 7 günlük süreye tâbi olup, bu süre öğrenme tarihinden başlar. 7201 sayılı Tebligat Kanunu'nun 32. maddesi gereğince, tebliğ usulüne aykırı yapılmış olsa bile, muhatabı tebliğ işleminden haberdar olmuş ise geçerli sayılır. Muhatabın beyan ettiği öğrenme tarihi, tebliğ tarihi olarak kabul edilir. Öğrenme tarihinin aksi ise ancak yazılı belge ile ispatlanabilir....
İcra Müdürlüğünün 2019/1938 Esas sayılı dosyasından davacıya ait işyerinde 03/01/2022 tarihinde haciz yapıldığını, davacının iki adet yazar kasanın haczedilmesini gerekçe göstererek haczedilmezlik şikayetinde bulunduğunu, söz konusu iki adet yazar kasanın sehven haczedildiğini, aynı dosyadan 08/02/2022 tarihinde gerçekleştirilen haciz esnasında borçluya iade edildiğini, şikayetin konusuz kalıp reddi gerektiğini bildirmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARARI : İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonucunda, konusu bulunmayan şikayete yönelik esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir....
Hukuk Dairesi, 2022/2424 Esas, 2022/4490 Karar sayılı ilamı ) Somut olayda; davacı belediye aleyhine yapılan takiple ilgili olarak davacının Vakıfbank Esenyurt Şubesinde bulunan bir kısım hesaplarına haciz konulduğu, davacı tarafın haczedilmezlik şikayetinde bulunduğu, ilk derece mahkemesince haczedilmezlik şikayeti ile ilgili deliller toplandıktan sonra bilirkişi incelemesi yaptırıldığı, kapsam ve sonucuna itibar edilen hüküm kurmaya elverişli rapor doğrultusunda şikayetin kısmen kabulüne karar verilerek havuz hesabı niteliğinde olan hesaplar üzerine konulan haczin kaldırılması talebi reddedilerek kamuya tahsisli hesaplarla ilgili haczedilmezlik şikayetinin kabulüne karar verilmesinde yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmakla tarafların istinaf talebinin esastan reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur....
Somut olayda Gölcük İcra Dairesince taşınmaz üzerine konulmuş bir haciz bulunmayıp, Kocaeli 2.İcra Müdürlüğü'nce 2009/3928 esas sayılı icra takip dosyasından Gölcük Tapu Sicil Müdürlüğü'ne doğrudan yazılan 20.04.2009 tarihli yazı ile şikayet konusu taşınmazın tapu kaydına haciz uygulanmıştır. Bu durumda anılan hacze karşı şikayeti incelemeye Kocaeli İcra Mahkemesi yetkili olup, mahkemece şikayetin yetki yönünden reddine karar verilmesi gerekirken işin esasının incelenerek yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsizdir. SONUÇ :Alacaklının temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK.366. ve HUMK.428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 13/10/2011 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkikinin borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden Daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü: Alacaklı tarafından borçlu aleyhine kambiyo senetlerine mahsus haciz yoluyla başlatılan takipte, borçlunun meskeniyet şikayetinin mahkemece süresinde olmadığından bahisle reddedildiği görülmektedir. İİK'nun 82/12. maddesinde yer alan haczedilmezlik şikayeti, İİK'nun 16/1. maddesi uyarınca yedi günlük süreye tabidir. Bu süre öğrenme tarihinden başlar....
Yargıtay’ca incelenmesi istenen karar bu maddelerle tespit edilen kararlar arasına girmeyip kesin nitelikte bulunduğundan temyiz dilekçesinin (REDDİNE), 2-Borçlunun meskeniyet şikayetine yönelik temyiz itirazlarına gelince; İİK'nun 82/12. maddesine dayalı olarak yapılacak meskeniyet iddiası, haczedilmezlik şikayeti olup, borçlu hakkında ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla takibe geçildiği için haciz safhası bulunmadığı gibi, meskeniyet şikayetine konu edilecek bir “haciz işlemi” de mevcut değildir.O halde, şikayetin bu gerekçe ile reddine karar verilmesi gerekirken zorunlu ipotek olmadığı gerekçesiyle reddine karar verilmesi isabetsiz olup, hükmün bu nedenle bozulması gerekirse de, sonuçta istem reddedildiğinden sonucu doğru mahkeme kararının onanması gerekmiştir.SONUÇ: Borçlunun temyiz itirazlarının reddi ile sonucu doğru mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK'nun 366. ve HUMK'nun 438. maddeleri uyarınca (ONANMASINA), alınması gereken 27,70 TL temyiz harcından, evvelce alınan...
