İş karar sayılı dosyada verilen ihtiyati haciz kararın kesin hacze dönüşmesi ile de inşaat mahallinde haciz işleminin gerçekleştirildiğini, hastane inşaatına haczedilen malların devletin ücretini yükleniciye ödeyerek devlet malı niteliği kazanan malları olması hasebiyle haczedilmezlik şikayeti kapsamında hukuki yararlarının var olduğunu, yapılan işin alel ade inşaat olmayıp hastane inşaatı olduğunu, haczedilen malların devlet malı niteliği kazanan mallardan olduğunu, şikayetin kabulü ile haczin kaldırılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı alacaklı vekili ce vap dilekçesinde özetle: Açılan davanın reddi gerektiğini, 3. Kişi konumunda olan sağlık bakanlığının haczedilmezlik şikayetinde bulunma hakkının olmadığını, şikayetin reddine karar verilmesini talep etmiştir. İlk derece mahkemesince: Şikayetin reddine karar verilmiştir....

Hukuk Dairesi DAVA TÜRÜ : Şikayet K A R A R Taraflar arasındaki uyuşmazlık, davacı aleyhine başlatılan icra takibinde haczedilmezlik şikayeti istemine ilişkindir. Yargıtay Başkanlar Kurulunun 10.01.2020 tarihli ve 1 sayılı kararı ile hazırlanan, 23.01.2020 tarihli ve 2020/1 sayılı kararı ile Yargıtay Büyük Genel Kurulunca kabul edilen, 28.01.2020 tarihli ve 31022 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak 01.02.2020 tarihinde yürürlüğe giren Hukuk Dairelerine ilişkin iş bölümü uyarınca, hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yargıtay (12.) Hukuk Dairesinin görevi cümlesinden bulunmakla, dosyanın anılan Daire Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 13.03.2020 tarihinde oy birliği ile karar verildi....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Şikayet K A R A R İnceleme konusu karar haczedilmezlik şikayeti ve İİK.nun 89. maddesine ilişkindir. Yargıtay Büyük Genel Kurulunun hukuk dairelerinin iş bölümüne dair 09.02.2012 gün 2012/1 nolu Kararı gereğince 12. Hukuk Dairesinin görevine ilişkin 8.maddesi kapsamında kalmaktadır. Bu durumda hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yüksek Yargıtay (12.) Hukuk Dairesine aittir. Ne var ki, anılan Dairece görevsizlik kararı verilmekle dosyanın inceleneceği görevli Dairenin belirlenmesi için Hukuk Başkanlar Kuruluna gönderilmek üzere Yüksek Yargıtay Birinci Başkanlığına SUNULMASINA, 15.05.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....

Dava İİK'nun 128/a maddesine dayalı kıymet takdirine ilişkin şikayet ve İİK'nun 82/12. maddesi uyarınca açılmış meskeniyet iddiasına dayalı haczedilmezlik şikayeti davasıdır....

İCRA HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 11/03/2021 NUMARASI : 2020/35 ESAS 2021/196 KARAR DAVA KONUSU : Şikayet (İcra Memur Muamelesi) KARAR : Mersin 3....

Sayılı dosyasından verilen 27/04/2021 tarihli satış talebinin kabulüne ilişkin memur muamelesini şikayet niteliğindedir. Davacı vekili her ne kadar Adana 4. İcra Müdürlüğünün 2009/11963 esas sayılı dosyasından vermiş olduğu 27.04.2021 tarihli alacaklı tarafın satış talebinin kabulüne dair kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu, hacizli malların satışına dair memur işlemlerini şikayet ve iptalini talep etmiş ise de; şikayete konu Adana 4. İcra Müdürlüğünün 2009/11963 esas sayılı icra takip dosyasından talimatla Reyhanlı İcra Müdürlüğünün 2010/145 talimat sayılı dosyasından haczedilen mallar açısından T1 Şti....

Asliye Ticaret Mahkemesi'nin itirazın iptaline dair ilamının taraflarınca icra müdürlüğü dosyasına ibraz ederken borçlu tarafa yüklenen eklentilerin de dosya borcuna ödenmesini 24/07/2018 tarihli dilekçelerinde talep ettiklerini, borçlu tarafın yapmış olduğu şikayetin de de bu yönde bir şikayet olmadığını, borçlu tarafın öncelikle dosya hesabına icra müdürlüğü nezdinde itirazda bulunup bu itirazın reddedilmesi halinde memur muamelesini şikayetini icra hukuk mahkemesi nezdinde yapması gerekirken doğrudan icra hukuk mahkemesine başvurmasının hakkı kötüye kullanılması niteliğinde olduğunu, bundan dolayı alacaklı müvekkiline yargılama giderlerinin yükletilmesi kararının haksız olduğunu beyanla istinaf başvurusunun kabulü ile ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir. Dava icra memur muamelesini şikayete ilişkindir....

İcra Müdürlüğünün 2019/13151 esas sayılı icra dosyasında davacının alacaklı olduğu, takip dosyasına 08/07/2022 tarihinde 124.523,32 TL'nin geldiği, davacı alacaklının bu paranın kendisine ödenmesi talebinin eldeki şikayet tarihi olan 27/07/2022 tarihine kadar yerine getirilmediği, eldeki davanın 27/07/2022 günü saat 09:06'da açılmasının ardından aynı gün saat 10:20'de dosyaya yatan paradan tahsil harcı ve cezaevi harcı kesildikten sonra kalan 110.701,23 TL'nin davacıya ödendiği anlaşılmıştır. Davacının şikayeti icra müdürlüğünce kendisine ödeme yapılmaması nedeniyle ödemenin yapılmasını sağlamaya yönelik olup şikayetten sonra icra müdürlüğü tarafından ödeme yapılmış olmakla şikayet konusuz kalmıştır. Hemen belirtmek gerekir ki ödeme sırasında ödenen paradan tahsil harcı ve cezaevi harcı kesilmemesi gerektiğine yönelik iddia bu şikayetin konusu olmayıp ancak davacı tarafından ayrı bir şikayet konusu yapıldığında incelenebilecek bir husustur....

İİK'nın 82. maddesinin birinci fıkrasının 4. bendi gereğince haczedilmezlik şikayeti, aynı Kanun'un 16/1. maddesine göre 7 günlük süreye tâbidir. Şikayet konusu haciz işlemi, şikayette bulunana tebliğ edilmiş ise süre tebliğ tarihinden, eğer haciz işlemi tebliğ edilmemişse haciz işleminin öğrenilmesinden itibaren başlar. Bu tarihin aksi ancak yazılı belge ile ispatlanabilir. Somut olayda, şikayete konu traktör hacziyle ilgili 103 davetiyesinin davacı borçluya 07/03/2019 tarihinde tebliğ edildiği, şikayetin 7 günlük yasal süre içinde yapılmadığı anlaşılmakla davacı vekilinin istinaf nedenleri yerinde görülmemiştir....

Dava İİK 96 ve devamı maddeleri gereğince açılmış 3.kişinin istihkak davası ile memur muamelesini şikayete ilişkindir. Her iki dava da süre,harç,yargılama prosedürü yönünden farklı usule tabi olduğundan mahkemece dava tefrik edilerek yargılamaya istihkak ve memur muamelesini şikayet olarak ayrı ayrı bakılması ve sonucuna göre ayrı ayrı karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçeyle hüküm tesisi isabetli görülmemiştir. Kabule göre de;borçlu tarafından açılan Mahkemenin 2010/345 Esas-2010/435 Karar sayılı dosyasının kesinleşmesi beklenerek bu dosya açısından kesinleşmeden sonra değerlendirilmesi gerekirken eksik incelemeye dayalı hüküm tesisi doğru görülmemiştir....