şikayetinin kabulüne, ev vasfındaki taşınmaz bakımından ise haczedilmezlik şikayetinin reddine karar verildiği görülmektedir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ:İcra Hukuk Mahkemesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki taraflarca istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü : Alacaklı tarafından kambiyo senetlerine özgü haciz yolu ile takibe başlandığı, borçlu icra mahkemesine başvurusunda meskeniyet ve tarım arazisi haczedilmezlik şikayetinde bulunduğu, mahkemece, tarım arazisi haczedilmezlik şikayetinin reddine meskeniyet şikayetinin kısmen kabulü ile taşınmazın borçlunun haline münasip ev değeri olarak belirlenen 40.000....
İcra Hukuk Mahkemesinin 2020/611 Esas sayılı dosyasında meskeniyet iddiasına dayalı haczedilmezlik davası açtığı, bu davadan sonra taşınmaz üzerine 2 adet daha haciz konulduğu, yukarıda da açıklandığı üzere, her haciz yeni bir şikayet hakkı doğuracağından, borçlunun, 12/08/2021 tarihli hacze karşı süresinde haczedilmezlik şikayetinde bulunma hakkı bulunmaktadır. (Yargıtay 12. HD. 2021/6564 Esas 2022/298 Karar sayılı ilamı) Nitekim davacının dava dilekçesine yazmış olduğu Yargıtay kararının da bu hususa ilişkin olduğu anlaşılmıştır. Kayseri 2. İcra Hukuk Mahkemesinin 2020/611 Esas sayılı dosyası incelendiğinde dosya içeriğinde şikayet edilen haczin 16/08/2019 tarihli haciz olduğunun anlaşıldığı, bu durumda mahkemenin gerekçesine esas aldığı Kayseri 2....
Davalı-alacaklı vekili istinafa cevap dilekçesinde özetle; davacının takip borçlusu olmayıp, haciz uygulanan adreste istihkak iddiasında bulunan 3.kişi konumunda bulunduğunu, haczedilmezlik şikayetinin sadece dosya borçlusu tarafından yapılabileceğini, haczedilmezlik iddiasının da yerinde olmadığını, söz konusu okulun kapatıldığını, ortada gerçek bir eğitim kurumu bulunmadığını beyanla, davacının istinaf talebinin reddine karar verilmesini istemiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: İcra dosyasının incelenmesinde; davalı-alacaklının takip borçlusu Asist Öğretim kurumları AŞ hakkında eksik inşaat bedelinden kaynaklanan 3.540.000,00 TL alacağa ilişkin olarak ilamsız takip yaptığı anlaşılmıştır....
şikayetinin kısmen kabulü ile davacı adına kayıtlı ... ili, Merkez İlçesi, Değirmenbaşı Köyü 110 ada 4 parsel sayılı taşınmaz üzerindeki haczin kaldırılmasına, 112/26 ada parsel ve 110/2 ada parsel nolu taşınmazlar yönünden haczedilmezlik şikayetinin reddine karar verilmiştir....
Mahkemece;" Davacının haczedilmezlik şikayetinin aktif husumet yokluğu nedeniyle reddine,..." şeklinde karar verildiği anlaşılmıştır....
Somut olayda; davalı vekilince dava konusu traktör üzerinde Ziraat Bankası'nın rehni bulunduğu bu nedenle davacının haczedilmezlik şikayetinden vazgeçmiş sayılacağı iddia edilmiş ise de, Dairemizin 2021/1266- 1211 E....
Başvuru bu hali ile, 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu’nun 82. maddesinin birinci fıkrasının 4. bendine dayalı haczedilmezlik şikayetidir. İİK'nun 82/1- 4. maddesinde yer alan haczedilmezlik şikayeti, İİK'nun 16/1. maddesi uyarınca 7 günlük süreye tabidir. Bu süre öğrenme tarihinden başlar. Somut olayda, borçlunun haczedilmezlik şikayetinde bulunduğu traktör üzerine alacaklı vekilinin talebi doğrultusunda 11/07/2018 tarihinde haciz konulduğu ve 12/10/2018 tarihinde kıymet takdirinin yapıldığı, davacının dava dilekçesinde 17/07/2018 tarihinde traktörünün elinden alındığını beyan ettiği, 07/10/2019 tarihinde haczedilmezlik şikayetinde bulunduğu, yasal yedi günlük süreden sonra yapılan şikayetin süresinde olmadığı, mahkemece şikayetin süreden reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmadığı, HMK.355 mad....
Ş. lehine 05/03/2014 tarihinde tesis edilen rehnin haczedilmezlik şikayetine engel olduğunu, davacının kısmi ödeme yapması karşılığında dava dışı iki taşınmaz üzerindeki hacizlerin kaldırıldığını, akabinde davacının bu taşınmazları sattığını, bu durumun da davacının kötü niyetini gösterdiğini bildirerek davanın reddine karar verilmesini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARARI : İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonucunda, meskeniyet şikayetinin reddine, traktör haczedilmezlik şikayetinin reddine, çiftçilik haczedilmezlik şikayetinin kabulüne, Manisa 1. İcra Müdürlüğü'nün 2019/4167 Esas sayılı takip dosyasında şikayete konu 356 parsel sayılı taşınmaz üzerindeki haczin kaldırılmasına karar verilmiştir....
Davalı vekili cevap dilekçesini özetle; Davacı tarafın haczedilmezlik talebinin maddi ve hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, davacıların bu takipte sorumluluğu mirasçı olmaları nedeniyle müşterek ve müteselsil sorumluluk esasına dayalı olduğunu, murisin ölümünden kısa bir önce , sahibi olduğu taşınmazın satışına rağmen, çok yüksek satış bedeli murisin terekesinde çıkmadığını, bu nedenle davacıların haczedilmezlik itirazlarının kötü niyetli olduğunu, bu hususun takip dayanağı ilama konu dava dosyasındaki belgelerle sabit olduğunu, kaldı ki İcra İflas Kanununda haczedilmezlik için aranan şartların da mevcut olmadığını, davacıların zorlamaya dayalı olarak iş yerleri, birden fazla mesken ve trafiğe kayıtlı araç gibi haczedilmezlik şikayetine konu edilemeyecek nitelikteki mallarla ilgili olarak da aynı iddia ve taleplerde bulunması itirazın samimiyetten uzak ve ihtiyacın da gerçek olmadığını göstermesi açısından önemli olduğunu, sunulan nedelerle haksız ve hukuki dayanaktan yoksun haczedilemezlik...
