"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Meskeniyet iddiası Yukarıda tarih ve numarası yazılı Mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki davacı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden Daire'ye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü: K A R A R 1-Taşkın haciz şikayeti yönünden, İcra Mahkemesi kararlarından hangilerinin temyiz olunabileceği özel hükümlerle ve genel olarak da İİK'nun 363. maddesinde birer birer açıklanıp gösterilmiştir. Bunların dışında kalan Mahkeme kararları kesindir....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü: Borçlunun meskeniyet şikayeti mahkemece süresinde olmadığından bahisle reddedilmiştir. İİK'nun 82/12. maddesinde yer alan haczedilmezlik şikayeti, İİK'nun 16/1. maddesi uyarınca yedi günlük süreye tabidir. Bu süre öğrenme tarihinden başlar....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi SUÇLAR : Yaralama, hakaret, tehdit HÜKÜM : Mahkumiyet, beraat Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre şikayeti dosya görüşüldü: Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi. Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre şikayeti devam eden Engin Yegitgil'ın CMK'nın 234. maddesi kapsamındaki hakları hatırlatılıp katılma talebi sorulmadan yargılamaya devamla hüküm kurulmuş ise de temyiz dilekçesi katılma talebi olarak kabul edilip davaya katılmasına karar verilecek yapılan incelemede; 1-Sanık ...'...

rağmen şikayeti yoktur diye yazıldığı ancak paraf yapılarak beyanın düzeltildiği ve yapılan maddi hatanın sonuca etkili olmadığı anlaşılmakla katılan vekilinin maddi hata nedeniyle hükmün bozulmasına dair temyiz talebi kabul edilmemiştir....

HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1- İncelemeye konu Meskeniyet şikayetine ilişkin karar usul ve yasaya uygun olup, davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK’nun 353/1- b-1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE, 2- Davacı vekilinin taşkın hacze ilişkin şikayeti niteliği itibariyle kesin olup, istinaf kanun yoluna başvurulamayacağından istinaf başvuru talebinin USULDEN REDDİNE, 3- Peşin alınan harcın mahsubu ile bakiye harç alınmasına yer olmadığına, 4- İstinaf yargılama giderinin istinafa başvuran taraf üzerinde bırakılmasına, 5- İnceleme HMK'nun 353. maddesi gereğince duruşmasız yapıldığından vekalet ücretine hükmedilmesine yer olmadığına, 6- Kararın taraflara tebliğ edilmesine, Dair dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda tarafların yokluğunda kararın tebliğ tarihinden itibaren meskeniyet şikayeti yönünden 2 haftalık yasal süre içerisinde Yargıtay’a temyiz yolu açık olmak, taşkın haciz şikayeti yönünden kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi....

Kat, 6 numaralı taşınmaz üzerinde Düziçi Esnaf ve Sanatkarlar Kredi Kefalet Kooperatifi lehine 110.000,00 TL bedelli 15/0l/2016 tarih ve 135 yevmiye numaralı ipotek kurulduğunu, meskeniyet nedeniyle haczedilemezlik iddiasında bulunan davacı borçlu T1 tarafından 2016 yılında işbu davaya konu olan taşınmazı ipotekli olup haczedilemezlik şikayetinden vazgeçtiğini, davacının 27/05/2019 tarihli kıymet takdir raporu, tarafına 16/07/2019 tarihindetebliğ olduğunu taşınmaz üzerinde uygulanan hacizden bu tarihte haberdar olduğu iddiasının gerçeği yansıtmadığını, dava konusu taşınmaza haciz konulmasına borcunu ödemeyen davacının bizzat sebebiyet verdiğini, yargılama giderleri ve avukatlık ücreti talebinin yersiz olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI; mahkemece yapılan değerlendirmeler sonucunda "şikayetin yasal 7 günlük süre geçtikten sonra ileri sürüldüğü gerekçesiyle şikayetin süre yönünden reddine" karar verilmiştir....

Tapu müdürlüğünden gelen yazı cevabı Sözleşme Şartları madde 1 gereğince ipoteğin zorunlu ipotek olmadığının, imzalanmış ve imzalanacak tüm krediler için ipotek konulduğu, banka tarafından verilen cevapta ise ipoteğin devam ettiği, bu haliyle şikayetçi borçlunun haczedilemezlik şikayetinden vazgeçtiğinin kabul edilmesi gerektiği anlaşılmakla şikayetin reddine, haciz işleminin müdürlük işlemi olduğu ve alacaklının ilgili taşınmazın mesken vasfında olup olmayacağı yönünde bilgi sahibi olmasının beklenemeyeceği bu haliyle dava açılmasına taraflarca sebebiyet verilemeyeceği anlaşılmakla şikayetin mahiyeti ve sebebiyet ilkesi gereğince taraf vekilleri lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına " karar verilmiştir....

Şti.nin Kuruma olan prim, işsizlik sigorta primi, idari para cezası v.d. borçlarından dolayı şirket ve ortakları aleyhine 6183 sayılı Kanuna istinaden icra takibi başlatıldığını, davacıya ait gayrimenkullere de bu borçlar nedeniyle haciz konulduğunu, davacının meskeniyet iddiasının kabulünün mümkün olmadığını, davacının haczin kendisine tebliğinden itibaren 7 günlük süre içerisinde haczedilemezlik (meskeniyet) iddiasında bulunması gerektiğini, haczedilemezlik şikâyetinin hukuk mahkemesine yapılacak başvuruyla incelenebileceğini, buradaki 7 günlük süre hak düşürücü süre olduğundan dolayı bu süre geçtikten sonra hukuk mahkemesine yapılacak şikâyetlerin mahkeme tarafından re’sen sürenin geçmesi dolayısıyla reddedilmesi gerektiğini, kıymet takdir raporu incelendiğinde; davacının meskeniyet iddiasında bulunduğu taşınmazın iki katlı ve zemin katının da iş yeri olarak kullanıldığını, bu haliyle davacının meskeniyet niteliği taşımayan taşınmaz yönünden böyle bir iddiada bulunmasının kötü niyetini...

Tüm dosya kapsamından, davacının aracı 16.8.2001 tarihinde satın aldığı araçla ilgili olarak 27.3.2002 , 8.10.2002 , 18.11.2006 ve 28.7.2005 tarihlerinde aracın içine su alma şikayeti ile davalının yetkili servisine başvurduğu servis başvuru fişlerinden anlaşılmakta olup, ayrıca davacı, bir çok defa ve muhtelif tarihlerde davalının yetkili ... ve ... servislerinde su alma şikayeti ile ilgili tamir gördüğünü, hatta aracın tamamen soyulmasına rağmen şikayetin giderilemediğini ve kendisinin oyalandığını ... sürmüştür. Davalı üretici onarımını bir yerde ifa yardımcısı durumunda olan yetkili servis istasyonları ile yapmakta olup, yetkili servisler satışa sunulan araçların teknik özellikleri itibariyle arıza ve ayıbını en kısa sürede ve doğru şekilde giderebilecek elamanlar istihdam etmek zorundadır. Tüketicinin sonuç alınamayan tamirlerle oyalanması ve arızanın belli periyotlarla tekrarlaması söz konusu ise, davada zamanaşımının varlığından da söz edilmez....

Dava dosyası içeriğinde bulunan bilirkişi raporunda, icra emrindeki faiz tutarlarına ilişkin inceleme yapıldığı, davacının bir diğer şikayeti olan 04/04/2019 tarihli dosya borç hesabına yönelik şikayeti bakımından bir inceleme yapılmadığı, mahkemece de raporun bu hali ile hükme esas alınıp sadece icra emrine yönelik ilama aykırılık şikayeti bakımından değerlendirme yapıldığı ve karar verildiği anlaşılmaktadır. HMK'nın 297/2. maddesi uyarınca; mahkeme, taleplerin herbiri hakkında inceleme yaparak karar vermek zorundadır. Bu durumda mahkemece davacının 04/04/2019 tarihli dosya borç hesabına yönelik şikayeti bakımından hiçbir inceleme ve değerlendirme yapılmayıp, olumlu veya olumsuz bir karar verilmemesi isabetsizdir....