İLK DERECE MAHKESİ KARARININ ÖZETİ: İlk derece mahkemesi tarafından , şikayet konusu icra takibindeki haczedilemezlik şikayetinin İİK 16/1 maddesine göre 7 günlük süreye tabi olduğu, şikayet konusu haczin 02/10/2017 tarihinde yapıldığı, bu şikayetin ise 7 gün geçtikten sonra 04/07/2019 tarihinde yapıldığını anlaşıldığı gerekçesi ile şikayetin reddine karar verilmiştir. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle ,BES üzerine haciz işlemlerinin ne şekilde uygulanacağının 4632 sayılı Bireysel Emeklilik Tasarruf ve Yatırım Sistemi Kanunu'nun 17. Maddesinin 2....
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; Davanın süresinde açılmadığını, borçlunun iki tane BES hesabı olduğundan haczedilemezlik kararı hakkaniyetli olmadığını, kanun maddesinin hacze engel olmadığını,ancak icraya ödenen paraya engel olduğundan bahisle istinaf kanun yoluna başvurmuştur. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE; Alacaklı tarafından başlatılan icra takibinde; borçlunun icra mahkemesine haczedilmezlik şikayetinde bulunduğu, ilk derece mahkemesince şikayetin kabulü ile davacının BES hesapları üzerindeki hacizlerin kaldırıldığı görülmüştür. İİK'nun 82. maddesinde yer alan haczedilmezlik şikayeti, İİK'nun 16/1. maddesi uyarınca 7 günlük süreye tâbi olup, bu süre öğrenme tarihinden itibaren başlar....
İlk Derece Mahkemesi Kararının Özeti : İlk derece mahkemesince yapılan yargılama neticesinde, kıymet takdiri yönünden bilirkişi incelemesi yaptırılmış ve asıl davanın reddine, Birleşen davanın kısmen kabulüne, Kıymet takdirine itirazın kabulü ile; Bursa ili, Karacabey ilçesi, Canbalı Mahallesi, 742 ada, 6 parselde kayıtlı taşınmazın tüm eklentileriyle birlikte değerinin 2.883.066,10 TL olduğunun tespitine, 31/05/2017 tarihli inşaat ve emlak bilirkişi raporunun karar eki sayılmasına, Haczedilemezlik şikayetinin reddine, karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ : İlk derece mahkemesi kararına karşı, davalı karşı davacı borçlu vekili tarafından yasal süresi içerisinde istinaf talebinde bulunulmuş, gerekli istinaf harçları eksiksiz yatırılmıştır....
Meskeniyet nedeni ile haczedilemezlik şikayeti mevcut ve oturmaya uygun bir evin bulunması halinde yapılabilir. Henüz mesken olarak kullanılabilir durumda bulunmayan taşınmaz, meskeniyet şikayetine konu edilemez. (Bkz. Aynı konuda Yargıtay 22.05.1996 Tarih ve 6810- 6879 Sayılı içtihadı.) Hatta borçlu bu arsa üzerinde daha sonra ev yapmış olsa bile yine haczin kaldırılmasını isteyemez. Çünkü bir malın haczedilip haczedilemeyeceği haciz anındaki duruma göre belirlenir. Bu halde, borçlunun hacizden sonra üzerine bina yapmış olduğu arsa, üzerindeki bina ile birlikte satılır. Açıklanan ilke ve kurallar ışığında somut olaya bakıldığında, borçluya ait 2123 ada 1 parselde kayıtlı taşınmaza 02.05.2019 tarihinde haciz konmuş, 103 davet kağıdı borçlu vekiline 16/03/2020 tarihinde tebliğ olmuş ve borçlu 16/03/2020 tarihinde şikayette bulunmuştur. 12.11.2020 tarihli bilirkişi raporuna göre taşınmazın kentsel dönüşümden yeni yapılmakta olduğunun belirtildiği görülmektedir....
İcra Hukuk Mahkemesince, kıymet takdirine itiraza ilişkin şikayeti inceleme yetkisinin haciz kararını veren esas icra müdürlüğünün bağlı olduğu İstanbul İcra Hukuk Mahkemesine ait olduğu, yine kıymet takdiri raporunun usulsüz tebliğ edildiğine ilişkin şikayeti inceleme yetkisinin de İİK 4. Maddesi uyarınca tebliğ işlemini yapan esas icra müdürlüğünün bağlı olduğu İstanbul İcra Hukuk Mahkemesine ait olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir. İstanbul 6. İcra Hukuk Mahkemesince ise, kıymet takdirinin Erzurum 4. İcra Müdürlüğü tarafından yapıldığı İİK’nın 128/a maddesine göre şikayeti inceleme yerinin talimat icra müdürlüğünün bağlı olduğu icra hukuk mahkemesi olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir. İcra İflas Kanunu’nun 128/a. maddesi gereğince kıymet takdirinin tebliğ edildiği ilgililer, raporun tebliğinden itibaren yedi gün içinde raporu düzenleten icra dairesinin bulunduğu yerdeki icra mahkemesinde şikayette bulunabilirler....
Sulh Ceza Mahkemesinin 2013/385 Esas sayılı ceza dosyalarının onaylı birer örneğinin ve davacının yaptığı şikayeti üzerine düzenlenen...raporunun, davacının şikayeti, alınan tanık beyanları, tutulan tutanaklar ve müfettiş raporunun tüm ekleriyle birlikte eklenip tekrar Dairemize gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 02/05/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Zira zorunlu olarak kurulan rehnin haczedilemezlik şikayetine engel teşkil etmeyeceği ilkesi, bu rehnin sosyal amaçlı olarak verilen kredinin teminatını oluşturmasından kaynaklanmaktadır. Bunun dışında, borçlunun serbest iradesi ile kurduğu rehinler, adı geçenin daha sonra şikayete konu ettiği nakil aracı ile ilgili olarak haczedilemezlik iddiasında bulunmasını engeller. Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; İİK'nin 82. maddesinin 1. fıkrasının 2. bendinde; ekonomik faaliyeti, sermayesinden ziyade bedenî çalışmasına dayanan borçlunun mesleğini sürdürebilmesi için gerekli olan eşyanın haczolunamayacağı ifade edilmiştir. Şikayete konu 34 XX 949 plakalı araç üzerinde 03.04.2017 tarihinde Türkiye İş Bankası A.Ş. lehine rehin tesis edildiği, Türkiye İş Bankası A.Ş.'...
Davaya konu araçtaki ayıbın satıcı davalının ağır kusuru veya hilesi ile davacıdan gizlendiği de ispatlanamadığı’ gerekçesiyle zamanaşımı yönünden davanın reddine karar verilmiştir. 27/09/2012 tarihinde satın alınan aracın dosya arasında bulunan servis kayıtlarına göre; 15/10/2012 tarihinde hiç çalışmıyor şikayeti ile, 02/09/2013 tarihinde sağa çektiği, titreme olduğu şikayeti ile, 24/09/2014 tarihinde lastik yeme probleminin bulunduğu şikayeti ile, 02/02/2015 tarihinde yol bilgisayar ekranının çalışmadığı ve frene basınca ses geldiği şikayeti ile, 26/03/2015 tarihinde ön soldan ses geldiği şikayeti ile, 8/4/2015 tarihinde frene basınca ses geldiği şikayeti ile, 25/5/2015 tarihinde frene basınca sürtme sesi geldiği şikayeti ile yetkili servise götürüldüğü anlaşılmaktadır....
T2 cevap dilekçesinde özetle; borçlu Ünal Taşkın haczedilemezlik şikayeti yönünden 7 günlük süreyi kaçırmış olup taleplerinin usulden reddi gerekmektedir. Zira Nevşehir İcra Müdürlüğü'nün 2019/1839 E. Sayılı dosyası incelendiğinde görüleceği üzere davacı, vekili aracılığı ile ekte mahkemenize sunulan dilekçeden de görüleceği üzere 20.11.2019 tarihinde verilen dilekçe ile araçlarına konulan menkul mallarına ilişkin hacizlerin kaldırılmasını talep etmiş olduğu görülmekle birlikte davacı taraf yapılan hacizlerden haberdar olup süresinde haczedilemezlik şikayetinde bulunmadığını, borçlu Ünal Taşkın çifti olmadığını Eczacı olduğunu ilgili kayıtlar da söz konusu durumu ispatlamakta olduğunu, davaya konu traktörlere Nevşehir İcra Müdürlüğü'nün 2019/1839 E....
Mahkemece, şikayetin kabulü ile takibin iptaline karar verilmiş, kararın temyiz edilmesi üzerine üzerine, Dairemizce yapılan temyiz incelemesi sonucunda, özetle; usulsüz tebligat şikayeti ile ilgili karar verildikten sonra işin esasına girilmesi gerektiği yönünde verilen bozma kararına uyulmasına rağmen bozma gereklerine uygun şekilde usulsüz tebligat şikayeti nedeniyle ödeme emrinin hangi tarihte tebliğ edilmiş sayıldığına ilişkin hüküm kurulmaması isabetsizdir. SONUÇ : Alacaklının temyiz itirazlarının kabulü ile şimdilik diğer yönler incelenmeksizin mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK'nun 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), peşin alınan harcın istek halinde iadesine, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 30/05/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi....
