"İçtihat Metni"Mahkemesi :İş Mahkemesi Dava Türü : Alacak YARGITAY İLAMI Davacının 15.05.2013 tarihinde yaptığı şikayeti üzerine düzenlenen BÇM raporunun, davacının şikayeti, alınan tanık beyanları, tutulan tutanaklar ve müfettiş raporu da istenip eklenerek tekrar Dairemize gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 21/03/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :İş Mahkemesi Dava Türü : Alacak YARGITAY İLAMI Davacının 15.05.2013 tarihinde yaptığı şikayeti üzerine düzenlenen BÇM raporunun, davacının şikayeti, alınan tanık beyanları, tutulan tutanaklar ve müfettiş raporu da istenip eklenerek tekrar Dairemize gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 21/03/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Sayılı dosyasına yönelik haczedilemezlik şikâyeti ve takibin iptali talepleri hukuki dayanaktan yoksun ve mesnetsiz davanın reddini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı yana yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. İlk derece mahkemesi gerekçeli kararında özetle; "...Mahkememizce, borçlunun aile efradı ile birlikte barınması için zorunlu olan haline münasip meskeni temin etmesi için gerekli bedel ve dava konusu; İstanbul İli, Esenyurt İlçesi Çınar Mahallesi 127 Ada 10 Parselde kayıtlı konut niteliğindeki taşınmaz hakkındaki haczedilmezlik şikayeti yönünden bilirkişi incelemesi yapılmak üzere dosya bilirkişi heyetine tevdi edilmiştir....
Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; Mahkeme haczedilemezlik iddiasının borçlu Belediye tarafından ispat edilmesi gerektiğini belirtmiş ise de, 5393 sayılı Yasa uyarınca hangi malların haczedilemeyeceği belirtilmiş olup, yasal çerçevede ispat yükü taraflardan her birine ait olduğu gibi yargıç tarafından da resen gözetilmesi gereken bir husus olduğunu, bir başka anlatımla zikredilen yasada hangi malların haczedilemeyeceğinin belirtildiğini, bu mallardan birinin haczedilmesi halinde Belediyenin haczedilemezlik itirazı yeterli olup davalının bunun aksini ispat etmesi gerektiğini, 5393 sayılı Belediye Kanunu'nun 15/son maddesi gereğince belediyenin haczedilmezlik şikayetinin kabul edilebilmesi için mahcuzların kamu hizmetinde fiilen kullanılmasının zorunlu olduğunu, 5779 sayılı İl Özel İdarelerine ve Belediyelere Genel Bütçe Vergi Gelirlerinden Pay Verilmesi Hakkında Kanun'un 7. maddesinde; bu Kanunda, belediyelere, genel bütçe vergi gelirleri tahsilatından ayrılacak paylar ile diğer...
Bu nedenle mahkemece başvurunun haczedilmezlik şikayeti olarak vasıflandırılması doğru değildir. Ancak şikayetçi borçlunun ileri sürdüğü iddialar cebri satışa engel teşkil etmeyeceğinden satış işleminin iptaline dair şikayeti yerinde değildir. O halde mahkemece, istemin “meskeniyet şikayeti” olarak vasıflandırılması doğru değilse de sonuçta istem reddedildiğinden sonucu itibari ile doğru olan mahkeme kararının onanması yoluna gidilmiştir. SONUÇ: Borçlunun temyiz itirazlarının reddi ile sonucu doğru mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK'nun 366. ve HUMK'nun 438. maddeleri uyarınca (ONANMASINA), alınması gereken 29,20 TL temyiz harcından, evvelce alınan harç varsa mahsubu ile eksik harcın temyiz edenden tahsiline, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 30/05/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Davacının iş emirlerinin incelenmesinde sırasıyla, 23.9.2006 da araçtan koku ve duman gelmesi şikayeti olduğu, bilgisayarlı test yapıldığı bir sorun olmadığı, 4.1.2007 de araçta motor arıza lambasının uyarı verdiği şikayeti için arıza geçici kodunun silindiği, 13.1.2007 de periyodik bakım ve frene basınca ses gelmesi şikayeti için periyodik bakım yapıldığı, fren için açıklama yapılmadığı, 24.1.2007 tarihinde aracın uyarı ışığının yandığı, gaz yemediği,aynı hız ve devirde kendiliğinden vitesin yükseldiği şikayeti için 2009/8445-13800 ABS kumanda ünitesi, gösterge paneli,aktuatör,fren ve gösterge saatinin yenilendiği, 7.2.2007 de aracın uyarı ışığının yanması, gaz yememesi çekişin düşmesi, birkaç kez çalışmaması, vites göstergelerinin boşta göstermesi şikayeti için hız sinyali terminalindeki gevşekliğin giderildiği anlaşılmıştır....
Takip dosyası incelendiğinde, şikayetçi borçlu tarafından yapılan meskeniyet şikayeti neticesinde, ... 6.İcra Hukuk Mahkemesi'nin 19.09.2012 tarih ve 2011/777 Esas, 2012/944 Karar sayılı kararı ile "taşınmazın 200.000 TL'den aşağı olmamak üzere satılmasına, borçlunun ekonomik ve sosyal durumuna uygun kendisine taşınmaz alabilmesi için satıştan kalan 200.000 TL'nin kendisine ayrılmasına" karar verildiği, yine borçlu tarafından, ihaleden önce ... ... 3.İcra Hukuk Mahkemesi'ne (2014/755 Esas) yapılan başvuruda, usulsüz tebligat şikayeti ve meskeniyet şikayetinde bulunulup satışın durdurulmasının istendiği, mahkemece, satışın durdurulması talebi reddedilerek 02.12.2014 tarihinde (ihaleden sonraki tarihte) meskeniyet şikayeti yönünden yetkisizlik kararı verildiği, borçlunun, meskeniyet iddiasına dayalı haczedilmezlik şikayeti çerçevesinde belirlenen bedelin, güncel verilere göre yeniden tespiti talepli olarak ... 21.İcra Hukuk Mahkemesi'ne (2014/280 Esas) yaptığı başvurunun ise, satış durdurulmaksızın...
İcra Hukuk Mahkemesinin 2013/ 459 – 916 E.K. sayılı kararı ile bozmaya uyularak usulsüz tebligat şikayeti yönünden yapılan inceleme sonucunda tebliğ tarihinin 22/10/2010 olarak düzeltildiği, buna göre zamanaşımı itirazının 5 günlük sürede yapılmadığı gerekçesiyle reddine karar verildiği, bu kararın temyiz ve karar düzeltme aşamalarından geçerek kesinleştiği anlaşılmıştır. İİK'nun 58/3 ve 61/1. maddelerine aykırılık nedeniyle ödeme emrine yönelik şikayet aynı kanunun 16/1. maddesi uyarınca ödeme emrinin tebliği üzerine yedi günlük sürede icra mahkemesine yapılması gerekir. Somut olayda borçlunun mahkemeye ilk şikayeti üzerine ödeme emri tebliğ tarihi 22/10/2010 olarak düzeltildiğine göre, borçlunun o yargılamada karar verilmediği iddiası ile mahkemeye aynı konulu şikayeti, kesinleşen mahkeme kararı ile düzeltilen tebliğ tarihine göre İİK. nun 16/1.maddesinde öngörülen yasal süreden sonradır....
İSTİNAF SEBEPLERİ : Davalılar vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; her şeyden önce haczedilemezlik şikayeti 7 günlük süreye tabi olduğu halde davacı tarafından esasen 25/01/2021 tarihinde konulan hacizlere karşı şikayet yoluna gidildiğinden huzurdaki davanın öncelikle süre yönünden reddi gerektiğini, dava konusu hesapların havuz hesap olduğunu, borçlu belediye haciz kabil olmayan paralar ile haczi kabil paraları karıştırmak suretiyle havuz hesabı oluşturduğunu, kanunen haczedilemeyecek nitelikle olan payların ayrı bir banka hesabında tutulması gerektiğinin açık olduğunu, eğer ayrı bir özel hesap kullanılmaz ve bu paylar belediyelerin havuz hesabında tutulursa Yargıtay’ın kararlarına göre haciz işlemi yapılabileceğini, raporda haciz konulan hesaptan faiz getirisi elde edildiği tespit edildiğini, bilirkişi tarafından dava konusu hesabın vadeli hesap olduğu belirtilmesine rağmen faiz gelirine ilişkin herhangi bir hesaplama yapılmadığını, davacının iddiasının aksine söz konusu hesaba...
. - 2017/2378 K. sayılı ilamı ile bozulması üzerine yapılan yargılama neticesinde, mahkemece borçlunun geçimini çiftçilik yanında aldığı emekli maaşı ile sağladığı ayrıca ......... iş yerinin dört ortağından biri olduğu tespit edildiği gerekçesi ile İİK 82/4 maddesi gereğince haczedilemezlik şikayeti yerinde görülmeyerek şikayetin reddine karar verildiği anlaşılmıştır. Başvuru bu hali ile, 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu’nun 82. maddesinin birinci fıkrasının 4. bendine dayalı haczedilmezlik şikayetidir....
