"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü : Alacaklı tarafından borçlu hakkında kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile yapılan takipte borçlu icra mahkemesine başvurusunda, meskeniyet iddiasına dayalı haczedilemezlik şikayetinde bulunmuş, mahkemece istem 27.09.2012 tarihinde meskeniyet iddiasında bulunan taşınmazda menkul haczi esnasında taşınmaz haczinin de öğrenildiğini bu nedenle süresinde olmayan şikayetin reddine karar vermiş, hükmü borçlu vekili temyiz etmiştir. Borçlu tarafça ileri sürülen iddia, niteliği itibari ile şikayet mahiyetinde olup, İİK'nun 16/1. maddesi uyarınca da yedi günlük şikayet süresine tabidir....
Somut olayda, kıymet takdiri raporunun borçluya 23/11/2019 tarihinde tebliğ edildiği, borçlunun haczi o tarihte öğrendiğinin kabulü gerektiği, davacının şikayetini 02/03/2020 tarihinde yaptığı, 7 günlük şikayet süresinde haczedilemezlik şikayetinin bulunmadığı anlaşıldığından şikayetin süre yönünden reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur..." şeklinde açıklanan gerekçeleriyle, Meskeniyet şikayetinin süre aşımı nedeni ile reddine karar verildiği görülmüştür....
Maddesine dayalı haczedilmezlik şikayeti niteliğindedir. A-HACZEDİLMEZLİK ŞİKAYETİ YÖNÜNDEN YAPILAN İNCELEMEDE; İİK.'nun 82/1- 2. Maddesine dayalı haczedilmezlik şikayetinde bulunma hakkı takip borçlusuna aittir. Takibin tarafı olmayan 3. Kişi şirketin haczedilmezlik şikayetinde bulunma hakkı mevcut olmayıp, davacı 3. Kişinin iş bu davada aktif dava ehliyeti bulunmamaktadır. B-İSTİHKAK DAVASI YÖNÜNDEN YAPILAN İNCELEMEDE; Somut olayda, haciz adresi borçlulara ödeme emrinin tebliğ edildiği adres değildir. Ancak, aynı adreste 01/11/2018 tarihinde yapılan hacizde, haciz mahallinde borçlunun eşi hazır olup, haciz mahallinde borçlu şirkete ait kaşe ve evrak tespit edilmiştir. Davacı 3. Kişi şirket ile borçlu şirketin ünvan ve faaliyet konuları benzer olup, 3. Kişi şirketin ortağı Uğur Anıl Özçelik, borçlu ve borçlu şirket yetkilisi olan T3 öz oğludur. 3....
Tapuda adına kayıtlı taşınmazına haciz konulan takip borçlusu, haczedilemezlik şikayetinde bulunabilme hakkına sahiptir. Borçlunun, kendisine ait müşterek veya iştirak halindeki hisseli bir mesken için de haczedilmezlik şikayetinde bulunması mümkündür. Taşınmazın tarla olarak tapuda kayıtlı olması, üzerinde konut niteliğini haiz bir yapı bulunduğu sürece borçlunun meskeniyet şikayetinde bulunmasına engel değildir. Bilirkişi raporu ile de davaya konu taşınmaz üzerinde konut niteliğinde bir yapı olduğu anlaşılmıştır. Yine, taşınmaz üzerindeki yapıların kaçak yapı olması, mühürlenmesinin de haczedilmezlik şikayeti bakımından etkisinin olmadığı gibi, taşınmazın davacı adına kayıtlı olması nedeniyle üzerindeki yapıların davalının ödemeleri ile yapılıp yapılmadığının da bir önemi yoktur....
Somut uyuşmazlıkta, dava haczedilemezlik şikayeti olup, şikayet dilekçesi incelendiğinde, davacı/borçlu Belediye Başkanlığı’ nın Muş İcra Müdürlüğü’nün 2018/3600 sayılı takip dosyasında yapılan taşınmaz haczi, banka hesaplarındaki hacizler ve araçlar üzerindeki hacizlerin kaldırılması talep edilmiştir. İlk Derece Mahkemesince yapılan yargılama sonunda 11.10.2021 tarihli karar ile aynen; “1-) Şikayetin kısmen KABULÜ ile, taleple bağlılık ilkesi de gözetilerek; Muş İcra Müdürlüğünün 2018/3600 Esas sayılı takip dosyasında Muş İcra Müdürlüğünce borçlu belediyeye ait T.C Halk Bankası Muş şubesi nezdinde bulunan 07000012 nolu, 07000038 nolu, 06000012 nolu hesaplara konulan hacizlerin, borçlu belediye adına kayıtlı olan ... Plakalı vidanjöre konulan HACZİN KALDIRILMASINA, ...Plakalı araç, Muş İli Merkez İlçesi, Kızılağaç Mah. 120 Ada 18 Parsel ve 120 Ada17 parsel sayılı tarla vasfındaki taşınmazlara konulan hacizlerin DEVAMINA, “ karar verildiği görülmüştür....
Taraflar arasındaki meskeniyet şikayeti ve borçlunun çiftçi olduğunu ileri sürerek tarım arazisi niteliğindeki taşınmazının haczedilemeyeceği şikayeti nedeniyle yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince meskeniyet şikayetin kabulüne, haczin kaldırılmasına, şikayete konu taşınmaz üzerindeki haciz, meskeniyet şikayetinin kabulü ile kaldırıldığından İİK'nın 82/4 maddesi gereğince haczin kaldırılması talebi hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir. Kararın alacaklı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince, kamu düzenine aykırılık bulunmayan ilk derece mahkemesince verilen kararın yerinde olduğu anlaşılmakla, istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b.1 maddesi gereğince esastan reddine karar verilmiştir....
Meskeniyet şikayeti üzerine mahkemece, borçlunun sözü edilenlerle birlikte barınması için zorunlu olan haline münasip meskeni temin etmesi için gerekli bedel bilirkişilere tespit ettirildikten sonra, haczedilen yerin kıymeti bundan fazla ise satılmasına karar verilerek ve satış bedelinden yukarıda nitelikleri belirlenen mesken için gerekli olan miktar borçluya bırakılmalı, kalanı alacaklıya ödenmelidir. Bu kıstasları aşan nitelik ve evsaftaki yerlerle, makul ölçüleri geçen oda ve salonu kapsayan ve ikamet için zorunlu öğeleri içeren bir meskenin dışındaki yerler, maddede öngörülen amaca aykırıdır. Haczedilemezlik şikayetine konu taşınmazın tapu kaydı dosyamız arasına alınmıştır. Davacının sosyal ve ekonomik durum araştırması yapılmıştır....
İcra Müdürlüğü ( 2010/24741 E.) sayılı icra dosyasına bilgi verilmesi için ilgili icra müdürlüğüne bu konuda müzekkere yazıldığını ve yazı cevabında açıkça şikayetlerinin süresinde olduğu tespit edildiğini, bilirkişi raporuyla da sabit olan müvekkili ekonomik olarakta çok kötü durumda olduğunu, 103 davetiyesinin müvekkiline gönderilmediğinin müzekkere cevapları ile de sabit olduğunu, her haciz ve yeniden bildirim haczedilemezlik şikayeti için yeni bir süre oluşturduğunu, müvekkiline son ve güncel haciz bildirimi 19.12.2017 tarihinde ki kıymet takdiri raporu tebliği ile yapıldığını, şikayetin süresinde yapıldığını beyan ederek, istinaf taleplerinin kabulü ile ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına ve talepleri doğrultusunda karar verilmesini talep etmiştir. Delillerin Değerlendirilmesi ve Gerekçe; İİK'nun 82. maddesinde yer alan haczedilmezlik şikayeti, İİK'nun 16/1. maddesi uyarınca 7 günlük süreye tâbi olup, bu süre öğrenme tarihinden başlar....
olduğunu ve buradan da anlaşılacağı üzere borçlunun taşınmazın haczedilemezlik şikayetinden vazgeçmiş olduğunun kabul edilmesi gerektiğini, bu nedenlerle davanın reddine karar verilmesini talep ve beyan etmiştir....
borçlu vekiline tebliğ edildiği, borçlu vekili tarafından yapılan meskeniyet şikayeti üzerine Çorlu İcra Hukuk Mahkemesinin 2019/413 Esas, 2019/457 Karar sayılı kararı ile şikayetin süresinde olmadığından reddine karar verildiği, anılan kararın 11.10.2021 tarihinde kesinleştiği, haczedilmezlik şikayetlerinde satışın durdurulması yönünde tedbir kararı verilmedikçe, sırf haczedilmezlik şikayetinin derdest olduğundan bahisle satışın durmayacağı, tüm bu açıklamalar uyarınca, icra takip işlemlerinin takip hukukuna ilişkin kurallar çerçevesinde yürütüldüğü, borçluya gerekli tebligatların yapıldığı, davacının haczedilmezlik şikayeti dışında bu işlemlerin usulsüz olduğuna dair bir başvurusunun olmadığı, ihalenin feshinin talep edilmediği, bu nedenlerle taşınmazın cebri icra sonucu satışı ile oluşan tescilin yolsuz tescil mahiyetinde olmadığı, kararda bir isabetsizlik bulunmadığı gerekçesiyle davacının istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir....
