Meskeniyet şikayeti, mahkemece keşif ve bilirkişi incelemesi yaptırılarak çözümlenmelidir. Bilirkişiler tarafından öncelikle, şikayete konu taşınmazın müştemilatı ve arsası ile birlikte değeri tespit edildikten sonra borçlunun haline uygun bir evi ne kadara alabileceği belirlenmelidir. Ayrıca borçlunun taşınmazda müşterek veya iştirak halinde malik olması meskeniyet şikayetinde bulunmasına engel teşkil etmez. Bu durumda borçlunun hisse değeri belirlenerek meskenin haline uygun olup olmadığına karar verilmesi gerekmektedir. Yüksek mahkeme kararları da bu yöndedir. Ayrıca borçlu evini ipotek ettirmiş ise meskeniyet iddiasında bulunamaz. Bu durumda borçlunun meskeniyet iddiasından önceden feragat ettiğinin kabulü gerekir. Ancak bir kimsenin esnaf kredi için aldığı borç para geçimini sağlamaktan kaynaklandığı için bu borca ilişkin kurulan ipotek zorunlu ipotek kapsamında olduğundan haczedilemezlik şikayetinin ileri sürülmesine engel teşkil etmez....
Değerlendirme 1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. 2.Üçüncü kişi, dava dilekçesinde, haciz işleminin İİK 99 uncu maddesi uyarınca yapılmış sayılmasına, 3213 Sayılı Maden Kanunu'nun 40. maddesi uyarınca haczedilmezlik ve taşkın haciz itirazlarının kabulüne karar verilmesini istemiş, mahkemece, 06.10.2021 tarihli celse de '' Davacı vekilinin taşkın haciz şikayeti yönünden dosyanın tefriki ile mahkememiz yeni esas sırasına kaydının yapılmasına, '' karar verilmiş, İskilip İcra Hukuk Mahkemesi'nin 2021/32 ve 2021/33 karar sayılı dosyasında ise haciz ve haczedilemezlik şikayeti yönünden İskilip İcra Hukuk Mahkemesi'nin 2021/24 Esas sayılı taşkın haciz ve haczedilmezlik şikayetinin sadece borçlu tarafından yapılması gerekirken 3. kişi olan şikayetçi tarafından yapılmış olması nedeniyle şikayetin reddine karar verildiği görülmüştür....
Somut olayda şikayetçi olan borçlunun gerçek kişi değil, tüzel kişiliğe haiz bir limited şirket olduğu, yaptığı işin kişisel çalışmasını ve faaliyetini ön plana çıkartamayacağı, dolayısıyla borçlu şirketin, gerçek kişi gibi bir meslek sahibi olamayacağı gibi, yine gerçek kişilerin sahip olabileceği şekilde meslek ve sanatı için lüzumlu olan eşyasından da bahsedilemeyeceği açık olup, İİK. 82/4. maddesinde bahse konu haczedilemezlik şikayet hakkından borçlu şirketin yararlanması mümkün değildir (Yargıtay 12.HD 2018/9292 E, 2018/5253 K). Bu sebeple ilk derece mahkemesi kararında isabetsizlik görülmemiştir....
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İSTEM: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Alacaklı tarafından Akşehir İcra Dairesi'nin 2014/2632 Esas Sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, ancak söz konusu dosya kapsamında müvekkillinin ailesiyle yaşadığı Karahüyük Mah. 163 Ada 2 Parsel Akşehir/Konya adresinde bulunan evine de haciz konulduğunu müvekkili tarafına gönderilen 103 davet kağıdı ile öğrenmiş bulunduklarını, Kanuna açıkça ayıkırı olan haciz için gerekli şartlar oluşmadığından süresi içerisin de itiraz ettiklerini, İİK`nun 82. maddesinin 1. fıkrasının 12. bendi uyarınca borçlunun "haline münasip" evi haczedilemeyeceğini, söz konusu İİK madde 82 hükmüne aykırı olarak tesis edilen haciz işleminin usul ve yasaya aykırı olduğunu, müvekkilinin söz konusu evden başka herhangi bir evi mevcut olmadığını, ailesiyle beraber halen aynı evde ikamet etmekte olduğunu, İİK. gereğince, borçlunun "haline münasip" evinin haczedilemeyeceği hükmü gereğince haczin kaldırılması için mahkememize başvuru zorunluluğu...
İİK'nun 82/1-12. maddesinde yer alan borçlunun haline uygun meskeninin haczedilemeyeceğine ilişkin düzenleme, haczedilmezlik şikayeti olup, haciz yoluyla yapılan takipler hakkında uygulanır. İpoteğin paraya çevrilmesi yolu ile ilamlı icra takibinde haciz safhası olmadığından bir diğer anlatımla haciz bulunmadığından haczedilmezlik (meskeniyet) şikayetinde bulunma olanağı da yoktur. O halde mahkemece; haczedilemezlik şikayetinin konusu bulunmadığından reddi gerekirken, yazılı gerekçe ile reddi isabetsiz ise de, sonuçta istem reddedilmiş olmakla sonucu doğru mahkeme kararının onanması gerekmiştir....
Başkanlığı aralarındaki haczedilemezlik şikayeti davası hakkında Sandıklı İcra Hukuk Mahkemesi sıfatıyla verilen 19.06.2007 günlü ve 34/53 sayılı hükmün davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. K A R A R 2004 Sayılı İcra ve İflas Kanununun 4949 sayılı Yasanın 101. maddesiyle değişik 363. maddesi hükmüne göre; Yasa'nın yürürlüğe girdiği 30.7.2003 tarihinden sonra icra mahkemelerince verilecek kararların temyiz edilebilmesi için, temyize konu dava değerinin 2.000.000.000 TL.’yi geçmesi gerekir. İİK'na 4949 sayılı Yasa'nın 102. maddesiyle eklenen Ek 1. madde uyarınca da; bu parasal sınır, her takvim yılı başından geçerli olmak üzere, önceki yılda uygulanan parasal sınırların 213 sayılı Vergi Usul Kanunu’nun mükerrer 298. maddesi uyarınca Maliye Bakanlığınca her yıl tesbit ve ilan edilen yeniden değerlendirme oranında artırılması suretiyle uygulanır....
Somut olayda, mahkemece; borçlunun 11 no’lu bağımsız bölüm meskene ilişkin olarak haczedilemezlik şikayeti kısmen kabul edildiği ve kendisini bir vekille temsil ettirdiği halde borçlu yararına 6100 Sayılı HMK’nun 323. ve Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 11/3. maddesi gereğince vekalet ücretine hükmedilmemesi doğru olmadığı gibi HMK’nun 326 (2) maddesine uygun olarak şikayetinde kısmen haklı bulunan borçlu lehine haklılık oranına göre yargılama giderlerinin hüküm altına alınmaması da isabetsizdir. SONUÇ :Borçlunun temyiz itirazlarının kısmen kabulü ile mahkeme kararının yukarıda (2) nolu bentte yazılı nedenlerle İİK'nun 366 ve HUMK'nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), peşin alınan harcın istek halinde iadesine, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 26.02.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Somut olayda, 16/12/2020 tarihli Aralık İlçe Jandarma Komutanlığı'nın araştırma raporunda borçlunun çiftçilik mesleği ile uğraştığının ve yan gelirinin olmadığının rapor edildiği, 28/12/2018 ve 26/10/2020 tarihli Çiftçi Kayıt Sistemi Belgesine göre davacının çiftçilik yaptığı, dosyada mevcut bilirkişi raporları uyarınca söz konusu traktörün lüks özelliğe sahip olmadığı ve tarımsal faaliyetin sürdürülebilmesi açısından ihtiyaç duyulacak en az özelliklere sahip olduğunun tespiti karşısında ilk derece mahkemesince haczedilemezlik şikayeti yönünden davanın kabulüne karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir....
İcra Müdürlüğü'nün 2020/539 Talimat sayılı dosyasına yapmış olduğu meskeniyet iddiasına dayalı haczedilmezlik şikayeti yönünden dosyanın tefrikine, meskeniyet şikayeti yönünden mahkemeninin yetkisizliğine, dosyanın yetkili olan Manisa Nöbetçi İcra Hukuk Mahkemesine gönderilmesine, karar kesinleştiğinde ve talep halinde dosyanın yetkili Manisa Nöbetçi İcra Hukuk Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ : Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle, aynı taşınmazlar için müvekkili tarafından birden fazla dava açılmasının hem yargılamanın uzamasına hem de müvekkili bakımından ayrıca bir külfete neden olacağını, kıymet takdirine itirazın ve meskeniyet iddiasının aynı dosya üzerinden çözümlenmesi gerekirken dosyanın tefrik edilerek meskeniyete dayalı haczedilemezlik şikayeti yönünden yetkisizlik kararı verilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu belirterek, kararın kaldırılmasına karar verilmesini istemiştir....
İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARARI : İlk derece mahkemesince dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, "taşkın haciz şikayetinin süreden reddine, İİK. 82/4 haczedilemezlik şikayetinin süreden reddine" karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ : Davacılar vekili istinaf dilekçesinde özetle; davacının çiftçilik yaptığını, traktörünün haczedildiğinden tarlaya çalışmaya giderken traktörü ekipler tarafından durdurulunca haberdar olduğunu, şikayet süresinin öğrenme ile başladığını, hacze ilişkin kendilerine 103 davetiyesi gönderilmediğini, öğrenme tarihinin yakalama tarihi olarak kabulü gerektiğini, mahkemenin kararının hatalı olduğunu belirterek kararın kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir. DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE : Kararın istinaf incelemesine konu kısmı, İİK'nın 82/1- 4 maddesine dayalı haczedilmezlik şikayetine ilişkindir....
