"İçtihat Metni"Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki ihtiyati hacze itiraz davasının yapılan yargılaması sonunda kararda yazılı nedenlerden dolayı itirazın reddine yönelik olarak verilen kararın süresi içinde ihtiyati hacze itiraz eden vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - İhtiyati haciz isteyen vekili, genel kredi sözleşmesi uyarınca hesabın kat edildiğini belirterek asıl borçlu ile müteselsil kefiller hakkında ihtiyati haciz isteminde bulunmuştur. Talep uygun görülerek, mahkemece ihtiyati haciz kararı verilmiştir. İhtiyati hacze itiraz eden asil, yapılan haciz sırasında 30 ... içinde borcunu ödeyeceğini bildirmiş olduğunu belirterek ihtiyati haczin kaldırılmasını talep etmiştir. Mahkemece, İİK.’nun 265. maddesi kapsamında olmayan itirazın reddine karar verilmiştir. İhtiyati hacze itiraz eden vekili kararı temyiz etmiştir....
"İçtihat Metni" Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki ihtiyati hacze itiraz talebinin incelenmesi sonunda kararda yazılı nedenlerden dolayı talebin reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde ihtiyati hacze itiraz edenler vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - İhtiyati haciz isteyen vekili 18.02.2008 tarihli ve 60.000.-YTL.lik bono için ihtiyati haciz talebinde bulunmuş, talep uygun görülerek mahkemece ihtiyati haciz kararı verilmiştir. İhtiyati hacze itiraz edenler vekili, ödeme tarihi olmayan bononun kanuni unsurları olmadığından geçersiz olduğunu belirterek ihtiyati haczin kaldırılmasını talep etmiştir. Mahkemece İİK.nun 265. maddesi kapsamında olmayan itirazın reddine karar verilmiştir. İhtiyati hacze itiraz edenler vekili kararı temyiz etmiştir....
İş - 2023/197 Karar Taraflar arasındaki ihtiyati haciz davasının ilk derece mahkemesince yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerle ek kararla ihtiyati hacze itirazın reddine dair verilen karara karşı, ihtiyati hacze itiraz eden borçlu vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine Dairemize gönderilmiş olan dava dosyası incelendi, gereği konuşulup düşünüldü....
KARAR: Yukarıda ayrıntısı ile açıklanan nedenlerle; 1-İhtiyati hacze itiraz eden vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353(1)b-1 maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE, 2-İstinaf karar harcı başlangıçta peşin olarak yatırıldığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına, 3-İhtiyati hacze itiraz eden tarafından istinaf aşamasında yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına, Dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda HMK'nın 362(1)-f maddesi ve İİK'nın 265/ son maddeleri uyarınca oy birliği ile kesin olarak karar verildi....
HMK’nın 341’inci maddesinin 1’inci fıkrası da HMK’nın 391 ve 394’üncü maddelerine paralel bir düzenleme getirmiş ve “ihtiyati tedbir, ihtiyati haciz taleplerinin reddi ve bu taleplerin kabulü hâlinde, itiraz üzerine verilecek kararlara karşı istinaf yoluna” başvurulabileceğini düzenlemiştir. Bu maddeye karşılık gelen Hükümet Tasarısının 345’inci maddesinin gerekçesinde “İhtiyatî tedbir ve ihtiyatî haciz hakkındaki kararlara karşı da hükümde belirtilen hâllerde istinaf yolu açılmıştır.” denilmektedir. İhtiyati tedbir ve ihtiyati hacze ilişkin tüm kararlara karşı değil, ancak “hükümde belirtilen hâllerde” istinaf yoluna başvurulabilecektir. Sonuç itibarıyla kanun koyucu hem yürürlükte olan 391 ve 394’üncü maddelerinde hem de 341’inci maddede açık bir sınırlama getirmiş ve ihtiyati tedbir isteminin reddi ile ihtiyati tedbir kararına itiraz dışındaki ihtiyati tedbire ilişkin kararlara karşı kanun yollarını kapatmıştır....
Kararı, itiraz eden temyiz etmiştir. 1- Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, itiraz edenin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde değildir. 2- Talep ihtiyati haciz kararına itiraz istemine ilişkindir. İİK’nun 265. maddesi uyarınca ihtiyati haciz kararına itiraz, ihtiyati haciz kararını veren mahkemeye yapılır. İtirazı incelemeye bu kararı veren mahkemenin görevli olduğuna ilişkin kuralın tek istisnası ihtiyati hacze konu alacak hakkında dava açılması hali olup, bu durumda ihtiyati hacze itiraz asıl uyuşmazlığın görüldüğü mahkemece incelenecektir. Somut olayda itiraz eden, dilekçesinde ihtiyati hacze konu çekle ilgili olarak ... Asliye Ticaret Mahkemesinin 2012/205 E Sayılı dosyası ile menfi tespit davası açtığını ve davanın derdest olduğunu beyan etmiştir....
İcra Müdürlüğü'nün 2021/4402 Takip sayılı dosyasında icra veznesine giren paranın alacaklıya ödenmemesi konusunda ihtiyati tedbir konulmasına karar verilmiştir Karara karşı, ihtiyati tedbir talep eden davacılar vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur. İSTİNAF NEDENLERİ : İhtiyati tedbir talep eden davacılar vekili, dava dilekçesindeki iddialarını tekrarlamış ve menfi tespit davasının icra takibinden önce açıldığını, davalı tarafça İzmir 1. İcra Dairesi'nin 2021/4402 E....
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : SAKARYA ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 23/12/2022 Tarihli Ek Karar NUMARASI : 2022/285 D.İş Esas - 2022/285 Karar İHTİYATİ HACİZ TALEP EDEN : ... (T.C. NO: ...) - ... VEKİLİ : Av. ... - ... İHTİYATİ HACZEİTİRAZ EDEN : ... (T.C. NO: ...) - ... VEKİLİ : Av. ... - ... TALEP TÜRÜ : İhtiyati Haciz TALEP TARİHİ : 18/11/2022 KARAR TARİHİ : 31/03/2023 KR....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :İcra Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki sıra cetveline itiraz davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacılar vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili davalı borçlu aleyhine açtıkları tazminat davası sırasında, davalının kıdem tazminatı ve diğer hakları üzerine ihtiyati haciz niteliğinde ihtiyati tedbir konulduğunu, ancak düzenlenen sıra cetvelinde müvekkilinin alacağına yer verilmediğini ileri sürerek hacze iştiraklerinin temini için sıra cetvelinin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı sıfatıyla cevap veren ... dava ile haklarının etkilendiğini, davacı yanca alınan ihtiyati tedbirin hacze iştirak edemeyeceğini; aksi kabul edilse bile tarih itibariyle önceliğin kendisinde olduğunu bildirerek davanın reddi gerektiğini savunmuştur....
Mahkemesinden ihtiyati haciz kararı alınmasının haksız ve kötü niyetli bir girişim olduğunu, ihtiyati hacze konu faturaların müvekkiline bildirilmediğini ileri sürerek hukuka aykırı olarak verilen ihtiyati haciz kararının kaldırılmasını talep etmiştir. Karşı taraf alacaklı vekili; ihtiyati hacze itirazın süresinde olmadığını savunarak itirazın reddini istemiştir. Mahkemece, tüm dosya kapsamına göre; ihtiyati hacze konu alacağın 6102 sayılı TTK'nın 1352/1 maddesine göre deniz alacağı niteliği taşıdığı, taraflar arasındaki sözleşme ve dosyaya sunulan faturalar ile alacağın yaklaşık olarak ispat edilmiş olduğu, gerekçesiyle süresinde yapılan ihtiyati hacze itirazın reddine karar verilmiştir. Kararı, ihtiyati hacze itiraz eden (borçlu) vekili temyiz etmiştir....
