Mahkemece, tüm dosya kapsamına göre; ihtiyati hacze itiraz edenin iddia ettiği şahsi defi niteliğindeki hususların iyi niyetli meşru hamile karşı ileri sürülemeyeceği, kaldı ki ödeme yasağı bulunan çek hakkında da ihtiyati haciz kararı verilebileceği, itirazların İİK’nın 265. maddesi kapsamında kalmadığı gerekçesiyle ihtiyati hacze itirazın reddine karar verilmiştir. Kararı, ihtiyati hacze itiraz eden (borçlu) vekili temyiz etmiştir. Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, ihtiyati hacze itiraz eden (borçlu) vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir....
Hukuk Mahkemesi 2018/151 D.İş Esas 2018/151 D.İş Karar 10/10/2018 tarihli değişik iş kararı ile; 228.800,00 TL bedelin tamamı karşılığında nakdi teminat yatırması veya teminat mektubu getirmesi halinde ihtiyati tedbir talebinin kabulüne, kararın ... Nöbetçi İcra Dairesi tarafından infazına, patateslerin başkalarına satış devir ve temlikinin önlenmesi için tedbir talep edene teslimine istinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildiği, ihtiyati tedbir kararından sonra davacılar tarafından açılan ... Asliye Hukuk Mahkemesi 2018/811 Esas sayılı asıl dava sırasında davalı şirket tarafından ihtiyati tedbir kararına itiraz hakkında verilen 26/06/2019 tarihli ara karar hakkında davalı tarafça istinaf kanun yoluna başvurulduğu, daha önce ihtiyati tedbir talebinin değerlendirildiği, verilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulduğu, istinaf kanun yolu incelemesinin ... Bölge Adliye Mahkemesi 22....
Mahkemece, tüm dosya kapsamı ve toplanan delillere göre, bononun teminat amacıyla verilmiş olmasının İİK'nın 265. maddesinde düzenlenen ihtiyati hacze itiraz sebepleri arasında bulunmadığı gerekçesiyle, ihtiyati hacze itirazın reddine karar verilmiştir. Kararı, ihtiyati hacze itiraz eden (borçlu) vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, ihtiyati hacze itiraz eden (borçlu) vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, ihtiyati hacze itiraz eden (borçlu) vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, temyiz harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına mahal olmadığına, 05/06/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 07/04/2016 tarih ve 2016/304-2016/312 D.İş sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi ihtiyati hacze itiraz eden (borçlu) vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: İhtiyati hacze itiraz eden (borçlu) vekili, ihtiyati haciz kararına konu senedin teminat senedi olduğunu ileri sürerek, ihtiyati haciz kararının kaldırılmasını talep etmiştir. İhtiyati haciz isteyen vekili, teminat senedine dayanılarak da ihtiyati haciz kararı verilebileceğini savunmuştur. Mahkemece, iddia, savunma ve dosya kapsamına göre, ihtiyati hacze itirazın reddine karar verilmiştir. Kararı, ihtiyati hacze itiraz eden (borçlu) vekili temyiz etmiştir....
İhtiyati haciz isteyen alacaklı vekili, ihtiyati hacze itirazın yersiz olduğunu savunarak talebin reddini istemiştir. Mahkemece, iddia, savunma ve dosya kapsamına göre; ihtiyati hacze itiraz eden borçluların itiraz dilekçelerinde usule uygun şekilde ve süresinde yetki yönünden itirazda bulunmadıkları, senet üzerinde tahrifat ve sahtecilik yapıldığına yönelik itirazların yargılamayı gerektirdiği ve itirazı inceleyecek mahkemenin görevi dahilinde bulunmadığı, senedin teminat senedi olmasının ihtiyati haciz kararı verilmesine engel olmadığı gerekçesiyle talebin reddine karar verilmiştir. Kararı, ihtiyati hacze itiraz eden borçlular temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, ihtiyati hacze itiraz eden (borçlular) vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir....
asılları bizzat görülerek ihtiyati haciz verilmesi ve yine senet asıllarının alacaklı elinde olduğu müddetçe borcun ödenmediği yönünde karine olması bu karinenin de aksinin ihtiyati hacze itiraz eden tarafından ispat edilememesi hususları göz önüne alındığında mahkemece ihtiyati hacze itiraz edenin ödemeye yönelik itirazının da reddi gerektiği belirtilerek ihtiyati hacze itirazın REDDİNE karar verilmiştir....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki ihtiyati hacze itiraz davasının incelenmesi sonunda kararda yazılı nedenlerden dolayı itirazın reddine yönelik olarak verilen kararın süresi içinde ihtiyati hacze itiraz eden vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - İhtiyati haciz isteyen vekili, 19.250.00 YTL’ lik bonoya istinaden ihtiyati haciz talebinde bulunmuş, istem uygun görülerek mahkemece ihtiyati haciz kararı verilmiştir. İhtiyati hacze itiraz eden, karşı tarafın taahhütlerini yerine getirmemesi nedeniyle senedin bedelsiz kaldığını, en azından haczedilen aracın müvekkiline teslimine karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemece itiraz nedenlerinin İİK.’nun 265. maddesi kapsamında olmadığı belirtilerek itirazın reddine karar verilmiştir. İhtiyati hacze itiraz eden kararı temyiz etmiştir....
Mahkemece, itirazların İcra ve İflâs Kanunu'nun 265’inci maddesinde sınırlı olarak sayılan itiraz sebeplerinden olmadığı gerekçesiyle ihtiyati hacze itirazın reddine karar verilmiş, ihtiyati hacze itiraz edenler tarafından karar temyiz edilmiştir Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, ihtiyati hacze itiraz edenler vekillerinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, 09.11.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Asliye Ticaret Mahkemesinin 03/03/2021 Tarih ve 2021/152 D.İş Esas - 2021/147 D.İş Karar sayılı ihtiyati haciz kararına itiraz edenler tarafından yapılan itirazın REDDİNE, 2-İtiraz edenlerin itirazı reddedilip ilk derece mahkemesi tarafından verilen 03/03/2021 tarihli ihtiyati haciz kararı aynen geçerliliğini koruduğundan, yeniden ihtiyati haciz kararı verilmesine yer olmadığına, İLK DERECE YÖNÜNDEN: 3-Yasa gereği ihtiyati hacze itiraz yönünden harç alınmasına yer olmadığına, 4-İhtiyati hacze itiraz edenler tarafından sarfedilen yargılama giderlerinin, itiraz edenler üzerinde bırakılmasına, 5-İhtiyati haciz talep eden vekille temsil edildiğinden Dairemiz karar tarihi itibariyle yürürlükte olan AAÜT 2. kısım 1.bölüm 1/b maddesine göre hesaplanan 1.125,00.TL vekalet ücretinin itiraz edenlerden alınarak ihtiyati haciz talep edene verilmesine, İSTİNAF YÖNÜNDEN: 6-Harçlar Kanunu gereğince istinaf eden tarafından yatırılan 162,10.TL istinaf kanun yoluna başvurma harcının hazineye gelir kaydına...
Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama, iddia, savunma, toplanılan deliller ve tüm dosya kapsamına göre, kefil olan itiraz edenin, kefaletten kaynaklanan borcunun rehinle temin edildiği savunmasının ispatlanamadığı gerekçesiyle, itirazın reddine karar verilmiştir. Kararı, ihtiyati hacze itiraz eden vekili temyiz etmiştir. Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, ihtiyati hacze itiraz eden (borçlu) vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, ihtiyati hacze itiraz eden (borçlu) vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 20,30 TL temyiz ilam harcının temyiz eden ihtiyati hacze itiraz edenden alınmasına, 12/09/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
