HÜKÜM :Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1-İhtiyati hacze itiraz eden borçlunun istinaf başvurusunun Hukuk Muhakemeleri Kanununun 353/1-b-1 maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE, 2-İhtiyati hacze itiraz eden borçlu yönünden istinaf karar harcı olan 133,00 TL'den peşin alınan 80,70 TL'nin mahsubu ile eksik kalan 52,30 TL'nin ihtiyati hacze itiraz eden borçludan tahsiline, 3-İstinaf başvurusu nedeni ile ihtiyati hacze itiraz eden borçlunun yaptığı giderlerin kendi üzerinde bırakılmasına, Dosya üzerinden yapılan inceleme neticesinde, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 362/1-f maddesi gereğince kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.18.03.2022...
Esas sayılı dosyada geri çevirme kararında belirtildiği üzere ihtiyati haciz kararının infaz edildiğine dair bilgi ve belgelerin sunulmadığı, bu suretle ihtiyati haciz kararının da 10 gün içinde infaz edilmediği anlaşılmaktadır. Davacı tarafından açılan alacak davasında, davalı tarafından ihtiyati hacze itiraz edilmiştir. Mahkemece gerekçeli ara karar da ihtiyati hacze itirazın reddine karar verilmiştir. Ancak mahkemenin ihtiyati hacze itirazın değerlendirildiği ...tarihli kısa ara kararında "ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz kararının kaldırılmasına yönelik itirazlarının reddi ile, aynen devamına" denilmek suretiyle kısa karar ile gerekçeli ara karar arasında çelişki oluşturulmuştur. Bununla birlikte ; Davacı tarafından D.İş dosyasına sunulan dilekçe ile ihtiyati tedbir talep edilmiş ise de; mahkemece ihtiyati tedbir mahiyetinde ihtiyati hacze karar verilmiş olup Mahkemece talepten fazlasına hükmedildiği anlaşılmakla , karar bu yönüyle de doğru görülmemiştir....
HÜKÜM :Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1-İhtiyati hacze itiraz eden borçlular vekilinin istinaf başvurusunun Hukuk Muhakemeleri Kanununun 353/1-b-1 maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE, 2-İhtiyati hacze itiraz eden borçlular yönünden istinaf karar harcı olan 133,00 TL'den peşin alınan 59,30 TL'nin mahsubu ile eksik kalan 73,70 TL'nin ihtiyati hacze itiraz eden borçlulardan tahsiline, 3-İstinaf başvurusu nedeni ile ihtiyati hacze itiraz eden borçluların yaptığı giderlerin kendi üzerlerinde bırakılmasına, Dosya üzerinden yapılan inceleme neticesinde, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 362/1-f maddesi gereğince kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.04.03.2022...
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki ihtiyati hacze itiraz davasının incelenmesi sonunda kararda yazılı nedenlerden dolayı ihtiyati hacze itirazların reddine yönelik olarak verilen kararın süresi içinde ihtiyati hacze itiraz eden vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - 1- Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere göre, ihtiyati hacze itiraz eden vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki sair temyiz itirazlarının reddine, 2-5411 sayılı Bankacılık Kanununun 140,IV hükmüne göre, “Fonun, Fon bankalarının ve tasfiyeleri Fon eliyle yürütülen bankaların iflas ve tasfiye idarelerinin, mahkeme ilâmını alması ve tebliğe çıkartması işlemlerinde karşı tarafa yükletilmiş olan harcın ödenmesi ve her türlü ihtiyatî tedbir, ihtiyatî haciz ve tehir-i icra taleplerinde teminat şartı aranmaz.”...
E. sayılı dosyası için yargılama süresince takibin durdurulması için tedbir kararı verilmesini ve ihtiyati haciz kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir. İlk Derece Mahkemesinin 02/08/2021 tarihli ara kararı ile; "Tedbir talebi verilmesi mümkün olamayacağından borçlu ... vekilinin ihtiyati tedbir talebinin reddine" karar verilmiştir. İhtiyati haciz isteyen vekili ihtiyati hacze itiraza ilişkin cevap dilekçesinde özetle; cari hesap şeklinde işleyen kredilerde hesabın kat edilmesiyle birlikte alacağın muaccel hale geleceğini, ihtarın tebliğ edilmesine gerek olmadığını, İ.İ.K madde 257 de belirtilen ihtiyati haciz talep şartlarının oluştuğunu, ipotek teminatının diğer bir kefil ... Ltd....
nin adresinin ise Haliliye/Şanlıurfa olduğu anlaşıldığından, mahkemenin ihtiyati haciz kararı verilmesi hususunda yetkisi bulunmadığından, aleyhine ihtiyati haciz kararı verilen ... vekilinin istinaf isteminin kabulüyle ilk derece mahkemesinin itirazın reddine dair kararının kaldırılmasına karar verilmiştir. HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;1-İhtiyati hacze itiraz eden ... vekilinin istinaf talebinin KABULÜNE, 2- İstanbul 18.Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2021/635 D.İş ve 22/12/2021 tarihli ihtiyati hacze itirazın reddine dair kararının KALDIRILARAK, Mahkemenin 27/09/2021 tarih ve 2021/630 Karar sayılı ihtiyati haciz kararının itiraz eden ... yönünden KALDIRILMASINA, 3-İlk derece mahkemesince itiraz incelemesi duruşmalı yapıldığından, 1.405,00 TL vekalet ücretinin ihtiyati haciz talep eden ...'nden alınarak ihtiyati hacze itiraz eden ...'ye verilmesine, 4-İstinaf peşin harcının talebi halinde ihtiyati hacze itiraz eden ...'...
Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 18/07/2014 tarih ve 2014/762-2014/762 D.İş sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı (ihtiyati hacze itiraz eden) vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: İhtiyati hacze itiraz eden davalı, davacı alacaklı tarafından "ihtiyati tedbir" talep edildiği halde mahkemece "ihtiyati haciz " kararı verildiğini, mahkemece taleple bağlılık ilkesinin dışına çıkıldığını, kararın yokluğunda dinlenmeden verildiğini, ihtiyati haciz kararının süresinde ve usulüne uygun bir şekilde infaz edilmediğinden kendiliğinden kalkmış bir karar olduğunu ileri sürerek, ihtiyati haciz kararının kaldırılmasını talep etmiştir. Davacı alacaklı vekili, itirazın reddini istemiştir....
İtiraz eden vekilinin; ihtiyati hacze konu kambiyo senedinin ekinde ihtarname ve protesto olmadığından bahisle ihtiyati haczin koşullarının oluşmadığı yönündeki itirazının, borçlu şirketin keşideci olması nedeni ile yerinde olmadığı, sair itirazlarının İİK.m.265'te sayılan sınırlı sebeplerden olmadığı anlaşıldığından ihtiyati hacze itirazın reddine karar verilmesi gerektiği sonuç ve kanaatine varılmıştır."gerekçesi ile, İhtiyati hacze itirazın REDDİNE, karar verilmiş ve karara karşı ihtiyati hacze itiraz eden tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur....
Bilindiği üzere uyuşmazlık bir miktar para alacağına ilişkinse 2004 Sayılı İİK 257 vd. maddeleri gereğince ihtiyati hacze, uyuşmazlığın dava konusu hakkında olması halinde 6100 Sayılı HMK'nun 389 vd. maddeleri gereğince ihtiyati tedbire ilişkin geçici hukuki koruma kararı verilmesi istenebilir. İstem bir miktar para alacağına yöneliktir. 2004 Sayılı İİK'nun 265.md gereğince borçlu kendisi dinlenmeden verilen ihtiyati hacze huzuruyla yapılan hacizlerde haczin tatbiki, aksi halde haciz tutanağının 262/2.fıkrası gereğince tebliğinden itibaren 7 gün içerisinde mahkemeye müracaatla itiraz edilebileceği öngörülmüşmüş olup , davalı Volkan tarafından süresi içinde ihtiyati hacze itiraz edilmiştir. 2004 Sayılı İİK'nun 260. md gereğince ve 6100 Sayılı HMK'nun 297.md gereğince ihtiyati haciz kararında bulunması gereken hususlar açıkça gösterilmiştir....
İİK'nın 265/1. maddesi "Borçlu kendisi dinlenmeden verilen ihtiyati haczin dayandığı sebeplere, mahkemenin yetkisine ve teminata karşı; huzuriyle yapılan hacizlerde haczin tatbiki, aksi halde haciz tutanağının kendisine tebliği tarihinden itibaren yedi gün içinde mahkemeye müracaatla itiraz edebilir." hükmünü içermektedir. Aynı maddenin son fıkrasında ise itiraz üzerine verilen karara karşı temyiz yoluna başvurulabileceği öngörülmüştür. Somut olayda, aleyhine ihtiyati haciz kararı verilen davalı M.. B.. tarafından ihtiyati haciz kararına karşı itiraz dilekçesi verildiği gibi aynı tarihte temyiz yoluna da başvurulmuştur. İİK 'nın 258/son ve 265/son maddeleri uyarınca, ihtiyati haciz talebinin reddi üzerine verilen kararlar ile ihtiyati hacze itiraz üzerine verilen kararlara karşı temyiz yolu açık olup, ihtiyati haciz talebinin kabulü kararı aleyhine İİK'nın 265/1. maddesi uyarınca sadece itiraz yolu açıktır....
