İSTİNAF İSTEMİ: İhtiyati hacze itiraz eden ... Tic. Ltd....
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ İtiraz eden üçüncü kişi ... vekili, istinaf başvurusunda özetle özetle; itiraz dilekçesindeki beyanlarını tekrarlamış ve ihtiyati haciz uygulanan taşınmazın tapu kayıtları incelenirse, taşınmaz üzerinde aile konutu şerhinin yer aldığının görüleceğini, konutta müvekkilinin 1/2 oranında malik olduğunu, itiraz dilekçesinde yer alan muhtelif tarihli aile mahkemesinin kararı incelendiğinde müvekkilinin mal tasfiyesinden doğan alacaklarını teminen müvekkili lehine ihtiyati tedbir kararı verildiğini, üzerine haciz konulan taşınmazın İİK'nın 82. maddesi gereğince hacze kabil olmayan mallardan olduğunu, aile konutu bulunan taşınmazın haczen satışının mümkün bulunmadığını, müvekkilinin taşınmazın 1/2 maliki konumunda olduğunu belirterek, bahsi geçen sebeplerle söz konusu taşınmaz üzerindeki ihtiyati haciz kararının kaldırılmasını talep etmiştir. İNCELEME VE GEREKÇE Talep, İİK'nın 265.maddesi uyarınca, üçüncü şahsın ihtiyati hacze itirazına ilişkindir....
İhtiyati tedbirde, hakkında tedbir kararı alınan şey, esasen asıl davanın konusudur. İhtiyati tedbirin konusu geniştir. Gerçekten ihtiyati hacze konu teşkil eden şeyler dışında bir şeyin yapılması veya yapılmamasına dair fiil ve hareketler ile bir şeyin teslimi veya bir paranın ödenmesi veya ödenmemesi gibi yükümlülükler de ihtiyati tedbirin konusu teşkil ederler. Buna göre, konusu para olan alacağın tahsilini güvence altına almak için İİK'nın 257 vd. maddeleri gereğince ihtiyati haciz talep etmek mümkün iken, uyuşmazlık para alacağına ilişkin olsun ya da olmasın HMK'nın 389 maddesindeki koşulların bulunması halinde uyuşmazlık konusu ile sınırlı olmak üzere ihtiyati tedbir karar verilebilir. Uyuşmazlık konusu olmayan, alacağın tahsiline yönelik olarak borçlunun tüm taşınır ve taşınmazları ile 3. kişilerdeki hak ve alacak üzerinde HMK'nın 389 maddesi çerçevesinde ihtiyati tedbir talep edilemez. Koşulları var ise İİK'nın 257 vd. maddeleri gereğince ihtiyati haciz talep edilebilir....
İhtiyati tedbirde, hakkında tedbir kararı alınan şey, esasen asıl davanın konusudur. İhtiyati tedbirin konusu geniştir. Gerçekten ihtiyati hacze konu teşkil eden şeyler dışında bir şeyin yapılması veya yapılmamasına dair fiil ve hareketler ile bir şeyin teslimi veya bir paranın ödenmesi veya ödenmemesi gibi yükümlülükler de ihtiyati tedbirin konusu teşkil ederler. Buna göre, konusu para olan alacağın tahsilini güvence altına almak için İİK'nın 257 vd. maddeleri gereğince ihtiyati haciz talep etmek mümkün iken, uyuşmazlık para alacağına ilişkin olsun ya da olmasın HMK'nın 389 maddesindeki koşulların bulunması halinde uyuşmazlık konusu ile sınırlı olmak üzere ihtiyati tedbir karar verilebilir. Uyuşmazlık konusu olmayan, alacağın tahsiline yönelik olarak borçlunun tüm taşınır ve taşınmazları ile 3. kişilerdeki hak ve alacak üzerinde HMK'nın 389 maddesi çerçevesinde ihtiyati tedbir talep edilemez. Koşulları var ise İİK'nın 257 vd. maddeleri gereğince ihtiyati haciz talep edilebilir....
İhtiyati hacze itiraz koşulları ise, aynı Kanun'un 265. maddesinde açıkça düzenlenmiş olup, bu madde hükmüne göre, kendisi dinlenmeden verilen ihtiyati haciz kararına karşı borçlu, ihtiyati haciz kararının dayandığı sebeplere, mahkemenin yetkisine ve teminata itiraz edebilir. Bu itiraz sebepleri sınırlı ve şekli niteliktedir. İİK:265. Maddesinde sınırlı olarak belirtilmiş olup itiraz eden lehtarın yetkili hamile karşı borcu bulunmadığına, cirodaki yazı ve imzaların kendisine ait olmadığına, davalının kötü niyetli olduğuna yönelik esasa dair taleplerinde genel mahkemede inceleme konusu yapılabileceğinden ihtiyati hacze itiraz içinde değerlendirilmemesinde hukuka aykırılık bulunmamıştır....
Tarafından itiraz edildiği, ihtiyati haciz talep eden vekilinin ihtiyati haciz talebinden feragat ettiği, ilk derece mahkemesince itirazın kabulüne, ihtiyati haczin kaldırılmasına, itiraz eden vekiline haksız ihtiyati haciz nedeniyle tazminat davası açmak üzere iki aylık kesin süre verilmesine, bu süre boyunca yatırılan teminatın ihtiyati haciz talep edene ödenmemesine karar verildiği anlaşılmıştır. Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 341/1. maddesi gereğince İlk derece mahkemelerinden verilen nihai kararlar ile ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz taleplerinin reddi kararları, karşı tarafın yüzüne karşı verilen ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz kararları, karşı tarafın yokluğunda verilen ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz kararlarına karşı yapılan itiraz üzerine verilen kararlara karşı istinaf yoluna başvurulabileceği düzenlenmiştir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi DAVACI-İHTİYATİ HACİZ: ... vekili avukat ... Taraflar arasındaki ihtiyati hacze itiraz davasının yapılan yargılaması sırasında ihtiyati tedbir ara kararının kaldırılmasına ilişkin talebin reddine dair kararın süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. KARAR Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere göre yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, 4.11.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 25/07/2013 tarih ve 2013/346 2013/346 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi ihtiyati hacze itiraz eden (borçlu) vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: İhtiyati haciz talep eden vekili, 25.05.2012 keşide tarihli, 11.000,00 TL bedelli bir çekin ödenmediğini ileri sürerek çek borçluları hakkında ihtiyati haciz kararı verilmesini talep etmiştir. Mahkemece, talebin kabulüne karar verilmesi üzerine, borçlu ... ... Gıda Ürünleri San. ve Tic. Ltd. Şti. vekili, ihtiyati haciz kararına dayanak yapılan çekin kambiyo senedi vasfını yitirdiğini, bankaca çeke karşılığı yoktur şerhinin değil, ödeme yasağı kaydının konulduğunu, keşide tarihinden itibaren çek bedelinin hesapta bloke durumda bulunduğunu ileri sürerek ihtiyati haciz kararına itiraz etmiştir....
Esas sayılı dosya ile icra takibine konu edildiğini, karşı yanın ihtiyati hacze yaptığı itiraz üzerine mahkemece duruşma açılarak görevsizlik kararı verildiğini, dolayısıyla gelinen noktada aynı olaydan kaynaklanan, tarafları ve konusu aynı olan üç dosyanın ikisinde, ihtiyati hacze karar veren mahkeme tarafından ihtiyati hacze yapılan itirazlar değerlendirilerek ret kararları verildiğini, bu karara karşı istinafa gidilmesi üzerine dairemizce kesin olarak istinafın reddi kararlarını verildiğini, bu suretle dairemizce ihtiyati hacze itiraz konusunda karar verecek mahkemenin, ihtiyati hacze ilk karar veren mahkeme olduğunun da hüküm altına alınmış olduğunu, bu dosyada ise, diğer iki dosyayla aynı olaydan kaynaklanmasına, taraf ve konuları aynı olmasına rağmen görevsizlik kararı verildiğini, bunun da usul ve yasaya aykırı olduğunu belirterek yerel mahkeme kararının kaldırılması için istinaf kanun yoluna başvurmuştur....
Karşı taraf vekili, taleplerin yerinde olmadığını, ihtiyati tedbir sebeplerinin tahdidi olarak sayıldığını belirterek, itirazın reddini istemiştir. Mahkemece, ihtiyati hacze itiraz sebeplerinin HMK’nın 394. maddesinde tahdidi olarak sayıldığı, bunların mahkemenin yetkisine, ihtiyati tedbirin şartları ve teminata ilişkin olduğu, itiraz sebeplerinin HMK'nın 394. maddesi kapsamında değerlendirilemeyeceği, açılan bir davada iddia ya da savunma olarak ileri sürülebileceği gerekçesiyle itiraz sebeplerinin HMK’nın 394. maddesi kapsamında olmadığından itirazın reddine karar verilmiş, karar talep eden vekilince temyiz edilmiştir. Talep, yediemin ücretinin tespiti ve tahsili istemine ilişkin olup ihtiyati haciz talep edilmediği gibi ihtiyati tedbire itiraz da söz konusu değildir. Mahkemece talep konusunda yanılgılı değerlendirme yapılarak ihtiyati haciz talebi veya ihtiyati tedbire itiraz varmış gibi yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiş, kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir....
