Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2022/332 D.iş sayılı dosyası üzerinden verilen 08/11/2022 tarihli ek kararın itiraz edenler yönünden HMK'nın 353(1)b-2 maddesi uyarınca KALDIRILMASINA, 1-İhtiyati hacze itiraz eden ... yönünden mahkememiz değişik iş dosyasında verilen 12/10/2022 tarihli ihtiyati haciz kararının KALDIRILMASINA,2-İhtiyati hacze itiraz eden ... vekilinin talep eden vekilince dosyaya yatırılan teminatın taraflarına ödenmesine ilişkin talebin bu aşamada REDDİNE, 3-İhtiyati hacze itiraz eden ... Tic. Ltd. Şti....
İHTİYATİ HACZE İTİRAZ: İhtiyati hacze itiraz eden vekili dilekçesinde; Müvekkilleri ve diğer ciranta ... firmasının (TCK 141. ve 142.madde gereğince) yetkilisi hakkında bir başka ödemeden men kararına konu çek ile ilgili Bodrum Cumhuriyet Başsavcılığı’na ... iş emri numarası ile 21.08.2023 tarihinde, iş bu davaya konu çek için de ayrıca Bodrum Cumhuriyet Başsavcılığı’na ... iş emri numarası ile 11.09.2023 tarihinde suç duyurusunda bulunulduğunu, ihtiyati haciz kararına konu çek için de İstanbul ... İcra Müd. ......
İtiraz eden vekilince ileri sürülen itiraz sebebi İİK'nun 265 maddesinde sınırlı olarak gösterilen itiraz sebeplerinden birini teşkil etmediği gibi, ihtiyati hacze itiraz yargılamasında değerlendirilebilecek hususlardan da olmayıp, ancak esas yargılamanın konusunu teşkil edebilir. Dosyaya mübrez ve talep dayanağı bonolar kapsamından; İİK'nun 257/1 fıkrasında fıkrası ile İİK'nun 258 fıkrasında aranan şartların mevcut olduğu ve yaklaşık ispat koşulunun oluştuğu anlaşılmıştır. İlk derece mahkemesince ihtiyati hacze itirazın reddine yönelik verilen karar usul ve yasaya uygun olup, itiraz eden vekilinin istinaf sebepleri yerinde görülmemiştir. Sonuç itibariyle, ihtiyati hacze itiraz eden vekilinin istinaf başvurusunun HMK 353/1-b1 maddesi gereğince esastan reddine karar verilmesi gerektiği kanaatine varılarak aşağıdaki hüküm kurulmuştur....
KARAR: Yukarıda ayrıntısı ile açıklanan nedenlerle; İhtiyati haciz talep eden vekilinin istinaf başvurusunun KABULÜ İLE; istinaf incelemesine konu 11/11/2021 tarihli İlk Derece Mahkemesi ek kararının HMK'nın 353(1)b-2 maddesi uyarınca KALDIRILMASINA, 1-İhtiyati hacze itiraz edenin, Mahkemenin 20/09/2021 tarih, 2021/611 D.iş, 2021/614 K. sayılı kararı ile verilen ihtiyati hacze vaki itirazının REDDİNE, 2-İhtiyati hacze itiraz aşamasında, ihtiyati haciz talep eden tarafından yapılan posta ve tebligat gideri 38,00 TL yargılama masrafının ihtiyati hacze itiraz edenden alınarak, ihtiyati haciz talep edene verilmesine, 3-İhtiyati haciz talep eden kendini vekil ile temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca 1.405,00 TL vekalet ücretinin ihtiyati hacze itiraz edenden alınarak, ihtiyati haciz isteyene verilmesine, 4-İstinaf Yargılamasına İlişkin Olarak; a-İhtiyati haciz talep eden vekilince yatırılan istinaf karar harcının istemi halinde kendisine iadesine, b-İhtiyati...
Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi vekilince; ihtiyati haciz kararına dayanak mahkeme dosyasında müvekkiline ait birden çok araç üzerinde ihtiyati tedbir bulunduğu, ihtiyati haciz kararı gereğince araç, taşınmaz ve birden çok banka kayıtlarında da haciz olduğunu belirterek teminat mektubu alabilmek için ... bank hesabındaki haczin kaldırılması gerektiği, haciz şartlarının oluşmadığı, haczin her yönü ile hukuka aykırı olduğu belirtilerek itiraz edilmesi neticesinde ilk derece mahkemesince duruşma açılarak yapılan değerlendirme sonucunda alınan 19/02/2020 tarihli karar ile; ihtiyati hacze itirazın reddine karar verilmiş, karara karşı ihtiyati hacze itiraz eden ......
İtiraz eden ...İNŞAAT A.Ş vekili 13/01/2020 tarihli itiraz dilekçesinde özetle; mahkemece verilen ihtiyati haciz kararının tashih edilerek, alacağın 25.000-TL'den 50.000-TL'ye yükseltildiğini ve bu miktar üzerinden ihtiyati haciz kararı verildiğini, artırılan 50.000-TL tutarındaki alacağa ilişkin ihtiyati hacze yönelik itirazlarını işbu dilekçe ile sunduklarını, davaya bakmaya görevli mahkemenin tüketici mahkemeleri olduğunu, müvekkilinin borcun dayanağını teşkil eden hukuki ilişkinin tarafı olmadığını, müvekkilinin de taraf olduğu protokole atıfla ihtiyati haciz ve ihtiyati tedbir talep edilmesi ve bu yöndeki talebin kabulünün usul ve yasaya aykırı olduğunu, sözleşmeden doğan edimlerin istenip istenemeyeceğinin, genel mahkemeler nezdinde yapılacak yargılama ile ortaya çıkacağını, protokolün ihtiyati haciz isteyen tarafından feshedildiğini ve müvekkilinin temerrüte düşürüldüğüne dair herhangi bir belge de sunulmadığını, mal kaçırmanın da söz konusu olmadığını, ihtiyati tedbir kararı yönünden...
EK KARAR: Mahkemece itiraz üzerine; İİK'nın 265. maddesinde ihtiyati haciz kararına karşı itiraz sebepleri sınırlı şekilde sayılmış olup, bu sayılanlar dışında başka bir sebebe dayanılarak ihtiyati hacze itiraz edilmesinin mümkün olmadığını, talepte bulunanın ..., 20/10/2022 vade tarihli, 500.000-TL bedelli çeke dayanılarak bulunduğu ihtiyati haciz talebi kabul edilerek, 27/10/2022 tarihinde ihtiyati haciz kararı verildiğini, karşı taraf ... Ltd....
İhtiyati haciz kararından sonra kredi kefilinin mirasçıları hakkında mirasın reddi kararı verilmiş olmakla mirasçılar için ihtiyati haciz şartları oluşmayıp bu durum İİK'nın 265. maddesi uyarınca ihtiyati haciz sebeplerine ilişkin itiraz kapsamında kalmaktadır. İhtiyati haciz isteyen banka, ihtiyati hacze itiraz aşamasında mirasın reddedildiğini öğrenmiş olmasına rağmen halen ihtiyati hacze itirazın reddini savunduğuna göre hüküm tarihinde yürürlükte olan HMK'nın 312/2. maddesi gereğince ihtiyati hacze itiraz edenler yararına yargılama gideri ve vekalet ücretine hükmedilmesinde isabetsizlik bulunmamaktadır. Nitekim Yargıtay 11. H.D'nin 14.05.2012 tarih 2012/5434E, 2012/7644K sayılı kararı da bu yöndedir....
Maddesi uyarınca davacı/borçlular yönünden takip yapılmasının mümkün bulunmadığı alacağın İİK 206. maddesinde belirtilen öncelikli alacaklardan da bulunmadığı anlaşıldığından tedbir karar tarihinden sonra başlatılan icra takibinin davacılar yönünden iptaline '' gerekçesi ile takibin iptaline karar verilmiş olduğunu, Ayrıca ihtiyati hacze itiraz sebeplerinin İİK m 265' te sınırlı olarak sayıldığını, bu sebeplerin dışında bir sebep ileri sürülerek ihtiyati haciz kararına itiraz edilmesinin mümkün olmadığını, İİK m. 265’ te borçlunun, kendisi dinlenmeden verilen ihtiyati haczin dayandığı sebeplere, mahkemenin yetkisine ve teminata itiraz edebileceğinin düzenlenmiş olduğunu, bu itiraz sebeplerinin sınırlı olup şekli nitelikte olduğunu, bunların dışında herhangi bir sebep ileri sürülerek ihtiyati hacze itiraz edilemeyeceğini, davanın ihtiyati haciz kararının kaldırılması istemine ilişkin olduğunu, İİK.nun 265 nci maddesinde ihtiyati haciz kararına itiraz sebeplerinin sınırlı şekilde sayıldığını...
Asliye Ticaret Mahkemesinin 13/10/2021 tarih, 2020/111 esas sayılı ara kararının istinaf incelemesi neticesinde; TALEP: İhtiyati Hacze itiraz eden davalılar vekilinin itiraz dilekçesinde özetle; mahkemenin 17.09.2021 tarihli ara kararı gereğince davacı vekilinin ihtiyati haciz talepleri yerinde görüldüğünü, davanın esası hakkında ihtiyati haciz kararı verilemeyeceğini mevcut dosyanın önceki safhalarında mahkeme tarafından henüz dava açılmadan önce 2019/549 D.İş sayılı dosyada 500.000 EURO tutarında ihtiyati tedbir konulduğunu, tedbir konulduktan sonra, esasa ilişkin davanın 100.000 TL maddi tazminat talebiyle açıldığını ve bu durumun çelişki meydana getirdiğini, dosyaya ilişkin meydana gelen bu değişikliğin akabindeki duruşmada ise, davanın 100.000 TL üzerinden açıldığının görmezden gelindiğini, dava değerinin çok çok üzerinde olacak şekilde bir ihtiyati tedbire hükmedilerek müvekkillerinin ticari faaliyetleri durma noktasına getirildiğini, daha önce verilmiş olan ihtiyati tedbir kararı...
