"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Aile Konutu Şerhi Konulması-İpoteğin Kaldırılması Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davalı banka tarafından, ipoteğin kaldırılması istemi yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü: Davacı vekili Av. ... 27.05.2016 tarihli dilekçesiyle davadan feragat ettiğini bildirdiğinden bu husus gözetilerek bir karar verilmek üzere hükmün bozulması gerekmiştir. SONUÇ : Yukarıda gösterilen sebeple hükmün ipoteğin kaldırılması davası yönünden BOZULMASINA, bozma sebebine göre davalının temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, istek halinde temyiz peşin harcının yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi.13.06.2016(Pzt.)...
Hukuk Dairesinin 2018/926 esas, 2019/1936 karar sayılı kararı ile davanın reddine temyiz yolu açık olmak üzere karar verildiği ve iş bu kararın henüz kesinleşmediği, İİK'nın 264. maddesi uyarınca alacaklı tarafın açmış olduğu itirazın iptali istemli davanın, istinaf mahkemesince davacı borçlu yönünden reddi kararı ile davacının mal varlıkları üzerindeki ihtiyati hacizlerin hükümsüz hale geldiği, ihtiyati haczin hükümsüz hale gelmesi için itirazın iptali isteminin reddine dair kararın kesinleşmesi zorunluluğunun söz konusu olmadığı, bu nedenle şikayete konu icra memur kararının yerinde olmadığı ve ihtiyati hacizler hükümsüz kaldığından davacı borçlunun hacizlerin kaldırılması yönündeki talebinin usul ve yasaya uygun olduğu gerekçesiyle şikayetin kabulüne, icra müdürlüğünün 01.12.2020 tarihli kararının kaldırılmasına, şikayete konu taşınmaz üzerindeki ihtiyati haciz kararı hükümsüz hale geldiğinden kaldırılması için icra müdürlüğü tarafından ilgili tapu müdürlüğüne müzekkere yazılmasına...
İcra Hukuk Mahkemesi' nin 2014/ 681 E. 2014/ 931 K. sayılı kararında şikayet konusunun dosyaya sunulmuş olan teminat mektupları nedeni ile hacizlerin kaldırılmasına ilişkin olduğu, mahkemece ilk sunulan teminat mektubunun kesin ve süresiz olmaması, daha sonra sunulan teminat mektuplarının ise takibin durdurulması nedeni ile menfi tespit davasının borçlu aleyhine sonuçlanması halinde borç miktarının ne kadar olacağının tespitinin mümkün olmadığı gerekçesiyle şikayetin reddine karar verildiği, iş bu şikayet dosyasında ise borçlunun mahkemece belirlenecek dosya kapak hesabından fazlasını karşılayacak kesin ve süresiz teminat mektubu karşılığında tüm hacizlerin kaldırılması, bu talep kabul edilmediği takdirde kapak hesabı kadar kesin ve süresiz teminat mektubu ile herhangi bir gayrimenkul üzerindeki haciz bırakılarak diğer hacizlerin kaldırılması talebinde bulunduğu, dolayısıyla şikayet konularının birebir aynı olmaması nedeniyle de önceki şikayet hakkında verilen kararın bu şikayet yönünden...
devraldığını, bankaların kasıtlı olarak veya kasta varacak nitelikte ihmalle özen yükümlülüğünü ihlal ettiklerini, gerekli araştırma, değerlendirme ve incelemenin yapılmadığını, hacizlerin kaldırılması gerektiğini belirterek dava konusu A blok 17. kat 373 nolu (tapuda 368 nolu) bağımsız bölüm üzerindeki sözleşme tarihi olan 08/06/2014 tarihi itibarı ile mülkiyetinin müvekkiline ait olduğunun tespitine, dava konusu gayrimenkul üzerine diğer davalı T5 tarafından tesis edilen ihtiyati hacizlerin kaldırılmasına, taşınmaz üzerindeki hacizlerin bedelinin taşınmazın değerinden fazla olması sebebi ilk iki talebin kabul görmemesi halinde taşınmazın piyasa rayiç değerinin tespit edilerek tespit edilecek rayiç değerden şimdilik 500,00 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte, davalılardan T3 A.Ş.'...
Hukuk Dairesi DAVA TÜRÜ : Aİle Konutu Şerhi Konulması - İpoteğin Kaldırılması Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda bölge adliye mahkemesi hukuk dairesince verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davalı banka tarafından ipoteğin kaldırılması davası yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü: Davacı, aile konutu üzerine konulan ipoteğin kaldırılmasını istemiştir. İpoteğin kaldırılması talebi ipotek bedeli üzerinden nispi harca tabidir. İpotek bedelinin 800.000 TL olduğu görülmektedir. Davacı, taşınmaz değerinin 80.000 TL olduğunu beyan ederek bu miktar üzerinden nispi harcı yatırmıştır. İpotek bedelinin tamamı üzerinden (800.000 TL) Harçlar Kanunu 30-32. maddesi gereğince eksik olan nispi peşin harç tamamlattırılmadan, 80.000 TL üzerinden yatırılan harç yeterli görülerek yargılamaya devamla işin esası hakkında karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirmiştir....
İcra Müdürlüğü’nün 2018/186 Esas sayılı dosyasındaki, 10.01.2018 tarihli kararın iptalini, İcra Müdürlüğü tarafından yapılan usulsüz ve kanuna aykırı tüm ihtiyati hacizlerin kaldırılmasını ve Bankalara, Trafik Sicil Müdürlükleri ve Tapu Müdürlüklerine, tek tek müzekkere yazılarak hacizlerin kaldırılmasını, İhtiyati haciz kararının kaldırılmasını, Dosya borcunun asıl ve ferilerini karşılayacak kesin ve süresiz teminat mektubu sunulduğundan icranın geri bırakılmasını,Yargılama giderleri, mahkeme masrafları ve ücreti vekâletin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
nolu bağımsız bölümün kaldığını e-devlet kayıtlarında taşınmaz üzerinde davalı şirketin eski ünvanı ile ipotek şerhinin bulunduğunu, müvekkili hakkında herhangi bir icra takibi bulunmadığını, davalı şirket ile yapılan görüşmelerde ipoteğin kaldırılması talep edildiğini ve bugünkü karşılık olarak 11.000TL'nin davalı şirket hesabına ödendiğini ancak ipoteğin kaldırılmadığını bunun üzerine noter kanalı ile ihtar çekildiğini ancak ipoteğin yine kaldırılmadığından bahisle müvekkilinin telafisi imkansız zarara uğramaması adına ipoteğin kaldırılması için bedel ödendiğinden ipoteğin kaldırılmasını talep ve dava etmiştir. GEREKÇE: Dava ipoteğin kaldırılması davası niteliğinde olduğu anlaşılmıştır....
Dolayısıyla, Müvekkil Şirketin iyiniyetli üçüncü kişi olduğu açık ve net olarak ortadadır. Müvekkil Şirket tarafından konulan hacizler, Giresun 1. Asliye Hukuk Mahkemesi' nin anılan kararının kesinleşmesinden önce konulduğundan, söz konusu hacizlerin kaldırılması mümkün olmadığını, Fatsa 2. Asliye Hukuk Mahkemesi' nin 14.05.2015 tarih ve 2014/139 E. -2015/211 K. sayılı kararında hacizlerin kaldırılması yönünde bir karar da bulunmadığını, bu nedenle kararın kaldırılması için istinaf talebinde bulunmuştur. Davalı SGK vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle: Mahkemece verilen kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu, Arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinde arsa sahibi kararlaştırılan bağımsız bölümlerin mülkiyetini müteahhide geçirmekte veya geçirilmesini taahhüt etmektedir....
Sigortanın diğer davalı şirketten olan alacaklarının teminatı olarak verildiği ve alacak mevcut olduğu iddiasıyla ipoteğin kaldırılmasına karşı çıkılmış ise de ipoteğin kaldırılması konusunda taraflar arasındaki anlaşmanın dikkate alınması gerekeceği, bu şekilde bir belgenin düzenlendiği konusunda uyuşmazlık olmadığı, davalı ... şirketi bu şekilde belgeyi düzenleyip ipoteği kaldıracak makam olan Tapu Müdürlüğü'ne hitaben yazarak imzaladığına göre bu tarih itibariyle ipoteğin kaldırılması koşullarının gerçekleştiği, ipoteğin kaldırılması konusunda taraf iradelerinin birleştiğinin kabulü gerektiği, hazırlık işlemleri için düzenlenen belgenin imzalandığı iddiası hayatın olağan akışı ve tacirin basiretli davranma yükümlülüğüne uygun olmadığı, ipoteğin kaldırılması için bu yazı yeterli olup tapuda ayrıca resmi akit tablosu düzenlenmesine gerek olmadığı, uygulamada bu yazıya rağmen yazıyı veren şirket yetkilisinin tapuya gelmesi gerekli görülmekte ise de bu yazının sıhhati ve geçerli olup olmadığının...
aykırı olduğunu, İpoteğin kaldırılması davasının nispi harca tabi olduğunu belirterek, yerel mahkeme kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir....
