İcra Müdürlüğü'nün 2019/5603 esas sayılı takip dosyasında konulan taşkın hacizlerin kaldırılması ve dosyada blokeli meblağ dikkate alınarak İİK 266.maddesi kapsamında teminat olarak kabulü ile ihtiyati haciz kararının kaldırılması istemine ilişkindir. 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 297/2. maddesinde; "...Hükmün sonuç kısmında, gerekçeye ait herhangi bir söz tekrar edilmeksizin, taleplerden her biri hakkında verilen hükümle, taraflara yüklenen borç ve tanınan hakların, sıra numarası altında; açık, şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde gösterilmesi gereklidir...." düzenlemesine yer verilmiştir....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :İş Mahkemesi Dava, maaş, menkul ve gayrimenkulleri üzerine konulan hacizlerin kaldırılması ve kesintilerin iadesi istemine ilişkindir. Mahkemece, yargılama sonucu ilâmında belirtildiği şekilde davanın kabulüne karar vermiştir. Hükmün, davalı Kurum avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi....
Şti. yönünden ihtiyati hacizlerin kaldırılması talebinin reddine karar vermekle yetinilmesi gerekirken, adı geçen şirket yönünden takibin iptali kararı kesinleşmiş olmasına rağmen takibin durdurulmasına hükmedilmesi isabetsizdir. SONUÇ : Borçluların temyiz itirazlarının kısmen kabulü ile mahkeme kararının borçlu ..... İth. İhr. San. ve Tic. Ltd. Şti. yönünden yukarıda yazılı nedenlerle İİK'nun 366. ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), peşin alınan harcın istek halinde iadesine, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 24/05/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi....
İcra Dairesinin 2020/18353 Esas sayılı takip dosyasına 200.000- TL nakit teminat yatırıldığını söz konusu teminatın İİK.266 ve devamı maddelerine uygun olarak mevcut ihtiyati hacizlerin kaldırılması için yatırıldığını, teminat karşılığı ihtiyati hacizlerin kaldırılması talebinin reddedilmesinin hatalı olduğunu, yargılama sonucu müvekkili şirketin muvazaalı bir işlemde bulunmadığı ve alacaklıyı zarar verme kastı olmadığının subuta ereceğini, mahkemece istinafa konu ara kararda kendisi tarafından verilmiş olan ihtiyati haciz limitini göz ardı ederek müvekkilinin tarafı olmadığı icra dosyasındaki borcu göz önünde bulundurarak teminat karşılığı ihtiyati hacizlerin kaldırılması talebini reddettiğini belirterek 14/02/2022 tarihli ara kararın kaldırılarak yeniden değerlendirme yapılarak İİK 266 maddesi uyarınca yatırılan teminatın kabul edilerek dosya kapsamında konulmuş olan ihtiyati hacizlerin kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir. Talep; İİK'nun 266....
konulan ve henüz paraya çevrilmemiş olan hacizlerin hükümden düştüğünün tespitine, şu kadar ki; bu hükmün İİK'nun 308/c maddesinin 3.fıkrası kapsamında yer alan alacaklılar için konulan hacizler yönünden uygulanamayacağına,” şeklinde hüküm oluşturulmuş olduğu hacizlerin hükümden düştüğünün, açık kanun maddesinin yanı sıra mahkeme kararı ile tespit edilmiş olduğunu ,müzekkere ile “..Bu karar uyarınca ve geçici mühlet karar tarihinin 08/11/2018 tarihi olduğu nazara alınarak; takibin geçici mühlet tarihinden önce başlatılıp başlatılmadığı da kontrol edilerek, yukarıda açık unvanları yazılı davacı şirketlerin taşınır- taşınmaz malvarlıklarına konulan ve karardaki şartları taşıyan tüm hacizlerin kaldırılması,..” nın bildirildiği davaya konu icra dosyasındaki ihtiyati hacizlerin de geçici mühlet tarihi olan 08.11.2018’den önce uygulandığını, bu tarihten sonra uygulanan hacizlerin halihazırda konkordato tedbir kararlarına aykırı olması nedeniyle icra hukuk mahkemelerinde yapılan şikayetler...
Davalının diğer istinaf taleplerinin reddi ile hacizlerin kaldırılması yönündeki ihtiyati tedbire itiraz talebinin reddine yönelik istinafının kabulüne, HMK'nın 353/1- b-2 maddesi gereğince mahkemenin 08/09/2022 tarihli Hatay icra Dairesinin 2019/3350 dosyasındaki hacizlerin kaldırılması yönündeki ihtiyati tedbir talebinin kabulüne dair ara kararının kaldırılarak esas hakkında yeniden ihtiyati tedbir talebinin reddine yönelik aşağıdaki şekilde hüküm kurulması yoluna gidilmiştir....
Davacı, 17/01/2018 tarihinde icra müdürlüğüne sunduğu dilekçesinde; taşınmazlar üzerindeki hacizlerin İİK'nun 106 ve 110. Maddeleri gereğince düştüğünü ileri sürerek; hacizlerin kaldırılmasını talep etmiş; icra müdürlüğü ise aynı günlü kararında, harç alınmaksızın hacizlerin kaldırılamayacağı gerekçesiyle talebi red etmiştir. Davacı taraf, icra müdürlüğünün 17.01.2018 tarihli kararının iptali ile taşınmazlar üzerindeki hacizlerin kaldırılması talebi ile mahkememizde dava açmış ise de; haczin tesis edildiği tarihte taşınmazların dava dışı borçlu şirket adına kayıtlı olması, yani geçerli şekilde tesis edilmiş bir haczin söz konusu olması ile icra takip dosyasının tarafı olmayan davacı tarafın İİK'nun 106 ve 110. Maddelerine dayanarak haczin kaldırılması talebinde bulunamayacağı hususlarını birlikte gözeten Mahkememizce, şikayetin reddine" dair karar verildiği görülmüştür....
Mahkemece yapılan yargılama neticesinde tapu iptali ve tescil isteminin kabulüne karar verilmiş, hüküm kısmında ihtiyati hacizlerin kaldırılması istemi yönünden bir karar verilmemiş, gerekçe kısmında ihtiyati hacizlerin kaldırılması isteminin reddi gerektiği yönünde açıklama yapılmıştır. Karar davacı vekili tarafından ihtiyati hacizlerin kaldırılması gerektiği ileri sürülerek istinaf edilmiştir. İstinaf konusu, eldeki dava yönünden ihtiyati hacizlerin kaldırılmasına karar verilip verilemeyeceği noktasında toplanmaktadır. Yargıtay 23....
Sözleşme ekinde mevcut, hacizli ek 2 listede kefiller Hüseyin Sarı ve T1 adına kayıtlı taşınmazlar üzerine konulan hacizlerin kaldırılacağı belirtilmiştir. Bu sözleşmeler kapsamında yapılan işlemlere yönelik 5411 Sayılı Yasa geçici 32. maddesi gereğince yargı harçları dahil harçlardan müstesna olduğu, ayrıca, hacizlerin kaldırılması talebi, borcun haricen ödendiğine karine teşkil ederse de ek-2 listede yer alan taşınmazlar yönünden borcun haricen tahsil edildiğinin kabul edilemeyeceği, icra müdürlüğünce finansal yeniden yapılandırma sözleşmesi ek-2 listede yer alan hacizler yönünden hacizlerin harçsız olarak kaldırılması gerekmekte ise de davacı tarafından 06/07/2021 tarihli dilekçe ile borçlular adına kayıtlı dosya kapsamındaki tüm hacizlerin kaldırılması talep edildiğinden ve bu talebin finanslar yeniden yapılandırma sözleşmesi kapsamında bulunmadığı, bu hacizlerin kaldırılması için harç alınması gerektiğinden icra müdürlüğü kararında isabetsizlik bulunmamaktadır....
Sözleşme ekinde mevcut, hacizli ek 2 listede kefiller Hüseyin Sarı ve T1 adına kayıtlı taşınmazlar üzerine konulan hacizlerin kaldırılacağı belirtilmiştir. Bu sözleşmeler kapsamında yapılan işlemlere yönelik 5411 Sayılı Yasa geçici 32. maddesi gereğince yargı harçları dahil harçlardan müstesna olduğu, ayrıca, hacizlerin kaldırılması talebi, borcun haricen ödendiğine karine teşkil ederse de ek-2 listede yer alan taşınmazlar yönünden borcun haricen tahsil edildiğinin kabul edilemeyeceği, icra müdürlüğünce finansal yeniden yapılandırma sözleşmesi ek-2 listede yer alan hacizler yönünden hacizlerin harçsız olarak kaldırılması gerekmekte ise de davacı tarafından 31/05/2021 tarihli dilekçe ile borçlular adına kayıtlı tüm taşınmazlar üzerindeki hacizlerin kaldırılması talep edildiğinden ve bu talebin finanslar yeniden yapılandırma sözleşmesi kapsamında bulunmadığı, bu hacizlerin kaldırılması için harç alınması gerektiğinden icra müdürlüğü kararında isabetsizlik bulunmamaktadır....
