"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacılar vekili tarafından, davalı aleyhine 01.01.2008 gününde verilen dilekçe ile tapu kaydındaki haciz şerhinin terkini istenmesi üzerine yapılan muhakeme sonunda; davanın reddine dair verilen 23.02.2010 günlü hükmün Yargıtayca, duruşmalı olarak incelenmesi davacılar vekili tarafından istenilmekle, tayin olunan 19.10.2010 günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davacılar vekili Av.... ... ve Av.... ile karşı taraftan davalı vekili Av.... geldi. Açık duruşmaya başlandı. Süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelenlerin sözlü açıklamaları dinlendi. Duruşmanın bittiği bildirildi. İş karara bırakıldı....
HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2019/1309 KARAR NO : 2021/575 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : MAHKEMESİ TARİHİ : 11/04/2019 NUMARASI : 2019/108 ESAS - 2019/175 KARAR DAVA KONUSU : Tapu Kaydındaki Şerhin Terkini KARAR : K A R A R TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; davacıların murisi Ali Aydıner aleyhine Gemlik İcra Müdürlüğünün 1999/2234 takip sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, taşınmazlar üzerine haciz konulduğunu, dosyanın takipsizlik nedeniyle düştüğünü ve 22/09/2014 tarihinde arşiv ayıklama tutanağı ile imha edildiğini, haczin kaldırılması taleplerinin Gemlik İcra Müdürlüğünce reddedildiğini, borcun ödendiğini, buna rağmen taşınmaz üzerindeki haciz şerhinin silinmediğini belirterek; Yalova ili Armutlu ilçesi 3134 parsel sayılı taşınmaz üzerine konan haciz şerhinin kaldırılmasına karar...
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 09/03/2021 NUMARASI : 2019/508 ESAS, 2021/62 KARAR DAVA KONUSU : TMK 1009 v.devamı maddelerine ilişkin Tapu sicil müdürlüğünce usulsüz olarak taşınmazlar üzerinde bulunan haciz şerhlerinin terkin işleminin iptali ile yeniden haciz tesisi KARAR : VEKİLLERİ : Av. METİN KARADENİZ - Av. HAYRUNNİSA CEYLAN - Kale Mah. Sahil. Cad. No:35 Samsun Defterdarlığı Muhakemat Müdürlüğü İlkadım/ SAMSUN 2- T4BAŞKANLIĞI - SAMSUN VEKİLİ : Av. HATİCE ÇELİKKANAT - Çiftlik Mah. Lise Cad. Beyaz Saray Apt. 34/1 Merkez/ SAMSUN DAVA : Haciz Şerhinin Terkini DAVA TARİHİ : 23/12/2019 (Ana Dosya) DAVA TARİHİ :03/03/2020 (Birleşen Dosya) İSTİNAF KARAR TARİHİ : 22/09/2021 Samsun 2....
İcra Müdürlüğünün 10.08.2015 tarih 2014/3087 Esas sayılı haciz yazısı ile taşınmazın tapu kaydına konulan haciz şerhinin lehtarları (alacaklıları) davalılar ..., ... ve ... olup, Bölge Adliye Mahkemesince bu davalılar yönünden hükümde, hem haciz şerhinin terkinine hem de karar verilmesine yer olmadığına karar verilmek suretiyle çelişki oluşturulmuştur. 11. O halde Bölge Adliye Mahkemesince, değinilen hususlar ve usuli kazanılmış hak ilkesi gözetilerek, 6100 sayılı Kanun'un 26 ıncı ve 297 inci maddelerine uygun karar verilmesi için hükmün bozulması gerekmiştir. VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının BOZULMASINA, Peşin alınan temyiz karar harcının istek hâlinde ilgililere iadesine, Yargıtay duruşma vekalet ücreti 8.400,00 TL'nin davacıdan alınarak davalı ...'a verilmesine, Yargıtay duruşma vekalet ücreti 8.400,00 TL'nin davalı ...'...
İcra Müdürlüğünün 2015/22311 Esas sayılı takip dosyasından taşınmazlar üzerine haciz konulduğunu, ihtiyati tedbir kararından sonra taşınmazlar kaydına konulan hacizlerin davacı yönünden hüküm ifade etmeyeceğini, açıklanan sebeplerle taşınmazların tapu kaydındaki haciz şerhinin terkinine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; taşınmaz üzerinde ihtiyati tedbir şerhinin bulunmasının haciz şerhi tesis etmeye yada taşınmazın cebri icra yolu ile satışına engel teşkil etmeyeceğini, davacının haciz şerhini öğrendiği tarihten sonra istihkak iddiasında bulunmadığını beyan ederek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Davanın kabülüne karar vermiştir. Davalı vekili kararı istinaf etmiştir....
İcra Müdürlüğü'nün 2016/407 Esas sayılı takip dosyasından ihtiyati tedbir kararının 19/03/2012 tarihinde tapuya tescil ve şerhinden sonra icrai haciz şerhi konulduğu, ihtiyati tedbir kararının tapuya tescil ve şerhinden sonra haciz şerhinin işlenmesi durumunda konulan haciz şerhinin tapu sicilinin açıklığı ilkesi gereğince hüküm ifade etmeyeceği, davalı alacaklı ING BANK A.Ş. nin dava konusu taşınmazın mülkiyetinin ihtilaflı olduğunu tapu kaydında yazılı ihtiyati tedbir şerhini görerek öğrendiği halde haciz şerhi koydurduğundan iyiniyet iddiasından bulunamayacağı, o halde ihtiyati tedbir kararından sonra lehine konulan haciz şerhinin terkinine dair verilen İDM kararının usul ve yasaya uygun olduğu anlaşılmıştır. Davalı vekilinin istinaf başvuru sebep ve gerekçesi yerinde görülmediğinden reddi gerekmiştir....
Haciz şerhinin usulsüz konulduğunun saptanması veya lehtarın talebi üzerine kaldırılması mümkün olduğu gibi Türk Medeni Kanununun 1010. maddesi uyarınca borcun ödenmesi, icra takibinin düşmesi ya da herhangi bir sebeple sona ermesi halinde de taşınmaz kaydının terkini mümkündür. Eldeki dava konusu haciz şerhlerinin usulsüz konulup konulmadığının tespiti bakımından üzerinde durulması gereken sorun davalı haciz lehtarlarının iyiniyetli olup olmadıklarının saptanmasıdır. Bir tanımlama yapmak gerekirse iyiniyetten maksat “hakkın doğumuna engel olacak bir hususun hak iktisap edilirken kusursuz olarak bilinmemesidir.”...
GEREKÇE: Dava tapu kaydındaki haciz şerhinin terkini istemine ilişkindir. İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonucunda davanın kabul nedeni ile kabulüne karar verilmesi üzerine davacı vekili tarafından alacaklı davalının da yargılama giderleri ve vekalet ücreti ile sorumlu tutulması gerektiğine yönelik olarak istinaf kanun yoluna başvurulmuştur....
Mahkemece, vakıf şerhinin taviz bedeli ödenmeksizin terkin edilmesi mümkün olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Hükmü, davacı vekili temyiz etmiştir. 1) Davacı vekilinin ihtiyati tedbir şerhinin terkini talebine yönelik temyiz itirazları yönünden; 6100 sayılı HMK’nin 397. maddesinin ihtiyati tedbir kararının etkisinin, aksi belirtilmediği takdirde, nihai kararın kesinleşmesine kadar devam edeceği ve tedbir kalkmış veya kaldırılmış ise bu husus ilgili yerlere bildirileceğine ilişkin 2. ve 3. fıkrası uyarınca ihtiyati tedbir şerhinin terkinin, ilgili mahkemesi tarafından tapu müdürlüğüne müzekkere yazılarak yapılması mümkün olduğundan mahkemece verilen ret kararında bir isabetsizlik bulunmamaktadır. 2) Davacı vekilinin vakıf şerhinin terkinine talebine yönelik temyiz itirazları yönünden; Dava konusu ... ada 15 parsel sayılı taşınmazın güncel tapu kayıtlarının incelenmesinde herhangi bir vakıf şerhinin bulunmadığı anlaşılmaktadır....
İstinaf Sebepleri Davalı vekili istinaf dilekçesinde; tapu kaydındaki haciz şerhinin terkini davasında lehine haciz şerhi bulunan kişinin de davalı olarak davada yer alması gerekirken doğrudan kabul kararı verilmesinin hukuka aykırı olduğunu, mahkemece teferruatlı bir inceleme yapılarak düzeltilecek kayıttan etkilenecek tüm kişi ve kurumların nazara alınarak karar verilmesi gerektiğini ileri sürerek, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını istemiştir. C. Gerekçe ve Sonuç Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile Mahkemece yapılan araştırmada dava konusu haciz şerhlerine ait dayanak belgeler bulunamadığı, mahkemece devamında hukuki yararı kalmayan haciz şerhlerinin terkinine karar verilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmadığı gerekçesiyle istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. V. TEMYİZ A....
