Hükmü, davacı vekili temyiz etmiştir. 29.08.1979 tarihli ve evmiye numarası ile dava konusu taşınmazların tapu kaydına konulan haciz şerhi lehtarınınolduğu ve davanın da yöneltilerek anılan haciz şerhlerinin terkini talep edildiği halde mahkemece, işin esasına girilerek karar verilmesi gerekirken, davalı kurumda haciz şerhlerine ilişkin dayanak belgelerin bulunmadığından bahisle yanılgılı değerlendirme ile davanın pasif husumet yokluğu nedeniyle reddine karar verilmiş olması doğru değildir. Hükmün bu nedenle bozulması gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, peşin yatırılan harcın istek halinde yatırana iadesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 14.11.2017 tarihinde oybirliği ile karar verildi....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE : Dava, Tapu Kaydındaki haciz şerhinin terkini davasıdır....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 13.6.2005 gününde verilen dilekçe ile haciz şerhinin terkini, tapu iptali ve tescil, 13.7.2005 günlü karşılık davada ise satış vaadi şerhinin terkini istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın reddine, karşılık davanın kabulüne dair verilen 3.5.2006 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı (K.davalı) vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Davacı kooperatif vekili, davacı kooperatif ile davalılardan ... ... ve müşterekleri arasında 27.9.1994 tarihinde arsa payı devri karşılığı inşaat sözleşmesi yapıldığını, bu sözleşmenin üçüncü kişilere karşı tapuya şerh verilmek suretiyle kuvvetlendirildiğini, davacı kooperatifin sözleşmeden kaynaklanan tüm edimlerini yerine getirdiğini, davalı ... ...'...
Şöyle ki; 1) Mahkemece verilen ilk karar davacı idare vekilince temyiz edilmiş olup, idarenin kazanılmış hakkı gözetilmeksizin fazla bedele hükmedilmesi, 2) Bozma sonrasında kurulan hükümde tespit edilen kamulaştırma bedeli açıkca yazılmadığı gibi, dava konusu taşınmazın terkini için ilgili Tapu Sicil Müdürlüğüne müzekkere de yazılmayarak, vekalet ücreti yönünden de kararın bir bütün olduğu düşünülmeksizin ilk karara atıf yapılmak suretiyle yazılı şekilde karar verilmesi, 3) Davalılardan .... payı üzerindeki haciz şerhinin hükmedilen bedele yansıtılması gerektiğinin düşünülmemesi, Doğru değilse de; bu yanılgıların giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmedğinden, Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının; a) 2. bendinin çıkartılmasına, yerine (Kamulaştırma bedelinin davacı idarenin kazanılmış hakkı da gözetilerek 86.474,08-TL olarak tespitine, ilk karar gereği davalılara ödeme yapılmamışsa payları oranında ödeme yapılması için ilgili banka şubesine müzekkere yazılmasına, davacı idarece...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 12.05.2007 gününde verilen dilekçe ile haciz şerhinin terkini istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 27.03.2001 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı ... tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, 06.02.1996 tarihli taşınmaz satış vaadi sözleşmesine dayanılarak tapu kayıtlarına yersiz işlendiği ileri sürülen haciz şerhlerinin terkini istemi ile açılmıştır. Davalı ..., diğer davalıya bir borcu olmadığını haciz şerhlerinin danışıklı olarak kayıtlara işlendiğini; diğer davalı ... ise kayıt maliki ...’den alacağı olduğunu, hacizlerin kesinleşen icra takibi sebebi ile kayıtlara işlendiğini, açılan davanın reddini savunmuştur. Mahkemece dava kabul edilmiştir. Hükmü davalı ... temyiz etmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 31.07.2013 gününde verilen dilekçe ile haciz ve ipotek şerhinin terkini istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 26.12.2013 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi ipotek alacaklısı ... vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, tapu kaydındaki ipotek ve haciz şerhlerinin kaldırılması istemine ilişkindir. Davalı, savunmada bulunmamıştır. Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir. Hükmü dava dışı ipotek lehtarı .... vekili temyiz etmiştir. İpotek kişisel bir alacağın teminat altına alınması amacını güden ve bir taşınmaz değerinden alacaklının alacağını elde etmesini sağlayan sınırlı bir ayni haktır....
Haciz şerhinin usulsüz konulduğunun saptanması veya lehtarın talebi üzerine kaldırılması mümkün olduğu gibi Türk Medeni Kanununun 1010. maddesi uyarınca borcun ödenmesi, icra takibinin düşmesi ya da herhangi bir sebeple sona ermesi halinde de haciz şerhinin terkini mümkündür. Somut olaya gelince; ... 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2011/131 Esas 2013/37 Karar sayılı dosyasında görülen tapu iptali ve tescil davası nedeniyle dava konusu taşınmazlar üzerine konulan ihtiyati tedbir şerhinin tarihi 02.03.2011 olup davalı ... Müdürlüğünce o tarihteki kayıt maliki ... 'nin vergi borçları nedeniyle dava konusu taşınmazlar üzerine konulan kamu hacizlerinin tarihi ise 17.06.2009'dur. Bu durumda mahkemece, dava konusu taşınmazlar üzerinde bulunan kamu hacizleri daha önceki bir tarihte konulduğundan, davalı ... yönünden davanın reddine karar verilmesi gerekirken, bu davalı yönünden de davanın kabulüne karar verilmesi doğru görülmemiş; bu nedenle hükmün bozulması gerekmiştir....
İcra Müdürlüğü’nün 2007/9850 sayılı dosyasındaki alacak nedeniyle haciz şerhi konulmuştur. Bu dosyanın alacaklısı davaya dahil edilen ..., borçlusu ise ... ... mirasçılarından ...’tir. Görülüyor ki haciz şerhi tapu iptali tescil istemiyle açılan davada verilen ihtiyati tedbir kararından sonra tapuya şerh verilmiştir. Bu nedenle ihtiyati tedbir kararlarından sonra konulan haciz şerhinin terkini gerekir. Mahkemece, dava konusu taşınmazların tapu kayıtlarına alacaklı ...’nun icra takibi sonucu konulan haciz şerhinin terkini gerekirken, anılan kişi hakkındaki davanın husumetten reddi doğru görülmemiş, bu sebeple kararın bozulması gerekmiştir....
Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki haciz şerhinin terkini davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir. Kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacılar vekili tarafından, davalılar aleyhine 04.11.2008 gününde verilen dilekçe ile haciz şerhinin terkini bu istem olmazsa ipoteğin fekki ve istirdat istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın reddine dair verilen 19.11.2009 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacılar vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne, duruşma isteminin gider olmadığından reddine karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Yerel mahkeme kararı ve dayandığı gerekçeler, yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve dosya içeriğine uygun olduğu gibi özellikle davalılardan ... İnşaat San. Tic....
