. - K A R A R - Davacı vekili, taraflar arasında on yıla yakın süre mal alışverişi olduğu halde iki yıldır mal alışverişi olmadığını, 31.12.2000 tarihli hesap mutabakatındaki borcun 23.01- 24.01.2001 tarihli dekontlarla ödenmesiyle davalıya borçları kalmadığını, davalı lehine tesis edilen ipoteklerin fekki isteminin 29.500.000.000 TL borç bulunduğundan bahisle kabul edilmediğini, davalının bu tutar alacaklı olduğunu belirtip iki taşınmaz dışında ipoteklerin fek edilebileceğini, bunun için de aynı tutarlı bono verilmesini istediğini borca itiraz edilince hesabı tekrar kontrol ederiz denildiğinden, davalıya 15.3- 15.5- 15.7- 15.9-15.11- 15.12.2002 tarihli, toplam 29.500.000.000 TL tutarlı, (5) adet bononun teminat olarak verildiğini ipoteklerin fekki aşamasında teminat olarak alınan bonoların iade edilmeyip icra takibine konu edileceğinin ifade edildiğini belirterek bonolarla ilgili olarak borçlu olunmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki ipoteğin fekki davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacılar vekili, dava dışı ...’e ait taşınmazları müvekkillerinin, davalı banka lehine tesis olunan ipotek ile yükümlü olarak satın aldıklarını, ipotek tutarı 28.000 TL.nin ödenmiş olmasına rağmen bankanın ipotekleri kaldırmadığını ileri sürerek, ipoteklerin fekkini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, dava dışı ... A.Ş.nin bankaya olan borçlarının devam ettiğini, bu nedenle ipoteklerin teminat vasfının sona ermediğini beyan ederek davanın reddini istemiştir....
Davalı Garanti Koza vekilinin cevap dilekçesinde özetle; davacı taraf haciz ve ipoteklerin fekki hususunda her ne kadar taraflarına dava açmışsa da taşınmaz üzerindeki haciz ve ipotekleri kaldırması için dava edilmesi gereken taraf müvekkili şirket olmadığını, müvekkili Şirket ile davacı arasında 4 ayrı taşınmazın satışına ilişkin konut satım sözleşmeleri akdedildiğini, müvekkili şirketin müşterilerinin sözleşmesel şartları yerine getirmesi halinde mülkiyet devrine hazır olduğunu, ancak davacı tarafından satın alınan bağımsız bölümler üzerinde T6 lehine 1.750.000.000,00 T4 Anonim Şirketi lehine 53.621.000,00 Euro değerinde ipotek tesis edildiğini, ipoteklerin yasal mevzuat ve taraflar arasında akdedilen sözleşmeye aykırı şekilde terkin edilmemesi sebebiyle davacı tarafa takyidatsız tapu devri yapılamadığını, müvekkili şirketin tapunun devrini gerçekleştirmek amacıyla gerekli prosedürü işleterek taşınmazların tapusunu devrettiğini, açıklanan nedenlerle fazlaya ilişkin her türlü hakkı...
ve başkaca diğer hacizlerin terkin edilerek tüm ipoteklerin kaydının terkin edildiğinin ilgili tapu müdürlüğüne bildirilmesini talep ve dava etmiştir....
T5 cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafın haciz ve ipoteklerin fekki hususunda her ne kadar taraflarına dava açmışsa da taşınmaz üzerindeki haciz ve ipotekleri kaldırması için dava edilmesi gereken tarafın müvekkil şirketinin olmadığını, müvekkil şirketin müşterilerinin sözleşmesel şartları yerine getirmesi halinde mülkiyet devrine hazır olduğunu, ancak davacı tarafından satın alınan bağımsız bölüm üzerinde T3 lehine 1.750.000.000,00 TL, T7 lehine 53.621.000,00 Euro değerinde ipotek tesis edilmiş olup ipoteklerin yasal mevzuat ve taraflar arasında akdedilen sözleşmeye aykırı şekilde terkin edilmemesi sebebiyle davacı tarafa takyidatsız tapu devri yapılamadığını, davacının ipoteklerin fekki hususundaki talebi açısından müvekkil şirket sorumlu tutulamayacağından ve bu dava konusu açısından davada hasım gösterilemeyeceğinden husumet açısından iş bu davaya itiraz ettiklerini, müvekkili şirket tapunun devrini gerçekleştirmek amacıyla gerekli prosedürü işleterek taşınmazın tapusunu devrettiğini...
Kat 420 daire numaralı 219,16 brüt m2'li mesken nitelikli" dava konusu taşınmaz üzerine davalılar tarafından tesis edilmiş tüm ipoteklerin fekkine, yargılama masrafları ve avukatlık ücretinin davalı yana yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı Garanti Koza Aş vekili cevap dilekçesinde özetle; Husumete yönelik olarak davacı tarafın haciz ve ipoteklerin fekki hususunda her ne kadar taraflarına dava açmışsa da taşınmaz üzerindeki haciz ve ipotekleri kaldırması için dava edilmesi gereken tarafın müvekkili şirket olmadığını, esasa ilişkin olarak ipoteklerin fekki davasının taraflarına karşı açılmasında hukuki yarar bulunmadığını, müvekkili şirket tapunun devrini gerçekleştirmek amacıyla gerekli prosedürü işleterek taşınmazın da tapusunu devrettiğini, tapuların ipoteksiz devri hususunda müvekkili şirketin elinde herhangi bir imkan bulunmadığını, TMK 885....
in TBK 592/1. maddesine aykırı şekilde hareket ederek dava dışı ...... tarafından banka yararına tesis olunan ve daha sonra dava dışı şirkete intikal eden taşınmaz üzerindeki 60.000,00 TL bedelli ipoteğin kaldırılmasına onay vermekle davacı aleyhine asıl borçlu şirketten elde ettiği rehin hakkını azaltmış bulunduğu böylece davacının da ...'e karşı sorumluluğunun bu miktarda azalması gerektiği artık ...'e karşı bir yükümlülüğünün kalmadığı gerekçesiyle davanın kabulüne, davacı yanca davalı banka yararına tesis olunan davaya konu iki taşınmaz üzerindeki üç adet ipoteğin terkinine karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir. Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere ve özellikle davaya konu ipoteklerin dava tarihi ve yargılama sırasında davalı banka üzerinde bulunmasına, 6098 sayılı TBK 592/3. maddesi uyarınca ipoteklerin dava dışı kefil ...'...
Doğaldır ki davacının iddiasında haklı olup olmadığı yargılama sonunda tüm deliller toplandıktan, incelendikten ve değerlendirildikten sonra ortaya çıkacaktır. Ancak davacı tarafından asıl ve birleşen dava ile davalılar aleyhine açılan davada talebinin gayrimenkul satış vaadi sözleşmesinden kaynaklanan tapu iptali ve tescil, ipoteklerin fekki, olmadığı taktirde taşınmazın rayiç değerinin tahsili istemine ilişkin terditli davada birincil talebin taşınmazın aynına ilişkin olduğu, tapu iptali ve tescil, ipoteklerin fekki istemine konu taşınmazın tapu maliki davalı Burganbank AŞ tarafından satışı ve elden çıkarılması durumunda ileride telafisi güç ya da imkansız durum ve zararlar ortaya çıkabileceği, verilebilecek hükmün infaz kabiliyetinin de ortadan kalkabileceği ve davacının hak kaybına uğrayabileceği ihtimal dahilindedir....
Ayrıca hüküm fıkrasının 2. maddesinde ipotek sözleşmesinin hükümsüzlüğüne karar verilmiş ancak bu sözleşmenin konusu olan ipoteklerin hangi taşınmazlar üzerine konulduğu ve hangi ipoteklerin fekki gerektiği belirsiz bırakılarak tapu sicil müdürünün insiyatifine bırakılmış ve hükmün icrasında belirsizlik olmuştur. Mahkemece yapılacak iş, ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla yapılan takiple ilgili açılan menfi tespit davası için herşeyiyle ayrı bir hüküm fıkrası, birleştirilen ipoteğin hükümsüzlük nedeniyle fekki davası için bütün unsurları ile ayrı bir hüküm oluşturmak ve hüküm fıkralarının icrasını mümkün kılacak şekilde ayrıntılı yazmaktan ibarettir. Ayrıca hükmüne uyulan bozma kararı gereğinin yerine getirilmemesinin birkaç kere olması halinde bunun ilgili hakim hakkında sorumluluk gerektireceği de bilinmelidir....
İcra Müdürlüğünün 2011/1140 E sayılı dosyasını ve banka alacağının teminatını teşkil etmek üzere tesis edilmiş olan üç adet ipotek haklarını dava dışı Muzaffer Özkan'a temlik ettiği, alacağın temliki sözleşmesinin yapılmasından altı yıl sonra ipotek borçluları kendilerine büyük bir haksızlık yapılmış izlenimi vererek müvekkil bankaya müracaat ettiği, bankaya borçlarının bulunmadığını fakat ipoteklerin hala fek edilmediğini, acil fekkini talep ettikleri, kredi borçlusu şirketin hesaplarının kontrol edildiği ve kredi borcunun kapandığı görülünce borcun teminatını teşkil etmek üzere tesis edilmiş olan ipoteklerin fekki için Malatya Tapu Müd.'...
