A.Ş. arasında 15.03.2014 tarihinde İstanbul İli Esenyurt İlçesi Kapadık Köyü 382 ada Burgaz Blok 29.kat 532 nolu bağımsız bölümün satışı konusunda Konut Satış Sözleşmesi imzalandığını, müvekkilinin satış bedelini ödediğini, konutun sözleşmeye uygun şekilde müvekkiline devredilmediğini, davalılar lehine taşınmazlar üzerinde ipotekler tesis edilmiş olduğunu, müvekkili sözlşeme koşullarını yerine getirdiğinden ipoteklerin fek edilmesi gerektiğini, davalıların taşınmazların 3. kişilere satıldığını bilerek ipotek tesis ettiğini, ipoteklerin haksız ve kötü niyetli olduğunu belirterek, taşınmazdaki takyidatların kaldırılmasını talep ve dava etmiştir....

, davalı tarafa herhangi bir borçları olmadığından ipoteklerin dayanaksız kaldığını ve kaldırılması gerektiğini, tarafların ticari defter ve belgelerinin incelenmesi halinde ipoteğin kaldırılması koşullarının oluştuğunun ortaya çıkacağını ileri sürerek Konya ili, Selçuklu ilçesi, Sille Mah. 22 pafta 18498 ada 3 ve 4 nolu parsel sayılı taşınmazlardaki davalı adına kayıtlı Selçuklu Tapu Müdürlüğünün 21.10.2009 tarih 24090 yevmiye nolu işlemi ile tesis edilmiş bulunan ipoteklerin fekkine, bu ipotekler nedeniyle borçlu olunmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....

nin kefaleti nedeniyle toplam 283.284,14 TL borcunun bulunduğunun tespit edildiği, Mahkemece bu miktar üzerinden davanın kabulüne karar verildiği, kararın taraflarca istinaf yoluna başvurulmaması üzerine 08.09.2018 tarihinde kesinleştiği, davalı banka lehine tesis edilen ipoteğin üst sınır ipoteği olduğu, davacılarca söz konusu ipoteklerin teminatı altında olan hiç bir hak ve alacak kalmadığı ileri sürülerek ipoteklerin kaldırılması talep edilmiş ise de, ipotek tesisine ilişkin resmi senet içeriğinden anlaşılacağı üzere, ...'nin asaleten doğmuş borçlarının yanında ayrıca kefalete dayalı taahhütlerinden dolayı doğmuş ve doğacak borçlarını teminen taşınmazlar üzerinde ipotek tescil edildiği, ...'nin ipotek alacaklısı bankaya karşı asaleten ve kefaleten doğmuş ve doğacak tüm borçlarının teminat altına alındığı ve kefili olduğu borcun sona ermediği gerekçesiyle davacılar vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. V. TEMYİZ A....

A.Ş. arasındaki sözleşme gereği müvekkiline ve diğer maliklere ait bağımsız bölümlere işlenen ipotekler ile teminat altına alınan kredi borcunun henüz bitmediği ve bu sebeple de müvekkiline ait olan bağımsız bölümler üzerindeki ipoteklerin fek edilmediğinin beyan edildiğini, müvekkilini temsilen davalılar EA T3 ve Odeabank A.Ş.’ye 24.05.2017 tarihinde, Kartal 4....

DELİLLER : Konut satım sözleşmesi ve ekleri, Tapu senedi, Delil listeleri sunulan ve toplanan deliller. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, yüklenicinin temlikine dayalı davacı adına konut satım sözleşmesi gereğince tapuda tescili yapılan taşınmazdaki hukuki ayıp niteliğinde bulunan ipoteklerin, takyidatların fekki istemine ilişkindir. 28.05.2014 tarihinde yürürlüğe giren 6502 Sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun her türlü tüketici işlemi ile tüketiciye yönelik uygulamaları kapsamaktadır. Davada istem, davalı T7 Koza İnşaat Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi ile imzalanan konut satım sözleşmesi ile konut satım sözleşmesinin devir ve temlik sözleşmesi gereğince mülkiyeti tapuda davacı adına devir ve tescil edilen dava konusu konut niteliğindeki taşınmaz üzerindeki iddiaya göre hukuka aykırı tesis edilen ve hukuki ayıp niteliğindeki ipoteklerin, takyidatların fekki istemine ilişkindir....

Mahkemece iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre; davacının harici sözleşme ile satılan taşınmazın tapu iptali ve tescili istemine ilişkin olduğu, taşınmazların devrinin, resmi yazılı geçerlilik koşuluna bağlı olduğu, davaya konu taşınmazın harici sözleşme ile davacıya satılıp, teslim edilmiş olduğu ve tüm aboneliklerin de davacı adına olduğu, taşınmazın satışının şekle aykırılığı nedeniyle geçersiz olduğunu kabul etmenin katı bir yorum olacağı, iyiniyet kuralları ile bağdaşmayacağı gerekçesiyle, davalı şirket aleyhine açılan tapu iptali-tescil isteminin kabulüne, diğer davalının ise tapuda malik olarak gözükmemesi sebebiyle husumet yöneltilemeyeceğinden reddine, her ne kadar davacı taraf tapu kaydındaki haciz ve ipoteklerin kaldırılmasını talep etmişse de, davacının verilen sürede lehine ipotek ve haciz konulan gerçek ve tüzel kişileri davaya dahil etmediğinden, bu konuda karar verilmesine yer olmadığına dair karar verilmiştir. Kararı, davacı asil temyiz etmiştir....

Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 21/03/2014 tarih ve 2014/22-2014/25 D.İş sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi ihtiyati haciz isteyen vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: İhtiyati haciz isteyen vekili, müvekkili bankanın ... 'a tarımsal kredi sözleşmesine dayalı olarak kredi kullandırdığını, aleyhine ihtiyati haciz istenenin ise kredi sözleşmesini müteselsil kefil olarak imzaladığını, kullanılan kredinin hesap kat ihtarnamesi çekilmesine rağmen geri ödenmediğini ileri sürerek, aleyhine ihtiyati haciz istenenin taşınır, taşınmaz mallarıyla üçüncü şahıslardaki hak ve alacaklarına ihtiyati haciz konulmasına karar verilmesini talep etmiştir....

takip edilmesi ve yapılması gerekli usul ve prosedür gösterilmiştir....

Hukuk Dairesinin : 2020/3180 Esas ve 2021/4628 Karar ) Dosya içinde bulunan tüm belge ve bilgilerden davaya konu ipoteğin bayilik sözleşmesi nedeniyle ... Petrol İnşaat Nakliyat Hayvancılık Ve Tarım Ürünleri Sanayi Ve Ticaret Limited Şirketinin davalıya olan borçlarının teminatını teşkil etmek üzere kurulduğu, bayilik sözleşmesinin sona erdiği, Lisansın iptal ediliği, ... Petrol İnşaat Nakliyat Hayvancılık Ve Tarım Ürünleri Sanayi Ve Ticaret Limited Şirketinin Ticaret Sicilinden terkin edildiği, dava tarihi itibarıyla bayinin davalıya bayilik sözleşmesi nedeniyle borçlarının bulunduğu davalı tarafça ispatlanamadığı anlaşılmakla dava konusu taşınmazlar üzerindeki ipoteklerin fekkine karar verilmiştir....

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, sözleşme tarihi itibariyle mülkiyetin davacıya ait olduğunun tespiti ile ipoteklerin ve hacizlerin fekki, mümkün olmaması halinde bedelin iadesi istemine ilişkindir. Dava dosyası içerisinde mevcut bilgilerden dava konusu taşınmazın davacı adına tapuda kayıtlı olduğu, taşınmazın tapu kaydında bir çok haciz bulunduğu sabittir. 6502 sayılı kanunun 8. maddesinde ayıplı mal tanımlanmış olup 11. maddesinde ayıplı mal halinde tüketicinin hakları ve ayıplı maldan sorumluluk düzenlenmiştir. Buna göre tüketici aldığı malın ayıplı olduğu iddiasında ise ayıbın giderilmesini ve giderilmemesi halinde de sözleşmeden dönme hakkını kullanabilir, Eldeki davada da aynen bu şekilde tüketici davayı sözleşmenin tarafı olan satıcıya da yöneltmiş ve aldığı konutun tapu kaydındaki sınırlandırmalar nedeni ile ayıplı bulunduğunu ifade ederek bu ayıbın giderilmesini istemiştir....