DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, sözleşme tarihi itibariyle mülkiyetin davacıya ait olduğunun tespiti ile ipoteklerin ve hacizlerin fekki, mümkün olmaması halinde bedelin iadesi istemine ilişkindir. Dava dosyası içerisinde mevcut bilgilerden dava konusu taşınmazın davacı adına tapuda kayıtlı olduğu, taşınmazın tapu kaydında bir çok haciz bulunduğu sabittir. 6502 sayılı kanunun 8. maddesinde ayıplı mal tanımlanmış olup 11. maddesinde ayıplı mal halinde tüketicinin hakları ve ayıplı maldan sorumluluk düzenlenmiştir. Buna göre tüketici aldığı malın ayıplı olduğu iddiasında ise ayıbın giderilmesini ve giderilmemesi halinde de sözleşmeden dönme hakkını kullanabilir, Eldeki davada da aynen bu şekilde tüketici davayı sözleşmenin tarafı olan satıcıya da yöneltmiş ve aldığı konutun tapu kaydındaki sınırlandırmalar nedeni ile ayıplı bulunduğunu ifade ederek bu ayıbın giderilmesini istemiştir....
DELİLLER : 25/03/2017 tarihli 21375 yevmiye nolu resmi senet, ipotek belgesi, tapu senedi ve tüm dosya kapsamı. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, yüklenicinin temlikine dayalı davacı adına satış vaadi sözleşmesine göre tescili yapılan taşınmazdaki hukuki ayıp niteliğinde bulunan ipoteklerin fekki istemine ilişkindir. 28.05.2014 tarihinde yürürlüğe giren 6502 Sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun her türlü tüketici işlemi ile tüketiciye yönelik uygulamaları kapsamaktadır. Davada istem, davacı ile davalı T7 Koza İnşaat Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi arasında imzalanan gayrimenkul satış vaadi ve borçlanma sözleşmesi gereğince mülkiyeti tapuda davacı adına devir ve tescil edilen dava konusu konut niteliğindeki taşınmaz üzerindeki iddiaya göre hukuka aykırı tesis edilen ipoteklerin fekki yani hukuki ayıbın giderilmesi istemine ilişkindir....
ipotekler tesis ettiğini, davalı finans kuruluşlarının gerekli özeni göstermediklerinden iyiniyet iddiasında bulunamayacaklarını, basiretli tacir gibi hareket etme yükümlülükleri bulunduğunu, davalıların taşınmazda herhangi bir ayni hakkı bulunmadığını, ipoteklerin fekki gerektiğini, açıklanan nedenlerle İstanbul İli, Esenyurt İlçesi, Çınar Mahallesi, 382 Ada, 43 Parsel, (Heybeli) E Blok, K:13, 246 bağımsız bölüm numaralı Konut vasfındaki taşınmazın üzerindeki davalılar lehine müşterek ipoteklerin fekki ve tüm takyidatlardan ari bir biçimde müvekkili adına tesciline karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
Mahkemece yapılan yargılama sonunda toplanan delillere ve benimsenen 12.03.2012 havale tarihli bilirkişi heyet raporuna göre; ... 12.icra müdürlüğünün ve ... 14....
- K A R A R - Davacı vekili, müvekkiline İskan Kanunu gereğince ev tahsis edildiğini ve kredi verildiğini, krediye karşılık taşınmazına ipotek konulduğunu, kredi borcu ödendiği ve 10 yıllık süre de dolduğu halde ipoteğin kaldırılmadığını ileri sürerek ipoteğin fekkine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili davacı ile yapılan borçlanma sözleşmesi gereğince ipoteğin fekkinin, kredi borçlusunun borcunu ödemesi yanında bankanın hazineye olan tüm kredi borçlarını ödemesi ve hazinenin de ipoteklerin kaldırılmasının mümkün olacağını, kesin hesapların çıkarılmadığını ve bankanın hazineye olan borcunun bitmediğini, bireysel kredinin ödenmesinin ipoteğin fekki için yeterli olmadığını bildirerek davanın reddini savunmuştur....
akabinde ipoteğin fekkine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
Ağa Mah. 7431 ada, 11 sayılı parselde kayıtlı taşınmazın 6 ve 7 nolu bağımsız bölümlerin üzerinde dava dışı ... A.Ş'nin kredi borcu için limitle sınırlı olarak (1.800.000.000.TL'ye kadar) davalı banka lehine ipotek tesis edildiğini, borcun ödenmesine rağmen ipoteğin kaldırılmadığını belirterek MK.nun 883 ve 884. maddeleri uyarınca ödeme nedeniyle ipoteğin fekkine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, dava konusu taşınmazlar üzerinde 9 ayrı ipotek tesis edildiğini, davanın açıldığı tarih itibariyle kredi sözleşmesi kapsamında verilen teminat mektupları nedeniyle müvekkili bankaca ödeme yapıldığını ancak daha sonra bu miktarın kredi borçlusundan tahsil edilerek ipoteklerin fekki işleminin başlatıldığını, davanın konusuz kaldığını bildirerek karar verilmesine yer olmadığı şeklinde hüküm kurulmasını istemiştir....
Davacı vekilince; S.S Ovacık Doktorlar Arsa ve Konut Yapı Kooperatifinin üyelerinin davalı bankadan kullandıkları toplu konut kredisinin tümüyle ödenmiş olması nedeniyle, davacının borçlu bulunmadığının tespitine, anılan kredinin teminatı olan İzmir ili, Güzelbahçe ilçesi, Yelki Mah. de kain 505 Ada, 1,6,7 Parseller ve 289 Ada, 1 Parsel" üzerine davalı banka lehine tesis edilen ipoteklerin fekki talep edilmiş, davalı yanca ipotekli taşınmazlarda ferdileşmeye gidilmemesi ve dava dışı S.S Ovacık Doktorlar Arsa ve Konut Yapı Kooperatifinin Nejat Biçer'in müvekkiline asaleten ve kefaleten kredi borçlarının bulunduğu gerekçesiyle ipoteklerin kaldırılmadığının savunulduğu anlaşılmıştır. Dosya kapsamındaki kayıt ve belgelerin incelenmesinden, ipotekli taşınmazlara ilişkin olarak, tedavüllü tapu kayıtlarının ve ipotek belgelerinin celp edilmediği, dava konusu taşınmazlarda ferdileşmeye gidilip gidilmediği hususunun araştırılmadığı görülmektedir....
Asliye Ticaret Mahkemesinden verilen 24.07.2012 gün ve 2009/150 E., 2012/238 K. Sayılı hükmün onanmasına ilişkin Dairemizin 26.09.2013 gün ve 2012/16575 E., 2013/14834 K. sayılı ilamına karşı davalı vekili tarafından süresi içinde karar düzeltme yoluna başvurulmuş olmakla dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - 5219 Sayılı Kanun ile yapılan değişiklik sonucu HUMK’un 440/3-I maddesindeki parasal sınır, 5236 sayılı Kanunun 19 uncu maddesiyle HUMK’a eklenen Ek-Madde 4’te öngörülen yeniden değerleme oranı da dikkate alındığında 2012 yılı için 10.300,00 TL’dir. Davacı vekili, dava değerini 10.000,00 TL olarak gösterip, bu dava değeri üzerinden ipoteklerin fekki ile rehinlerin kaldırılması isteminde bulunmuş, mahkemece 24.07.2012 gününde davanın kabulüne karar verilmiş, hükmün davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine Dairemizce verilen onama kararına karşı davalı vekilince karar düzeltme talebinde bulunulmuştur....
Ş. ve T8 tarafından konulan ipoteklerden dolayı Davacı Müvekkil’in borçlu olmadığının tespiti ile İstanbul İli, Esenyurt İlçesi, Çınar Mahallesi, 382 Ada, 43 Parsel, E(Heybeli) Blok, 412 no.lu bağımsız bölümde yer alan taşınmazın üzerinde yer alan diğer davalılar Akbank A.Ş. ve T8. tarafından konulan tüm ipoteklerin ve varsa başkaca diğer hacizlerin terkin edilerek tüm ipoteklerin kaydının terkin edildiğinin ilgili tapu müdürlüğü’ne bildirilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı Garanti Koza İnşaat San. Tic.A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle; Davanın açılmasında hukuki yarar bulunmadığını, haciz ve ipoteklerin kaldırılması için dava açılması gereken tarafın müvekkili olmadığını, takyidatların kaldırılmasına ilişkin sorumluluğun bankalarda olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir....
