Bankası lehine mevcut haciz ve ipoteklerin tespit edilen bedele yansıtılmasına" ibaresi yazılmak suretiyle hükmün düzeltilmesine ve düzeltilmiş bu şekli ile ONANMASINA, 26.11.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Ancak; Dava konusu taşınmazın davalıya ait payı üzerinde mevcut haciz ve ipoteklerin tespit edilen bedele yansıtılması gerektiğinin dikkate alınmaması doğru görülmemiş ise de, bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden gerekçeli kararın (1) nolu hüküm fıkrasının ikinci pragrafının sonuna "davalı payı üzerinde mevcut bulunan tapudaki haciz ve ipoteklerin tespit edilen bedele yansıtılmasına;" sözleri ilave edilmek suretiyle hükmün düzeltilmesine ve düzeltilmiş bu şekli ile ONANMASINA, 13.12.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Ancak; Dava konusu taşınmazın tapu kaydında mevcut haciz ve ipoteklerin tespit edilen bedele yansıtılmamış olması doğru görülmemiş ise de, bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden gerekçeli karardaki 1/D fıkrasının 2 nolu paragrafının metinden çıkartılarak yerine "tapu kaydında mevcut haciz ve ipoteklerin tespit edilen bedele yansıtılmasına" sözleri yazılmak suretiyle hükmün düzeltilmesine ve düzeltilmiş bu şekli ile ONANMASINA, 28.05.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Ancak; Dava konusu taşınmazın tapu kaydında mevcut haciz ve ipoteklerin tespit edilen bedele yansıtılmamış olması doğru görülmemiş ise de bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, gerekçeli kararın hüküm kısmının birinci paragrafının sonuna "tapu kaydında mevcut haciz ve ipoteklerin tespit edilen bedele yansıtılmasına" sözlerinin yazılması suretiyle hükmün düzeltilmesine ve düzeltilmiş bu şekli ile ONANMASINA, 15.09.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Ancak; Dava konusu taşınmazın tapu kaydında mevcut haciz ve ipoteklerin tespit edilen bedele yansıtılması gerektiğinin dikkate alınmaması doğru değil ise de, bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, gerekçeli kararın (2) nolu hüküm fıkrasının sonuna "tapu kaydında mevcut haciz ve ipoteklerin tespit edilen bedele yansıtılmasına" sözcükleri yazılmak suretiyle hükmün düzeltilmesine ve düzeltilmiş bu şekli ile ONANMASINA, 14.11.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi....
TL ve 21.07.2008 tarih 13998 yevmiye numarası ile 30.000,00 TL olmak üzere 1.derece ve sırada ipotek ettirdiğinden ipotek borcunun bulunmaması nedeniyle ipoteklerin kaldırılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
Bilahare dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Asıl ve birleşen davada, vekalet yetkisi yokluğu nedeniyle .... ilçesinde bulunan 5, 9, 100, 101, 102 ve 103 sayılı parsellerin tapu kayıtları üzerine birleşen davanın davalısı .... Ltd.Şti.’nin borcu nedeniyle tesis edilen ipoteklerin fekki, 5.000,00 TL maddi tazminatın tahsili, davalılardan ...’nin ipoteğe dayalı olarak yaptığı takip sebebiyle borçlu bulunmadığının tespiti ve %40 oranındaki tazminatın da takip alacaklısından tahsili istemlerinde bulunulmuştur. Davalılardan ..., ipotekleri diğer davalı bankadan temlik aldığını, vekaletnamede eksiklik bulunması halinde kendisini ilgilendirmeyeceğini, davanın reddini savunmuştur. Davalı banka, kendilerine husumet yöneltilemeyeceğini davanın reddini savunmuş, vekil olan davalı ..., tesis edilen ipoteklerin usulüne uygun bulunduğunu belirtmiştir....
teminat olarak göstermek suretiyle banka kredisi almaya karar verdikleri, bu kapsamda; sahte “ipoteğin fekki” belgesi ile Tapu Sicil Müdürlüğüne başvurarak ipoteklerin kaldırılmasının sağlandığı ve Aksaray Ziraat Bankasına başvuru yapılarak üzerindeki ipotek kaldırılmış olan taşınmaz tekrar teminat olarak gösterilerek bankadan krediler çekildiği, bu suretle sanıklar ... ve ...'...
Davacı kredi borcunun borçlu şirket ve yetkilileri tarafından ödendiği ve borcun kapatıldığı buna rağmen davalı Bankanın icra dosyasındaki alacağını diğer davalıya temlik ettiğinden temlikin haksız olduğunun tespiti ile ipoteklerin fekki istemine ilişkindir. Davalı banka vekili: Müvekkili bankanın icra dosyasındaki alacağını diğer davalıya temlik ettiğinden banka hakkında açılan davanın husumetten reddini istemiştir. Diğer davalı, davaya cevap vermemiştir. Mahkemece, yapılan yargılama sonucunda; kredi borcunun ... tarafından ödendiği bu nedenle icra dosyasındaki alacağın banka tarafından bu davalıya temlik edildiğinden banka hakkında açılan davanın husumet nedeni ile diğer davalı hakkında açılan davanın ise kredi borcunun bu davalı tarafından ödendiğinden bu davalı hakkındaki davanın da reddine karar verilmiş, hüküm davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki önalım hakkı nedeniyle tapu iptali ve tescil ile ipoteklerin fekki davasından dolayı mahal mahkemesinden verilen yukarıda gün ve sayısı yazılı hükmün; Dairemizin 18.11.2014 gün ve 2014/12360-13009 sayılı ilamı ile onanmasına karar verilmişti. Süresi içinde davalı şirket vekili tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla, dosya içerisindeki bütün evrak incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Mahkemece yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve Dairemizce de benimsenen mahkeme kararının gerekçesine göre hüküm usul ve yasaya uygun bulunmuş, temyiz istemi bu gerekçelerle karşılanarak karar onanmıştır. Dairemizin onama ilamında düzeltilmesi gereken bir yön bulunmadığından, HUMK’nın 440.maddesindeki nedenlerden hiçbirisine uymayan karar düzeltme isteminin reddi gerekmiştir....
