ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 15/03/2019 NUMARASI : 2018/35 2019/155 DAVA KONUSU : İtiraz (Tapu Kaydı Üzerindeki Haciz Şerhinin Terkini) KARAR : Taraflar arasındaki davanın yapılan yargılaması sonunda kurulan hükmün Bölge Adliye Mahkemesince incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle dosya incelendi....
Kesinleşmiş bir icra takibinin konusu olan belli bir para alacağının ödenmesini sağlamak için bu yolda talepte bulunana alacaklı lehine, söz konusu alacağı karşılayacak miktar ve değerdeki borçluya ait mal ve haklara icra müdürü tarafından hukuken el konulması olarak tanımlanan kesin hacizde haciz alacaklısı üzerine haciz koydurduğu hak ve alacaklar üzerinden alacağına ulaşmaya çalışır. Hemen belirtmek gerekirki üzerine haciz konulan taşınmaz ancak değeri kadar miktar ile borcu karşılayabilir. Bir diğer yönden değerlendirme yaptığımızda da şerhin terkinini isteyen kişi mülkiyetinde olan taşınmazın haciz alacağının karşılanması için taşınmazının satışını şerhin terkini ile engellemeye çalışmakta ve mülkiyet hakkını korumak istemektedir....
kısıtlandığı belirtilmekte ise de, haciz işleminin dava konusu işlemden çok sonra ve İttaş Anonim Şirketi hakkında tesis edildiğinin anlaşıldığı, dolayısıyla işlemlerin hiç bir hukuki dayanağı bulunmadığı gerekçeleriyle iptali yolunda ......
Dava tapu kaydındaki haciz şerhlerinin terkini talebine ilişkindir. Somut olayda dava, Çeşme ilçesi Alaçatı Mahallesi 377 ada 8 ve 9 parsel sayılı taşınmazların tapu kayıtları üzerinde bulunan haciz şerhlerinin terkini talebine ilişkin olup haciz şerhlerinin dayanağı olan takibe konu alacak bedelleri toplamı üzerinden eksik peşin harcı ödemesi konusunda davacı tarafa usulüne uygun süre verilmesi, bu sürede eksik harcın tamamlanmaması halinde, HMK'nın 150.maddeye göre dosyanın işlemden kaldırılması, üç aylık yasal süre sonunda davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesi, eksik peşin harcın ikmali halinde davaya devam edilmesi, açılan dava yönünden bir karar verilmesi gerekirken bu husus gözardı edilerek işin esası bakımından hüküm kurulmuş olması dairemizce yerinde görülmemiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın yol olarak tapudan terkini davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davacı idare ile davalı ... vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü. - K A R A R - Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın yol olarak tapudan terkini istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davacı idare ile davalı ... vekillerince temyiz edilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın yol olarak tapudan terkini davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davacı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü. - K A R A R - Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın yol olarak tapudan terkini istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davacı idare vekilince temyiz edilmiştir....
Eldeki davada haciz şerhlerinin terkini talep edildiğinden Yargıtay uygulaması gereği terkine konu alacak miktarları üzerinden eksik harcın da tamamlanması gerekir. (Aynı yönde Yargıtay 7. HD'nin 2021/3110 E. 2022/2124 K. Sayılı ilamı) Hal böyle olunca, terkine konu icra dosyalarındaki her bir davalı yönünden haciz şerhine konu alacak miktarları, icra dosyaları dosya arasına alınarak haciz şerhlerinin devam edip etmediği tespit edilerek, belirlenen dava değeri üzerinden eksik peşin nispi karar ve ilam harcı davacı tarafa tamamlattırılarak işin esası hakkında bir karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi isabetli olmamıştır....
Dosyanın tetkikinden; dava konusu 34 XX 682 plaka sayılı Fiat Fiorino marka 1.3 gri renkli 2011 model aracın, sahte düzenlenen resmi belgelere dayalı olarak davalı adına devrinin yapılmasından sonra davalının borcundan dolayı 17 ayrı haciz şerhi işlendiği görülmüştür. Bu haliyle, davacının haciz şerhlerinin terkinini talep etmesi mümkün olmakla birlikte, iş bu dava ile haciz şerhlerinin kaldırılması isteminin değerlendirilebilmesi için, bu davanın sonucundan doğrudan hakları etkilenecek olan haciz alacaklarına da husumet yöneltilmesi gerekmekte olup bu haciz alacaklıları ile mevcut davalı arasında zorunlu dava arkadaşlığı vardır. Bu haliyle mahkeme tarafından davacıya, bu haciz alacaklılarını davaya dahil etmesi için süre ve imkan tanınıp yöntemince taraf teşkili sağlanmadan işin esası hakkında karar verilmesi hatalı olmuştur....
Eldeki dava konusu haciz şerhinin terkini yönünden üzerinde durulması gereken sorun davalı haciz lehtarının iyiniyetli olup olmadığının saptanmasıdır. Bir tanımlama yapmak gerekirse iyiniyetten maksat “hakkın doğumuna engel olacak bir hususun hak iktisap edilirken kusursuz olarak bilinmemesidir.” Belirtilen ilke, Türk Medeni Kanununun 1023. maddesinde aynen, "tapu kütüğündeki sicile iyi niyetle dayanarak mülkiyet veya başka bir ayni hak kazanan üçüncü kişinin bu kazanımı korunur" şeklinde yer almış, aynı ilke tamamlayıcı nitelikteki 1024. maddede, "Bir ayni hak yolsuz olarak tescil edilmiş ise bunu bilen veya bilmesi gereken üçüncü kişi bu tescile dayanamaz" biçiminde vurgulanmıştır....
Ancak; Dava konusu taşınmazın tapu kaydında davalılardan ... ile davalılar murisi ...e ait paylarda yer alan haciz şerhlerinin hükmedilen bedele yansıtılmaması, Doğru değil ise de; bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, Gerekçeli kararın hüküm fıkrasına ayrı bir bent olarak (Dava konusu taşınmazın tapu kaydında davalılardan ... ile davalılar murisi...’e ait paylarda yer alan haciz şerhlerinin hükmedilen bedele yansıtılmasına,) cümlesinin eklenmesine, Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 19/12/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi....
