"İçtihat Metni" Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi Tarih : 29.07.2010 Nosu : 120-276 - K A R A R - Dava yolsuz tescil nedeniyle geçersiz sayılan tapu kayıtlarına konan haciz şerhlerinin terkini istemine ilişkin olup, kararın temyiz incelemesi Dairemizin görevi dışındadır. SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın temyiz incelemesini yapmakla görevli Yüksek 14.Hukuk Dairesi Başkanlığına gönderilmesine, 14.12.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki uyuşmazlık, tapu kaydına işlenen ihtiyati haciz şerhinin terkini istemine ilişkin olup, 14. HD'nin bozma ilamı mevcuttur. Uyuşmazlığın niteliğine ve tarafların sıfatına göre, dosyanın temyiz incelemesi, Yargıtay 14. Hukuk Dairesinin görevine girmektedir. SONUÇ : Yukarıdaki açıklanan nedenlerle, dosyanın görevli Yargıtay 14. Hukuk Dairesi Başkanlığı’na GÖNDERİLMESİNE, 04.07.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi K A R A R Dava, 6183 Sayılı Kanun gereği konulan haciz şerhinin terkini isteğine ilişkin olup, 2797 sayılı Yargıtay K.nun 14.maddesi gereğince temyiz incelemesi 15.Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Yukarıda belirtilen nedenle dosyanın görevli sözü edilen Yüksek Daire Başkanlığına gönderilmesine, 20.11.2008 tarihinde oybirliği ile karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi K A R A R Dava, 6183 sayılı Yasa uyarınca tapu kaydına işlenen haciz şerhinin terkini istemine ilişkin olup, 2797 sayılı Yargıtay Kanununun 14.maddesi gereğince temyiz incelemesi 15.Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Yukarıda belirtilen nedenle dosyanın görevli sözü edilen Yüksek Daire Başkanlığına gönderilmesine, 29.09.2011 tarihinde oybirliği ile karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi K A R A R Dava, 6183 sayılı Yasa uyarınca tapu kaydında istenen haciz şerhinin terkini istemine ilişkin olduğundan, 2797 sayılı Yargıtay Kanununun 14.maddesi gereğince temyiz incelemesi 17.Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Yukarıda belirtilen nedenle dosyanın görevli sözü edilen Yüksek Daire Başkanlığına gönderilmesine, 17.11.2011 tarihinde oybirliği ile karar verildi....
Dolayısıyla satış vaadi sözleşmesinin tapu kaydına şerhinden sonra, 5 yıl içinde kayda işlenen haciz sözleşme alacaklısı davacıyı bağlamayacağından davanın kabulüne, Aydın ili, Kuşadası ilçesi, Davutlar mahallesi, Taşlıbelen mevkii, 930 ada, 1 parselde kayıtlı taşınmazın tapu kaydına konulan 26/11/2010 tarih ve 16926 yevmiye numaralı kamu haciz şerhinin tapudan terkinine'' dair karar verilmiştir. İSTİNAF EDEN: Davalı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi _K A R A R_ Dava, tapu kaydının beyanlar hanesindeki "6831 sayılı Yasanın 2/B maddesine istinaden Hazine adına orman sınırları dışına çıkarılmıştır" kaydının terkini istemine ilişkin olup, 2797 sayılı Yargıtay Kanununun 14.maddesi gereğince temyiz incelemesi 20.Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Yukarıda belirtilen nedenle dosyanın görevli sözü edilen Yüksek Daire Başkanlığına gönderilmesine, 23.09.2010 tarihinde oybirliği ile karar verildi....
gerek haczin konulduğu tarihi bakımından ve gerekse yapılan haciz işlemin eki olarak Tapu Müdürlüğünden gönderilen tapu kayıtları incelendiğinde, dava konusu Kurum hacizlerinin söz konusu inşaat üzerinde kat irtifakı kurulduktan sonra konulduğunun görüleceğini, yerel mahkemece vermiş olan kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu, açmış oldukları işbu davanın konusunu "Kurumun 5510 Sayılı kanuna istinaden tahakkuk ettirmiş olduğu prim, işsizlik primi, damga vergisi ve gecikme zammı borçlarından dolayı 6183 Sayılı Kanuna göre yapmış olduğu icra takibi nedeniyle taşınmazlar üzerine konulan haciz işleminin terkini" oluşturduğunu, söz konusu icra takibinin dayanağı 5510 Sayılı Kanun olmakla birlikte, takip nedeniyle taşınmaz üzerine konulan haciz işlemi, taşınmazın aynına ilişkin olduğunu, bir başka deyişle, gerek haciz işlemi ve gerekse haciz terkini işlemi taşınmazın aynıyla ilgili olup tüm bu işlemlerin tapuya şerh edilmekte olduğunu, tapu kayıtları üzerinde yapılan bu işlemler, ilgililer...
İçişleri Bakanlığının temyizine gelince; Muhdesat kaydının terkini istemlerinin kayıtla kişisel hak sahibi olan kişi ya da mirasçılarına yöneltilmesi gerekir. Diğer bir anlatımla ... (... Tapu Sicil Müdürlüğü)nün pasif dava ehliyeti bulunmamaktadır. Mahkemece, bu davalı yönünden pasif dava ehliyeti yokluğundan davanın reddi gerekirken onun aleyhine de hüküm kurulması doğru görülmemiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz olunan hükmün ... (... Tapu Sicil Müdürlüğü) yararına BOZULMASINA, 31.01.2012 tarihinde oybirliği ile karar verildi....
Mahkemece, davanın kabulüne ve dava konusu parselin tapu kaydının iptali ile orman niteliğiyle Hazine adına tapuya tesciline, davalının elatmasının önlenmesine, yolların terkini konusundaki davanın husumet yokluğu nedeniyle reddine karar verilmiş, hükmün davalı ... tarafından reddedilen talepler yönünden temyiz edilmesi üzerine Dairenin 11.3.2004 tarihli ve 2003/10727 E. - 2004/1981 K. sayılı kararı ile onanmıştır. Davalı ... mirasçıları vekili, temyiz dilekçesinin ilânen 24.10.2003 tarihinde tebliğ edildiği, oysaki, davalı ...’ın 06.03.2003 tarihinde öldüğünü, yapılan tebligatın usûlsüz olduğunu ileri sürerek temyiz talebinde bulunmuştur. Dava, kesinleşen orman kadastrosu sınırları içinde kalan taşınmazın tapu kaydının iptal ve tescil, elatmanın önlenmesi ve paftasındaki yolların terkini istemine ilişkindir. Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde 1949 yılında 3116 sayılı Kanun hükümlerine göre yapılan ve kesinleşen orman tahdidi, 1987 yılında aplikasyon ve 2/B uygulaması vardır....
