Sicil Müdürlüğü aleyhine verilen 22.7.2005 günlü dilekçe ile tapudaki haciz şerhinin terkini ve keza davacı ....., tarafından Tapu Sicil Müdürlüğü aleyhine 15.2.2006 gününde verilen dilekçe ile tapudaki haciz şerhinin terkini istenmesi üzerine davalar birleştirilerek yapılan duruşma sonunda; her iki davanın da kabulüne dair verilen 20.6.2006 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı idare vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve dosya içeriğine göre, yerel mahkeme kararı ve dayandığı gerekçeler usul ve yasaya uygun bulunduğundan yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, Harçlar Kanunun 13/J maddesi gereğince Hazineden harç alınmasına yer olmadığına, 12.2.2007 tarihinde oybirliği ile karar verildi....

Türk Medeni Kanununun 849. maddesi hükmünce taşınmaz maliki değişse bile başka bir işleme gerek bulunmaksızın taşınmaz yükünün yükümlüsü olacağından, yeni malik davacıda başka bir işleme hacet kalmaksızın taşınmaz kaydındaki haciz şerhinin sonuçları ile yükümlüdür. Mahkemece değinilen olgu göz ardı edilerek yasal olmayan bazı iş ve işlemlerle davalı banka yararına haciz şerhinin terkini doğru olmadığından karar bozulmalıdır. SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz olunan hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde yatırana iadesine, 19.11.2007 gününde oybirliği ile karar verildi....

"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 05.07.2012, birleştirilen davada 05.07.2012 gününde verilen dilekçelerle tapu kaydındaki haciz şerhlerinin terkini talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın reddine dair verilen 27.12.2012 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava ve birleştirilen dava, 50933 ada 2 parseldeki haciz şerhlerinin terkini istemiyle açılmıştır. Davalı davanın reddini savunmuştur. Mahkemece davanın reddine karar verilmiştir. Hükmü davacı vekili temyiz etmiştir....

Mahallesi 588 ada 22 ve 24 parsel sayılı taşınmazlara 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 11/1-f maddesi uyarınca gelir metodu esas alınarak değer biçilmesinde ve tespit edilen bedelin bloke ettirilerek hükmün kesinleşmesi beklenmeden davalı tarafa ödenmesine, dava konusu taşınmazın davalı adına olan tapu kaydının iptali ile yol olarak terkinine karar verilmesine ilişkin ilk derece mahkemesinden verilen karara karşı istinaf başvurusunun kabulü ile faiz bitiş tarihinin gösterilmemiş olması ve tapu kaydında bulunan haciz şerhinin kamulaştırma bedeline yansıtılmamış olması doğru görülmediğinden hükmün HMK'nun 353/1-b-2 maddesi uyarınca düzeltilmesi suretiyle yeniden esas hakkında karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Davacı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun olan hükmün HMK 370. maddesi gereğince ONANMASINA, idare harçtan muaf olduğundan harç alınmamasına, 22/10/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi....

Dosyanın tetkikinden; dava konusu 34 XX 682 plaka sayılı Fiat Fiorino marka 1.3 gri renkli 2011 model aracın, sahte düzenlenen resmi belgelere dayalı olarak davalı adına devrinin yapılmasından sonra davalının borcundan dolayı 17 ayrı haciz şerhi işlendiği görülmüştür. Bu haliyle, davacının haciz şerhlerinin terkinini talep etmesi mümkün olmakla birlikte, iş bu dava ile haciz şerhlerinin kaldırılması isteminin değerlendirilebilmesi için, bu davanın sonucundan doğrudan hakları etkilenecek olan haciz alacaklarına da husumet yöneltilmesi gerekmekte olup bu haciz alacaklıları ile mevcut davalı arasında zorunlu dava arkadaşlığı vardır. Bu haliyle mahkeme tarafından davacıya, bu haciz alacaklılarını davaya dahil etmesi için süre ve imkan tanınıp yöntemince taraf teşkili sağlanmadan işin esası hakkında karar verilmesi hatalı olmuştur....

A.Ş. vekili tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Davacı ... vekili, 06.03.2013 havale tarihli dilekçesiyle, tapuda 34.800,00 m² yüzölçümlü ve tarla niteliğiyle davalı ... adına kayıtlı ... köyü, 6 sayılı parselin kesinleşen orman kadastro sınırları içinde kaldığı iddiasıyla taşınmazın davalı adına olan tapu kaydının iptali, beyanlar hanesinde üçüncü kişiler lehine tesis edilmiş her türlü, haciz, ipotek ve ihtiyati tedbirlerin kaldırılması ve davalının taşınmaza müdahalesinin önlenmesi istekleriyle dava açmıştır. Mahkemece davanın kabulüne ve dava konusu ... köyü, 6 sayılı parselin davalı ... adına kayıtlı tapu kaydının iptaline ve parselin orman vasfıyla ... adına tapuya kayıt ve tesciline, taşınmaza davalı ...’ın yaptığı müdahalenin önlenmesine, taşınmaz üzerinde davalı ......

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 18.03.2005 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali ve tescil, haciz ve ipotek şerhlerinin terkini istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; tapu iptali ve tescil isteminin kabulüne, diğer istemlerin reddine dair verilen 30.06.2005 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı ... vekili ve ... A.Ş. vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, 20.02.1997 tarihli adi yazılı temlik sözleşmesine dayalı tapu iptali tescil ve kayıtlardaki haciz ile ipotek şerhlerinin terkini istemiyle açılmıştır. Kayıt maliki olan davalı şirket davayı kabul etmiş, haciz ve ipotek sebebiyle hak sahibi olan davalılar ise davanın reddini savunmuştur....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tapu kaydındaki şerhin terkini davasından dolayı mahal mahkemesinden verilen yukarıda gün ve sayısı yazılı hükmün; Dairemizin 10.10.2016 gün ve 2015/17235 Esas, 2016/8031 Karar sayılı ilamı ile onanmasına karar verilmişti. Süresi içinde davalı Hazine tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla, dosya içerisindeki bütün evrak incelenerek gereği düşünüldü: _ K A R A R _ Dava, Haciz şerhinin terkini isteğine ilişkindir. Davacı, paydaşı olduğu 7847 parsel sayılı taşınmaz üzerindeki 21.06.1943 tarihli haciz şerhinin terkinini istemiştir. Davalı hazine davanın reddini istemiştir. Mahkemece, davanın kabulüne, haciz şerhinin terkinine karar verilmiştir. Hükmü, davalı Hazine vekili temyiz etmiştir. Dairemizin 10.10.2016 tarih 2015/17235-2016/8031 E-K Sayılı kararı ile hükmün onanmasına karar verilmiştir....

İpoteğin paraya çevrilmesi yolu ile yapılan icra takibinde haciz safhası olmadığından, bir diğer anlatımla haciz bulunmadığından, haczedilmezlik (meskeniyet) şikayetinde bulunma olanağı taşınmaz maliki davacı/borçlu bakımından da mümkün değildir. Taşınmaz üzerindeki ipoteğin de meskeniyet iddiası nedeniyle veya TMK'nın 194. maddesine dayalı olarak icra mahkemesinde terkini yasal olarak mümkün değildir. Bu nedenlerle mahkemece şikayetin reddine karar verilmesinde isabetsizlik bulunmamaktadır....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 30.12.2011 gününde verilen dilekçe ile haciz şerhinin terkini istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 22.05.2012 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, haciz şerhinin terkini istemine ilişkindir. Davalı ... sicil müdürlüğü vekili davanın reddini savunmuş, diğer davalı ... davaya cevap vermemiştir. Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş olup, hükmü davalı idare vekili temyiz etmiştir....