Açıklanan nedenlerle, ihtiyati tedbir şerhinden sonra konulan haciz şerhlerinin kaldırılması gereklidir. Tedbir kararından önce konulan haciz şerhlerinin kaldırılabilmesi için yararına şerh konulan kişilerin araştırılarak 6100 sayılı HMK'nın 27. maddesi uyarınca davada taraf durumunu almaları zorunludur. Mahkemece, bu açıklamalar çerçevesinde araştırma ve inceleme yapılarak karar verilmesi gerekirken tüm haciz şerhlerinden arındırılmış olarak tescile karar verilmesi doğru görülmemiş, kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir. SONUÇ:Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bent uyarınca asli müdahil vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin yatırılan temyiz harcının istek halinde Asli Müdahil'e iadesine, 19.09.2012 gününde oybirliği ile karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : ...Sulh Hukuk Mahkemesi Davacı tarafından, davalı aleyhine 10.01.2013 gününde verilen dilekçe ile tapu kaydındaki şerhin terkini istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın reddine dair verilen 16.01.2013 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: _ K A R A R _ Davacı vekili ... İli, ... İlçesi, ... Mahallesi 675 ada 48 parsel sayılı taşınmazda, tapu kaydının beyanlar hanesinde bulunan ihtiyati tedbir ve haciz şerhlerinin kaldırılmasını talep etmiş, davayı şerh lehtarlarına değil, tapu müdürlüğüne yöneltmiştir....
Bu cümleden; devlet ormanı olduğu belirlenen taşınmazların tapu kaydının beyanlar hanesine, gerçek veya tüzel kişiler yararına zilyetliğe ve muhdesata ilişkin şerh konulamayacağı gibi haciz şerhi de konulamaz. Ayrıca İ.İ.K.’nun 82 maddesi gereğince devlet malları da haczedilemez. Önceki malik ...’ın vergi borçlarından dolayı taşınmaz üzerine 7490- 4686 ve 3745 yevmiye nosu ile konulan haciz şerhi konulmuş olup; artık taşınmaz, ... adına tapuda kayıtlı olmadığı gibi, mahkemece haciz şerhlerinin kaldırılmasına karar verilmiştir....
Ancak; 1)2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine 6459 sayılı Yasanın 6. maddesi ile eklenen hüküm uyarınca, dört ay içerisinde sonuçlandırılamayan davada kamulaştırma bedeline uygulanacak faizin karar tarihine kadar işletilmesi gerektiği hususunun hüküm fıkrasında belirtilmemesi, 2)Dava konusu taşınmazın tapu kaydında bulunan haciz ve ipotek şerhlerinin hükmedilen bedele yansıtılmaması, Doğru değilse de; bu yanılgıların giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, a)Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının 4 nolu bendindeki (itibaren) kelimesinden sonra gelmek üzere (karar tarihi olan 27.12.2013 gününe kadar geçen süre için) ibaresinin eklenmesine, b)Gerekçeli kararın hüküm fıkrasına ayrı bir bent olarak (Tapu kaydında bulunan haciz ve ipotek şerhlerinin hükmedilen bedele yansıtılmasına), cümlesinin eklenmesine, Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, davacı idare harçtan muaf olduğundan harç alınmamasına, davalıdan peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine...
Ancak; 1)Tespit edilen kamulaştırma bedeline 24.01.2015 tarihinden karar tarihine kadar yasal faiz işletilmesine karar verilmesi gerekirken, faiz başlangıç tarihinin hatalı belirlenmesi, 2)Dava konusu taşınmazın tapu kaydında bulunan haciz şerhlerinin hükmedilen bedele yansıtılmaması, 3)2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun 10.maddesine dayalı açılan tespit ve tescil davalarında kendisini vekil ile temsil ettiren davacı idare lehine vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğinin düşünülmemesi, Doğru değilse de; bu yanılgıların giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinde Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının; a) 2 nolu bendindeki (23/01/2015) tarihinin çıkartılmasına, yerine (24/01/2015) gününün yazılmasına, b)Ayrı bir bent olarak (Dava konusu taşınmazın tapu kaydında bulunan haciz şerhlerinin hükmedilen bedele yansıtılmasına,) cümlesinin eklenmesine, c)Ayrı bir bent olarak (Davacı idare vekil ile temsil edildiğinden karar tarihinde...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 21.12.2009 gününde verilen dilekçe ile haciz şerhinin terkini istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; ... A.Ş. aleyhine açılan davanın konusu kalmadığına karar verilmesine yer olmadığına, diğer davalılar aleyhine açılan davanın kabulüne dair verilen 04.11.2010 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalılar ... Ltd. Şti. ve ... vekili ile davalı ... Bankası A.Ş. vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Davacı, 102 ada 47 parsel sayılı taşınmazın hükmen adlarına tesciline karar verildiğini, ancak taşınmaz kaydında önceki malikin borcu nedeniyle hacizler bulunduğunu ileri sürerek haciz şerhlerinin terkinini talep etmiştir. Davalı, ... ve ... San. Tic. Ltd. Şti. davayı kabul etmiş, davalı ......
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacılar vekili tarafından, davalı aleyhine 16.02.2015 gününde verilen dilekçe ile tapu kaydındaki haciz şerhlerinin terkini istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; mahkemenin görevsizliği nedeniyle davanın dava şartı eksikliğinden usulden reddine dair verilen 18.02.2015 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacılar vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: _ K A R A R _ Dava, ... Asliye Hukuk Mahkemesinin 29.11.2011 tarihli ve 2011/360 Esas, 2011/282 Karar sayılı kesinleşmiş önalım hükmü ile davacılar adına tesciline karar verilen taşınmazlar üzerinde önceki malikin borcu için tedbir kararından sonra konulan haciz şerhlerinin kaldırılması istemine ilişkindir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 29.12.2014 gününde verilen dilekçe ile tapu kaydındaki haciz şerhinin terkini istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 13.05.2015 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, tapu kaydındaki haciz şerhinin terkini istemine ilişkindir. Davacı vekili, 108 ada 15 parsel sayılı taşınmazın tapuda malik olarak görünen dava dışı ... adına kayıtlı iken ... 2. Asliye Hukuk Mahkemesi'nde açılan Tapu İptali ve Tescili davası sonucunda ... adına olan tapunun iptaline ve davacı ... Topçu adına tesciline karar verildiğini, verilen bu kararın kesinleştiğini, söz konusu kararın infazı için tapuya müracaat edildiğinde tapu kaydında ...'...
Ancak; ...... kaydında yer alan haciz şerhlerinin hükmedilen bedele yansıtılması gerektiğinin düşünülmemesi, Doğru değilse de; bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, Gerekçeli kararın hüküm fıkrasına ayrı bir bent olarak (...... kaydındaki haciz şerhlerinin hükmedilen bedele yansıtılmasına,) cümlesinin yazılmasına, Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, davalıdan peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının ...... irad kaydedilmesine, 19/03/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Davalı asilin tüm, davacı idare vekilinin ise aşağıdaki husus haricindeki sair temyiz itirazları bozma ile kesinleşen yönlere ilişkin olduğundan yerinde değildir.Ancak: Dava konusu taşınmazların tapu kayıtlarında yer alan haciz şerhlerinin hükmedilen bedele yansıtılması gerektiğinin düşünülmemesi, Doğru değilse de, bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, Gerekçeli kararın hüküm fıkrasına ayrı bir bent olarak (Dava konusu taşınmazların tapu kayıtlarında yeralan haciz şerhlerinin hükmedilen bedele yansıtılmasına,) cümlesinin eklenmesine, Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, davacı idare harçtan muaf olduğundan harç alınmamasına, davalıdan peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irat kaydedilmesine, 19.02.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi....
