"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 13.05.2009 gününde verilen dilekçe ile haciz şerhinin terkini istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 29.12.2009 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, haciz şerhinin terkini isteğine ilişkindir. Davacı, 3609 parsel sayılı taşınmazı 26.12.2008 tarihinde cebri ihale sonucu satın aldığını, ihale tarihinden sonra kayda haciz şerhi konulduğunu ileri sürerek, mülkiyetin kendilerine geçtiği tarihten sonra kayda işlenen haciz şerhlerinin terkinini talep etmiştir. Davalı, davanın reddini savunmuş, mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hükmü davalı temyiz etmiştir....
Bu durumda, tespit edilen bedelden sadece davalının payına düşen kısmın kamulaştırma bedeli olarak tespiti ve bu bedele faiz uygulanmasına karar vermek gerekirken; davacı idarenin de payını kapsar nitelikte yazılı şekilde hüküm kurulması, 2-Dava konusu taşınmazın tapu kaydında yer alan haciz şerhlerinin hükmedilen bedele yansıtılması gerektiğinin düşünülmemesi, Doğru değil ise de; bu yanılgıların giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, a-Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının 1 ve 2 nolu bendinde yer alan (88.814,30) rakamlarının çıkarılmasına yerine (8.326,34) rakamlaarının yaılmasına, b-Gerekçeli kararın hüküm fıkrasına ayrı bir bent olarak (Tapu kaydındaki haciz şerhlerinin hükmedilen bedele yansıtılmasına,) cümlesinin yazılmasına, Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 17/04/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Bu durumda, davalının payı oranında tapuya kayıt ve tescil karar vermek gerekirken; taşınmazın tamamını kapsar nitelikte yazılı şekilde hüküm kurulması, 2-Dava konusu taşınmazın tapu kaydında yer alan haciz şerhlerinin hükmedilen bedele yansıtılması gerektiğinin düşünülmemesi, Doğru değil ise de; bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, a- Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının 3 nolu bendinin 3. ve 6. paragrafında yer alan (374,15 m2’lik) kelimesinden sonra gelmek üzere (davalının hissesine düşen) kelimelerinin yazılmasına, b- Gerekçeli kararın hüküm fıkrasına ayrı bir bent olarak (Tapu kaydındaki haciz şerhlerinin hükmedilen bedele yansıtılmasına,) cümlesinin yazılmasına, Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 17/04/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi....
in 09/05/2016 tarihli raporundaki ekli krokide koyu renkle taranarak gösterilen 234,43 m2 yüzölçümündeki bölümün) ibaresinin yazılmasına, aynı bentte yer alan (taşınmazın tapu kaydının) kelimelerinin hükümden çıkartılarak yerine (taşınmazların tapu kayıtlarının) kelimelerinin yazılmasına, b) Gerekçeli kararın hüküm fıkrasına ayrı bir bent olarak (Tapu kaydında davalı ... hissesindeki haciz şerhlerinin hükmedilen bedele yansıtılmasına) ibaresinin yazılmasına, Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 02/04/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Ancak; 1-Dava konusu taşınmazlardan ... ada ... ve ... ada ... parsel sayılı taşınmazların tapu kaydında yer alan haciz ve ipotek şerhlerinin hükmedilen bedele yansıtılması gerektiğinin düşünülmemesi, 2-Yasal faizin başlangıç tarihinin 30.09.2014 olması gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi, Doğru değil ise de; bu yanılgıların giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, Gerekçeli kararın; a) Hüküm fıkrasına ayrı bir bent olarak ( Dava konusu taşınmazlardan ... ada ... ve ... ada ... parsel sayılı taşınmazların tapu kaydında yer alan haciz ve ipotek şerhlerinin hükmedilen bedele yansıtılmasına) paragrafının eklenmesine, b)Hüküm fıkrasının (2. bendinde yeralan (29.05.2014) rakamlarının çıkartılmasına, yerine (30.09.2014) rakamlarının yazılmasına, Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 13/03/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Ancak; 1) Dava konusu taşınmazların tapu kayıtlarında yer alan davalı ..., ..., ... hissesindeki haciz şerhlerinin hükmedilen bedele yansıtılmaması, 2)Muhdesatın mülkiyetinin ihtilaflı olduğu anlaşıldığından, bedelinin 3'er aylık vadeli hesaba yatırılması gerektiğinin düşünülmemesi, Doğru değil ise de, bu yanılgıların giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, Gerekçeli kararın; a) Hüküm fıkrasına ayrı bir bent olarak (Dava konusu taşınmazların tapu kayıtlarında yer alan davalı ..., ..., ... hissesindeki haciz şerhlerinin hükmedilen bedele yansıtılmasına), cümlesinin yazılmasına, b) Hüküm fıkrasının 7 paragrafında yer alan (35.462,12 TL) kelimesinden sonra gelmek üzere (3'er aylık vadeli hesaba aktarılmak suretiyle) ibaresinin eklenmesine, devamla bu paragrafın sonuna gelmek üzere (ilgili bankaya bu hususta müzekkere yazılmasına) ibaresinin eklenmesine, Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 27/04/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Dava 07.05.2009 tarihinde açılmış olup kayıtlardaki tedbir ve haciz şerhleri bu tarihten önce başka bir deyişle mülkiyet davalı ... Belediyesinde iken ve onun borçlarından dolayı işlenmiştir. Davacı ise mülkiyeti hükümle daha sonra kazandığından haciz ve tedbir şerhlerinden sorumludur. Dolayısıyla kayıtlardaki haciz ve tedbir şerhlerinin kaldırılmasına olanak yoktur. Mahkemece yapılan bu saptamalar bir yana bırakılarak taşınmaz mülkiyetinin davacıya takyitler kaldırılmak suretiyle intikal ettirilmesi doğru olmadığından karar bozulmalıdır. SONUÇ: Yukarıda (1). bentte açıklanan nedenlerle davalı SGK'nun temyiz itirazlarının reddine, (2). bent uyarınca hükmün temyiz eden davalı kamu alacaklısı Hazine yararına BOZULMASINA, 11.10.2010 tarihinde oybirliği ile karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 22.6.2005 gününde verilen dilekçe ile tapu kaydındaki haciz şerhinin terkini istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın reddine dair verilen 30.1.2006 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Davacı, 4 ve 271 parsel sayılı taşınmazları ipotekle yükümlü olarak almasına rağmen, Tapu Sicil Müdürlüğünde akit tablosuna sonradan haciz şerhlerinin de işlendiğini ileri sürerek usulsüz konulan şerhlerin terkinini istemiştir. Mahkemece, husumetin hak sahiplerine yöneltilmesi gerektiği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hükmü davacı temyiz etmiştir. Dava, Tapu Sicil Müdürlüğünce kayda usulsüz işlendiği iddia edilen haciz şerhinin terkini isteğine ilişkindir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi K A R A R Dava, 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsili Usulü Hakkındaki Yasa uyarınca yapılan takip sonucu, kamu alacaklısı tarafından konulan haciz şerhlerinin terkini isteğine ilişkin bulunduğundan, 2797 sayılı Yargıtay Kanununun 14.maddesi gereğince temyiz incelemesi 15.Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Açıklanan nedenlerle dosyanın görevli sözü edilen Yüksek Daire Başkanlığına gönderilmesine, 29.04.2010 tarihinde oybirliği ile karar verildi....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi _K A R A R_ Dava, taraflar arasında düzenlenen arsa payı devri karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklanan tapu iptali tescil ve haciz şerhlerinin terkini isteğine ilişkin olup, 2797 sayılı Yargıtay K.nun 14.maddesi gereğince temyiz incelemesi 15.Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Yukarıda belirtilen nedenle dosyanın görevli sözü edilen Yüksek Daire Başkanlığına gönderilmesine, 09.04.2009 tarihinde oybirliği ile karar verildi....
