Ancak; Davacıya ait tapu kaydında bulunan haciz ve ipotek şerhlerinin hükmedilen bedele yansıtılması gerektiğinin düşünülmemesi, Doğru değil ise de; bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, Gerekçeli kararın hüküm fıkrasına ayrı bir bent olarak (Davacıya ait tapu kaydında bulunan haciz ve ipotek şerhlerinin hükmedilen bedele yansıtılmasına,) cümlesinin eklenmesine, Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 04.04.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi....

Ancak; Davacıya ait tapu kaydında bulunan haciz ve ipotek şerhlerinin hükmedilen bedele yansıtılması gerektiğinin düşünülmemesi, Doğru değil ise de; bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, Gerekçeli kararın hüküm fıkrasına ayrı bir bent olarak (Davacıya ait tapu kaydında bulunan haciz ve ipotek şerhlerinin hükmedilen bedele yansıtılmasına,) cümlesinin eklenmesine, Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 04.04.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi....

Dava konusu taşınmazın tapu kaydına 19/03/2012 tarihinde işlenen ihtiyati tedbir kararı bu tarihten sonra 3.kişiler için alenilik oluşturacağından bu tarihten sonraki haciz şerhleri haciz alacaklıları için TMK'nun 1020.maddesindeki tapu sicilinin açıklığı prensibi gereğince hüküm ifade etmeyeceğinden bu tarihten sonra tapu kaydına düşülen haciz şerhlerinin kaldırılması gerekmektedir. Yapılan bu açıklamalar doğrultusunda dava konusu taşınmazın tapu kaydına ING BANK A.Ş. lehine İstanbul 22. İcra Müdürlüğü'nün 2016/407 Esas sayılı takip dosyasından 04/05/2016 tarihinde icrai haciz şerhi konulduğu anlaşılmaktadır. Davalı lehine İstanbul 22....

Somut olayda, alacaklının, şikayete konu icra dosyası ile ...Konut Yapı Kooperatifi aleyhine takip başlattığı, 15.09.2009 günlü 2272 yevmiye numaralı, 12.03.2012 günlü 11019 yevmiye numaralı ve 15.09.2014 günlü 42762 yevmiye numaralı haciz şerhlerinin taşınmazlar borçlu kooperatif adına kayıtlıyken konulduğu, bu hacizlere ilişkin olarak alacaklının yasal süresinde yapılmış bir satış talebi bulunmadığından İİK'nun 106-110. maddeleri gereğince hacizlerin düştüğü ve dolayısıyla kaldırılmaları gerektiği anlaşılmaktadır. 01.10.2014 tarihinde ferdileştirme yapılarak taşınmazların şikayetçi kooperatif üyeleri adına tapuda tescillerinin yapıldığı, 31.08.2015 tarih ve 40197 yevmiye nolu son haciz şerhlerinin ferdileştirmeden sonra konulduğu, alacaklının satış talebinin ise 23.02.2016 tarihinde ferdileştirmeden sonra olduğu anlaşılmıştır....

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : Dairemizce verilmiş olan 22/09/2021 tarih ve 2021/1866 esas 2021/1784 karar sayılı kaldırma kararı sonrası ilk derece mahkemesince yapılan yargılamada;"... asıl dava,TMK 1009 v.devamı maddelerine ilişkin Tapu Sicil Müdürlüğünce usulsüz olarak taşınmazlar üzerinde bulunan haciz şerhlerinin terkin işleminin iptali ile yeniden haciz tesisi istemine, birleşen dava ise haciz şerhinin terkini istemine ilişkindir. Atakum Tapu Müdürlüğüne müzekkere yazılarak, dava konusu taşınmazda, Samsun 5....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 01.08.2011 gününde verilen dilekçe ile ipotek ve haciz şerhinin kaldırılması istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın reddine dair verilen 22.04.2014 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, tapu kaydındaki ipotek ve haciz şerhlerinin kaldırılması istemine ilişkindir. Davalı Hazine vekili, pasif husumet yokluğu nedeniyle davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, husumet nedeniyle davanın reddine karar verilmiştir Hükmü davacı vekili temyiz etmiştir. Davacı maliki olduğu 10 parsel sayılı taşınmaz üzerinde bulunan 28.5.1945 tarihli haciz şerhinin ve yine aynı taşınmaz kaydında bulunan 6.11.1922 tarihli ipotek şerhinin kaldırılmasını istemiştir....

-Davacı ... payı üzerindeki haciz; davacı ... payı üzerindeki haciz ve ipotek şerhlerinin hükmedilen bedele yansıtılması gerektiği gibi, ...- 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun geçici .... maddesinde değişiklik yapan ve ....06.2013 tarihinde yürürlüğe giren 6487 sayılı Yasanın ....maddesi ile "kamulaştırmasız el atmadan kaynaklanan tazminat davalarında mahkeme ve icra harçları ile her türlü vekalet ücretleri bedel tespit davalarında öngörülen şekilde maktu olarak belirlenir. ... açılan ve kesinleşmeyen davalarda da uygulanır." hükmünün getirilmiş olduğu gözetildiğinde, harç ve vekalet ücretinin maktu olarak hüküm altına alınması gerektiğinden; a)Hüküm fıkrasının vekalet ücretine ilişkin bölümünden (45.611,...) rakamlarının çıkartılmasına, yerine (....320,00) rakamlarının yazılmasına, b)Hüküm fıkrasına ayrı bir bent olarak tapu kaydındaki haciz ve ipotek şerhlerinin hükmedilen bedele yansıtılmasına) cümlesinin yazılmasına, Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan temyiz harcının...

Şti., T27 T50 T51 İpek T23 T33 T17 T48 T31 A.Ş., T45 T3 T5 ve T39 adına bulunan haciz ve ipoteklerin fekki ile bağımsız bölümler üzerindeki haciz,ipotek ve satışa arz şerhlerinin kaldırılmasına, dava dilekçesinde gösterilen değer üzerinden harç alınmasına ve davalıların davanın açılmasına sebep olmamaları nedeniyle yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına" dair hüküm kurulmuştur. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ : İnceleme konusu karar davacı vekili ve davalı T3 T39, SGK Başkanlığı, Şirinoğlu Faktoring tarafından istinaf edilmiştir. Davalı T3 T39, SGK Başkanlığı, Şirinoğlu Faktoring ve davacı T1 yönünden istinaf başvurusunun süresinde olduğu anlaşılmıştır....

ve ipotek şerhlerinin bedele yansıtılması gerektiğinin düşünülmemesi,Doğru görülmemiştir.Davacı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, 23/09/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi....

Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2018/244 E. - 2019/860 K. sayılı dosyasında 3821 parsel sayılı taşınmaza 05.11.2012 değerlendirme tarihi itibarıyla 598 TL/m²; 2018/116 E. - 2020/35 K. sayılı dosyasında 3147 parsel sayılı taşınmaza 22.05.2014 değerlendirme tarihi itibarıyla 534 TL/m² değer biçildiği ve bu bedellerin Dairemiz denetiminden geçtiği gözetildiğinde; bilirkişi kurulundan güçlü delil niteliğindeki bu bedellerden ayrılma nedenleri konusunda ek rapor alınmadan, eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi, 2-) Mahkemece bozma öncesi hükme esas alınan bilirkişi raporunda dava konusu taşınmazın üzerinde yer alan ikinci bina ikinci dükkanın yıpranma oranının % 10 olarak alındığı ve bu husus bozma konusu yapılmadığı halde, davacı idare lehine oluşan usulî kazanılmış hak gözetilmeksizin bozma sonrası yıpranma oranının % 5 olarak kabul edilerek yapı değerinin fazla hesaplanması, 3-) Dava konusu taşınmazın tapu kaydında davalılardan ... ve ...’a ait pay üzerinde bulunan haciz şerhlerinin...